Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности Д.Я. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года, которым частично удовлетворены требования Г.И. и О. о взыскании с Г.А. судебных расходов по делу по иску Г. к Г.И., С., О. и администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительными акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ, признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район Тульской области, установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, обязании демонтировать ограждение и нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области г. Тулы от 10.01.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Г. к Г.И., С., О. и администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительными акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ, признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район Тульской области, установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, обязании демонтировать ограждение и нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком.
Указанным решением суда признаны недействительными акт согласования границ земельного участка, сведения о координатах поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: / /, изготовленном ООО "Б" 12.03.2007 г., а также в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
09.06.2012 г. Г.И. и О. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Г. понесенных ими по указанному делу судебных расходов.
О. просил суд взыскать с Г. расходы по оплате юридических услуг в размере / / руб.
Г.И. просил взыскать с Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере / / руб., а также расходы по изготовлению ООО "З" схемы расположения земельного участка в размере / / руб. и оплате экспертного заключения по договору N 5/12 от 09.12.2011 г. в сумме / / руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались надлежащим образом.
От представителя Г. по доверенности Д.Я. поступили письменные возражения, в которых требования О. он просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие участия в судебном заседании его представителя. Требования, заявленные Г.И., просил удовлетворить частично, взыскав за оплату услуг представителя / / руб., в остальной части требований просил отказать.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2012 г. требования Г.И. и О. о взыскании с Г. судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере / / руб., в пользу Г.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере / / руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг по выполнению расчета площади земельного участка в размере / / руб. и изготовлению схемы расположения земельного участка - / / руб.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности Д.Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.11.2011 г., 10.12.2011 г. и 28.12.2011 г. между С.А. и О. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых была дача консультаций по вопросам применения действующего законодательства, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Согласно указанным договорам, которые одновременно являлись актом приема-передачи денежных средств, О. оплачена С.А. денежная сумма в размере / / руб. (т. 2 л.д. 286 - 288).
24.11.2011 г. между С.А. и Г.И. также заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно указанному договору общая стоимость услуг составила / / руб., которые были получены С.А. частями, а именно 25.11.2011 г. в сумме / / руб. и 14.01.2012 г. в размере / / руб. (т. 2 л.д. 291 - 292).
Кроме того, Г.И. по данному делу понесены расходы за изготовление расчета площади земельного участка, расположенного по адресу: / /, которые согласно договору N 5/12 от 09.12.2011 г. составили / / руб., оплаченные ответчиком по имеющимся в материалах дела квитанциям (т. 2 л.д. 293 - 295).
Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возникшего спора ООО "З" по заданию Г.И. была составлена схема земельного участка с К N / /, в связи с чем им понесены соответствующие расходы в размере / / руб. (т. 2 л.д. 296).
Разрешая заявленные О. и Г.И. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг, взятые С.А. по заключенным с ответчиками договорам, исполнены надлежащим образом, установленные данными договорами денежные суммы оплачены О. и Г.И. в полном объеме.
Обязательства, взятые ООО "З" по договору от 09.12.2011 г. по подготовке расчета площади и составлению схемы земельного участка с К N / /, исполнены, денежные суммы по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Г. в пользу заявителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Г. по доверенности Д.Я. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Г.И. за изготовление схемы земельного участка, так как в материалах дела такой схемы не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 219 - 223).
При этом судебная коллегия считает, что расходы ответчика за изготовление схемы земельного участка истца в размере / / руб., подтвержденные счетом N 129 от 24.12.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 26.12.2011 г. (т. 2 л.д. 296), признаются необходимыми для обоснования позиции ответчика Г.И. по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, так как при определении суммы судебных расходов, определенной судом к взысканию с Г., суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2905
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2905
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности Д.Я. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года, которым частично удовлетворены требования Г.И. и О. о взыскании с Г.А. судебных расходов по делу по иску Г. к Г.И., С., О. и администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительными акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ, признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район Тульской области, установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, обязании демонтировать ограждение и нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области г. Тулы от 10.01.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Г. к Г.И., С., О. и администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительными акта согласования границ, сведений о координатах поворотных точек границ, признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район Тульской области, установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, обязании демонтировать ограждение и нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком.
Указанным решением суда признаны недействительными акт согласования границ земельного участка, сведения о координатах поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: / /, изготовленном ООО "Б" 12.03.2007 г., а также в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
09.06.2012 г. Г.И. и О. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Г. понесенных ими по указанному делу судебных расходов.
О. просил суд взыскать с Г. расходы по оплате юридических услуг в размере / / руб.
Г.И. просил взыскать с Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере / / руб., а также расходы по изготовлению ООО "З" схемы расположения земельного участка в размере / / руб. и оплате экспертного заключения по договору N 5/12 от 09.12.2011 г. в сумме / / руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались надлежащим образом.
От представителя Г. по доверенности Д.Я. поступили письменные возражения, в которых требования О. он просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие участия в судебном заседании его представителя. Требования, заявленные Г.И., просил удовлетворить частично, взыскав за оплату услуг представителя / / руб., в остальной части требований просил отказать.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2012 г. требования Г.И. и О. о взыскании с Г. судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере / / руб., в пользу Г.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере / / руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг по выполнению расчета площади земельного участка в размере / / руб. и изготовлению схемы расположения земельного участка - / / руб.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности Д.Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.11.2011 г., 10.12.2011 г. и 28.12.2011 г. между С.А. и О. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых была дача консультаций по вопросам применения действующего законодательства, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Согласно указанным договорам, которые одновременно являлись актом приема-передачи денежных средств, О. оплачена С.А. денежная сумма в размере / / руб. (т. 2 л.д. 286 - 288).
24.11.2011 г. между С.А. и Г.И. также заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно указанному договору общая стоимость услуг составила / / руб., которые были получены С.А. частями, а именно 25.11.2011 г. в сумме / / руб. и 14.01.2012 г. в размере / / руб. (т. 2 л.д. 291 - 292).
Кроме того, Г.И. по данному делу понесены расходы за изготовление расчета площади земельного участка, расположенного по адресу: / /, которые согласно договору N 5/12 от 09.12.2011 г. составили / / руб., оплаченные ответчиком по имеющимся в материалах дела квитанциям (т. 2 л.д. 293 - 295).
Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возникшего спора ООО "З" по заданию Г.И. была составлена схема земельного участка с К N / /, в связи с чем им понесены соответствующие расходы в размере / / руб. (т. 2 л.д. 296).
Разрешая заявленные О. и Г.И. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг, взятые С.А. по заключенным с ответчиками договорам, исполнены надлежащим образом, установленные данными договорами денежные суммы оплачены О. и Г.И. в полном объеме.
Обязательства, взятые ООО "З" по договору от 09.12.2011 г. по подготовке расчета площади и составлению схемы земельного участка с К N / /, исполнены, денежные суммы по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Г. в пользу заявителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Г. по доверенности Д.Я. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Г.И. за изготовление схемы земельного участка, так как в материалах дела такой схемы не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 219 - 223).
При этом судебная коллегия считает, что расходы ответчика за изготовление схемы земельного участка истца в размере / / руб., подтвержденные счетом N 129 от 24.12.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 26.12.2011 г. (т. 2 л.д. 296), признаются необходимыми для обоснования позиции ответчика Г.И. по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, так как при определении суммы судебных расходов, определенной судом к взысканию с Г., суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)