Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ц. к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Б. о признании недействительными составленного кадастровым инженером З.Е. 18 марта 2010 года межевого плана земельного участка площадью 1200 м 2 с кадастровым N расположенного по адресу:, являющегося его составной частью акт согласования местоположения границы земельного участка и содержащей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06 сентября 2010 года N о праве собственности Б. на этот земельный участок отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы на оплату юридических услуг и ... рублей - расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде представителем.
В судебном заседании Б. и ее представитель по доверенности К. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Б.
Другие участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года с Ц. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда в части размера расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав в ее пользу с Ц. данные расходы в сумме ... рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.
Ц. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Б. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Ц. к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок вопрос о судебных расходах не разрешался.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как усматривается из материалов дела, интересы Б. в суде первой инстанции представляла адвокат Зиновьева Г.А. на основании ордера N от 20 февраля 2012 года.
Из квитанций серии АА N от 27 февраля 2012 года и N от 27 марта 2012 года усматривается, что стоимость услуг, оказываемых адвокатом Зиновьевой Г.А. и заключающихся в участии в судебных заседаниях составляет в общей сумме ...
27 апреля 2012 года Б. заключен договор на оказание юридических услуг N с ООО "К".
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость услуг, оказываемых ООО "К", составляет: за составление апелляционной жалобы и изучение дела - ... рублей (квитанция серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление возражений на апелляционную жалобу, и отзыва на возражения - ... рублей (квитанция серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление жалобы и ознакомления с материалами дела - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в апелляционной инстанции - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму ....
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Б. представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2012 года Г. и К. За составление доверенности взыскано по тарифу ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых были заняты представители Б., объем фактически проделанной ими работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Ц. в пользу Б. расходов на оплату юридических услуг в размере ....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы Б. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года по доводам частной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2800
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2800
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ц. к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Б. о признании недействительными составленного кадастровым инженером З.Е. 18 марта 2010 года межевого плана земельного участка площадью 1200 м 2 с кадастровым N расположенного по адресу:, являющегося его составной частью акт согласования местоположения границы земельного участка и содержащей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06 сентября 2010 года N о праве собственности Б. на этот земельный участок отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы на оплату юридических услуг и ... рублей - расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде представителем.
В судебном заседании Б. и ее представитель по доверенности К. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Б.
Другие участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года с Ц. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда в части размера расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав в ее пользу с Ц. данные расходы в сумме ... рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.
Ц. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Б. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Ц. к Б. об оспаривании межевого плана земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок вопрос о судебных расходах не разрешался.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как усматривается из материалов дела, интересы Б. в суде первой инстанции представляла адвокат Зиновьева Г.А. на основании ордера N от 20 февраля 2012 года.
Из квитанций серии АА N от 27 февраля 2012 года и N от 27 марта 2012 года усматривается, что стоимость услуг, оказываемых адвокатом Зиновьевой Г.А. и заключающихся в участии в судебных заседаниях составляет в общей сумме ...
27 апреля 2012 года Б. заключен договор на оказание юридических услуг N с ООО "К".
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость услуг, оказываемых ООО "К", составляет: за составление апелляционной жалобы и изучение дела - ... рублей (квитанция серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление возражений на апелляционную жалобу, и отзыва на возражения - ... рублей (квитанция серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление жалобы и ознакомления с материалами дела - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в апелляционной инстанции - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ), за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - ... рублей (квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму ....
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Б. представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2012 года Г. и К. За составление доверенности взыскано по тарифу ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых были заняты представители Б., объем фактически проделанной ими работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Ц. в пользу Б. расходов на оплату юридических услуг в размере ....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы Б. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года по доводам частной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)