Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Майбороды В.А., Кабанова О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области К.О. и представителя администрации муниципального образования город Тула П., действующих на основании доверенностей на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску А. к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о сохранении на месте и признании права собственности на объект самовольного строительства. В обоснование требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3474 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В". На данном земельном участке он, будучи застройщиком, своими силами и на собственные денежные средства, для себя построил двухэтажный, блокированный жилой дом, состоящий из шести квартир, общей площадью здания 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м. Из технического и кадастрового паспорта жилого дома видно, что жилой дом находится в границах отведенного под жилищное строительство земельного участка.
При постройке жилого дома ему было отказано в получении разрешения на строительство и в получении акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако построенный жилой дом соответствует целям строительства, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок и в соответствии с техническим заключением, данным ООО "Э" в 2011 году находится в исправном техническом состоянии и может быть использован по прямому назначению, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом не создает угроз жизни и здоровью граждан. Собственники соседних земельных участков, граничащих с данным, не возражают об оставлении на месте указанного жилого дома.
А. также указал, что получить разрешение на строительство в администрации г. Тулы он не может, поскольку стадия получения разрешения на строительство предшествует началу строительных работ, а в данном случае строительные работы окончены и объект поставлен на инвентарный учет Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Он предпринимал меры для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие которых являются единственными признаками самовольной постройки. Просил суд сохранить на месте двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом общей площадью здания 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В". Признать за А. право собственности на вышеуказанный двухэтажный, блокированный, шестиквартирный жилой дом.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Гулы по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив, что А. первоначально не было получено разрешение на строительства дома, в связи с чем, вся постройка является незаконной, а А. злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в исковом заявлении не содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным с учетом явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и сохранении на месте двухэтажного, блокированного, шести квартирного жилого дома, общей площадью здания - 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м (указанный в техническом паспорте как лит. Б - блокированный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В" с признанием в отношении него права собственности за А.
В апелляционной жалобе К.А., действуя по доверенности в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит об отмене решения суда от 24 августа 2011 года, указывая, что фактически самовольно возведенный А. дом является многоквартирным, а не домом блокированной постройки вследствие чего имеется несоответствие разрешенного вида использования земельного участка фактическому.
В апелляционной жалобе П., действуя по доверенности в интересах администрации г. Тулы также ставит вопрос об отмене решения суда от 24 августа 2011 года по мотивам незаконности в связи с тем, что А. в установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на строительство не выдавалось.
На апелляционные жалобы представителем О. представлены письменные возражения с просьбой решение суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения по жалобе П., действующей по доверенности в интересах администрации г. Тула и возражения относительно доводов апелляционных жалоб О., действующего по доверенности в интересах А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона российской Федерации от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено исключение из общего правила необходимости получения разрешения сна строительство в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.
Согласно названной статье право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам указано на необходимость исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе в целях защиты нарушенных прав в сфере охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду. В указанной связи законность решения суда от 24 августа 2011 года проверена судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, общая площадь 3474 кв. м, расположенного по адресу:, садоводческое товарищество "В", на основании договора мены от 15.07.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2005 года, решения об объединении смежных земельных участков от 01.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 12.01.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В", поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (предыдущие номера N и N), разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, площадь участка 3474 кв. м.
Согласно постановлению администрации г. Тулы от 03.11.2010 года N в связи с заявлением А. о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, в садоводческом товариществе "В" под "блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа" в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, учитывая в том числе итоги (рекомендации) публичных слушаний по данному вопросу, проведенных Тульской городской Думой 08.09.2010 года администрация города Тулы постановила: 1. Предоставить А. разрешения на условно разрешенный вид использования: 1.1, 1.2 земельного участка, площадью 2711 кв. м, земельного участка, площадью 763 кв. м расположенных на землях населенного пункта (г. Тула) в, в садоводческом товариществе "В" (территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами) - "блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа".
Согласно техническому паспорту на блокированный жилой дом, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "Ветеран", изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 11.03.2011 года, на строительство лит. Б блокированный жилой дом. лит. В - незавершенный строительством объект разрешение не предъявлено.
Как усматривается из договора N от 25.05.2010 года А., именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО "И", именуемый в дальнейшем подрядчик, заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированного жилого дома по адресу:, садоводческое товарищество "В", согласно проекта в полном объеме, своими силами, за свои средства.
Согласно акту N от 25.03.2011 года, подрядчик ООО "И" и заказчик А., составили акт в том, что по сданному объекту (двухэтажному, блокированному дому) по адресу:, садоводческое товарищество "В", стороны по качеству выполненных работ и их оплате, претензий не имеют.
16 ноября 2010 года администрация г. Тулы, руководствуясь п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказала А. в выдаче разрешения на строительство блокированного малоэтажного жилья (таунхаусов), расположенного по адресу:, в связи с тем, что он не представил документы, указанные в п. 7 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию.
28 апреля 2011 года А. обратился к Главе администрации г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация г. Тулы, руководствуясь п. 13 ст. 51, п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала А. в выдаче разрешения на строительство о ввод в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома, расположенного по адресу:, садоводческое товарищество "В", в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в данных статьях. Разрешение на строительство блокированного жилого дома по указанному адресу не выдавалось. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Председатель садоводческого товарищества "В" К.В. представил суду от 24 августа 2011 года письмо о том, что он не возражает против оставления на месте и признании права собственности на блокированный дом, расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В" за А. - собственником данного земельного участка.
Вместе с тем, вопреки указанному выше разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом при рассмотрении дела не установлено отсутствие существенных нарушений А., либо исполнившим постройку по его поручению подрядчиком ООО "И" градостроительных и строительных норм и правил. Не разрешен вопрос о том создает ли самовольно возведенная А. постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность назначения экспертизы по правилам ст. 79 ГПК Российской Федерации для разрешения указанных вопросов судом не реализована.
Проверяя в интересах законности обоснованность вывода суда о том, что отсутствие существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов, необходимость соблюдения которых при возведении жилых домов возложена на собственников земельных участков п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации подтверждается "Техническим заключением" 2011 года, без указания даты, выданным ООО "Э", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
"Техническое заключение" о состоянии строительных конструкций строений лит. Б и незавершенного строительством лит. В, расположенных на территории садоводческого товарищества "В" по ул. выполнено ООО "Э" с приложением свидетельства "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" от 18 марта 2011 года N по заказу О.
Указанное "Техническое заключение" не содержит оценки наличия, либо отсутствия существенных нарушений застройщиком строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов. В данном документе резюмирован вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Описание, данное исследуемым строениям в "Техническом заключении" вывод о том, что они являются одноквартирным домом опровергает. Строение лит. Б описано как сблокированный жилой дом их шести квартир, имеющих обособленные входы с улицы и въезды во встроенные гаражи, объединенные одним общим планировочным решением и имеющих единое функциональное назначение. Строительство строения лит. В не завершено.
Согласно положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации Распоряжением от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вопреки указанному перечню "Техническое заключение" составлено в соответствии с СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Таким образом, "Техническое заключение" о состоянии строительных конструкций строений лит. Б и незавершенного строительством лит. В, расположенных на территории садоводческого товарищества "В" по выполненное ООО "Э" требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, применительно к подлежащему доказыванию кругу обстоятельств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов не соответствует.
Иных доказательств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов заявителем вопреки положениям ст. 57 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В приведенной связи решение Привокзального районного суда от 24 августа 2011 года подлежит отмене.
Обсуждая возможность разрешения спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает к этому препятствий.
Материалами дела установлено, что самовольное строительство А. было поручено договором подряда N от 25 мая 2010 года обществу "Инкомстрой", которое завершило выполнение работ составлением акта N от 25 марта 2011 года. При этом свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 3474 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В" выдано 24 февраля 2011 года.
Отказ в выдаче разрешения на строительство администрацией города Тулы дан в письме N от 16 ноября 2010 года в адрес А. применительно к земельному участку расположенному по адресу:.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 26 судам разъяснена возможность судебной легализации объектов самовольного строительства при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Приведенные обстоятельства указывают, что А. установленных законодательством мер по получению разрешения на строительство на земельном участке по адресу, садоводческое товарищество "В" не предпринимал, а сам участок с данным адресом сформирован в период времени соответствующий размещению подряда на самовольное строительство и его выполнения.
Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вопреки доводам искового заявления не усматривает исключительных условий судебной легализации объекта самовольного строительства предполагаемого в единственно отсутствующем разрешении на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, меры по получению которых предпринимались в установленном порядке. При таких обстоятельствах возможность восполнения в суде апелляционной инстанции доказывания обстоятельств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов при самовольном строительстве объекта по адресу, существенного значения не имеет.
Отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома от 18 мая 2011 года N 4728к обоснован отсутствием выдачи разрешения на строительство блокированного жилого дома, процессуальных препятствий по оспариванию которого в соответствии с правом на это, установленным п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не выявлено. То есть истец. Реализуя указанное право не лишен возможности представления среди иных доказательств и сведений об отсутствии существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов самовольно возведенной постройкой.
Доводы апелляционных жалоб и возражений на них в части касающейся определения самовольно возведенного объекта в качестве индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, либо многоквартирного жилого дома не могут быть оценены судебной коллегией по гражданским делам, так как вопрос об этом в качестве искового требования не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску А. к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки отменить и вынести новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2729
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2729
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Майбороды В.А., Кабанова О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области К.О. и представителя администрации муниципального образования город Тула П., действующих на основании доверенностей на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску А. к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о сохранении на месте и признании права собственности на объект самовольного строительства. В обоснование требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3474 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В". На данном земельном участке он, будучи застройщиком, своими силами и на собственные денежные средства, для себя построил двухэтажный, блокированный жилой дом, состоящий из шести квартир, общей площадью здания 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м. Из технического и кадастрового паспорта жилого дома видно, что жилой дом находится в границах отведенного под жилищное строительство земельного участка.
При постройке жилого дома ему было отказано в получении разрешения на строительство и в получении акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако построенный жилой дом соответствует целям строительства, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок и в соответствии с техническим заключением, данным ООО "Э" в 2011 году находится в исправном техническом состоянии и может быть использован по прямому назначению, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом не создает угроз жизни и здоровью граждан. Собственники соседних земельных участков, граничащих с данным, не возражают об оставлении на месте указанного жилого дома.
А. также указал, что получить разрешение на строительство в администрации г. Тулы он не может, поскольку стадия получения разрешения на строительство предшествует началу строительных работ, а в данном случае строительные работы окончены и объект поставлен на инвентарный учет Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Он предпринимал меры для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие которых являются единственными признаками самовольной постройки. Просил суд сохранить на месте двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом общей площадью здания 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В". Признать за А. право собственности на вышеуказанный двухэтажный, блокированный, шестиквартирный жилой дом.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Гулы по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив, что А. первоначально не было получено разрешение на строительства дома, в связи с чем, вся постройка является незаконной, а А. злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в исковом заявлении не содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным с учетом явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и сохранении на месте двухэтажного, блокированного, шести квартирного жилого дома, общей площадью здания - 1139,6 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв. м (указанный в техническом паспорте как лит. Б - блокированный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В" с признанием в отношении него права собственности за А.
В апелляционной жалобе К.А., действуя по доверенности в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит об отмене решения суда от 24 августа 2011 года, указывая, что фактически самовольно возведенный А. дом является многоквартирным, а не домом блокированной постройки вследствие чего имеется несоответствие разрешенного вида использования земельного участка фактическому.
В апелляционной жалобе П., действуя по доверенности в интересах администрации г. Тулы также ставит вопрос об отмене решения суда от 24 августа 2011 года по мотивам незаконности в связи с тем, что А. в установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на строительство не выдавалось.
На апелляционные жалобы представителем О. представлены письменные возражения с просьбой решение суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения по жалобе П., действующей по доверенности в интересах администрации г. Тула и возражения относительно доводов апелляционных жалоб О., действующего по доверенности в интересах А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона российской Федерации от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено исключение из общего правила необходимости получения разрешения сна строительство в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.
Согласно названной статье право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам указано на необходимость исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе в целях защиты нарушенных прав в сфере охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду. В указанной связи законность решения суда от 24 августа 2011 года проверена судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, общая площадь 3474 кв. м, расположенного по адресу:, садоводческое товарищество "В", на основании договора мены от 15.07.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2005 года, решения об объединении смежных земельных участков от 01.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 12.01.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В", поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (предыдущие номера N и N), разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа, площадь участка 3474 кв. м.
Согласно постановлению администрации г. Тулы от 03.11.2010 года N в связи с заявлением А. о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, в садоводческом товариществе "В" под "блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа" в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, учитывая в том числе итоги (рекомендации) публичных слушаний по данному вопросу, проведенных Тульской городской Думой 08.09.2010 года администрация города Тулы постановила: 1. Предоставить А. разрешения на условно разрешенный вид использования: 1.1, 1.2 земельного участка, площадью 2711 кв. м, земельного участка, площадью 763 кв. м расположенных на землях населенного пункта (г. Тула) в, в садоводческом товариществе "В" (территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами) - "блокированные жилые дома в 2 - 3 этажа".
Согласно техническому паспорту на блокированный жилой дом, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "Ветеран", изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 11.03.2011 года, на строительство лит. Б блокированный жилой дом. лит. В - незавершенный строительством объект разрешение не предъявлено.
Как усматривается из договора N от 25.05.2010 года А., именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО "И", именуемый в дальнейшем подрядчик, заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированного жилого дома по адресу:, садоводческое товарищество "В", согласно проекта в полном объеме, своими силами, за свои средства.
Согласно акту N от 25.03.2011 года, подрядчик ООО "И" и заказчик А., составили акт в том, что по сданному объекту (двухэтажному, блокированному дому) по адресу:, садоводческое товарищество "В", стороны по качеству выполненных работ и их оплате, претензий не имеют.
16 ноября 2010 года администрация г. Тулы, руководствуясь п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказала А. в выдаче разрешения на строительство блокированного малоэтажного жилья (таунхаусов), расположенного по адресу:, в связи с тем, что он не представил документы, указанные в п. 7 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию.
28 апреля 2011 года А. обратился к Главе администрации г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация г. Тулы, руководствуясь п. 13 ст. 51, п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала А. в выдаче разрешения на строительство о ввод в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома, расположенного по адресу:, садоводческое товарищество "В", в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в данных статьях. Разрешение на строительство блокированного жилого дома по указанному адресу не выдавалось. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Председатель садоводческого товарищества "В" К.В. представил суду от 24 августа 2011 года письмо о том, что он не возражает против оставления на месте и признании права собственности на блокированный дом, расположенный на земельном участке по адресу:, садоводческое товарищество "В" за А. - собственником данного земельного участка.
Вместе с тем, вопреки указанному выше разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом при рассмотрении дела не установлено отсутствие существенных нарушений А., либо исполнившим постройку по его поручению подрядчиком ООО "И" градостроительных и строительных норм и правил. Не разрешен вопрос о том создает ли самовольно возведенная А. постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность назначения экспертизы по правилам ст. 79 ГПК Российской Федерации для разрешения указанных вопросов судом не реализована.
Проверяя в интересах законности обоснованность вывода суда о том, что отсутствие существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов, необходимость соблюдения которых при возведении жилых домов возложена на собственников земельных участков п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации подтверждается "Техническим заключением" 2011 года, без указания даты, выданным ООО "Э", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
"Техническое заключение" о состоянии строительных конструкций строений лит. Б и незавершенного строительством лит. В, расположенных на территории садоводческого товарищества "В" по ул. выполнено ООО "Э" с приложением свидетельства "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" от 18 марта 2011 года N по заказу О.
Указанное "Техническое заключение" не содержит оценки наличия, либо отсутствия существенных нарушений застройщиком строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов. В данном документе резюмирован вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Описание, данное исследуемым строениям в "Техническом заключении" вывод о том, что они являются одноквартирным домом опровергает. Строение лит. Б описано как сблокированный жилой дом их шести квартир, имеющих обособленные входы с улицы и въезды во встроенные гаражи, объединенные одним общим планировочным решением и имеющих единое функциональное назначение. Строительство строения лит. В не завершено.
Согласно положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации Распоряжением от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вопреки указанному перечню "Техническое заключение" составлено в соответствии с СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Таким образом, "Техническое заключение" о состоянии строительных конструкций строений лит. Б и незавершенного строительством лит. В, расположенных на территории садоводческого товарищества "В" по выполненное ООО "Э" требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, применительно к подлежащему доказыванию кругу обстоятельств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов не соответствует.
Иных доказательств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов заявителем вопреки положениям ст. 57 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В приведенной связи решение Привокзального районного суда от 24 августа 2011 года подлежит отмене.
Обсуждая возможность разрешения спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает к этому препятствий.
Материалами дела установлено, что самовольное строительство А. было поручено договором подряда N от 25 мая 2010 года обществу "Инкомстрой", которое завершило выполнение работ составлением акта N от 25 марта 2011 года. При этом свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 3474 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "В" выдано 24 февраля 2011 года.
Отказ в выдаче разрешения на строительство администрацией города Тулы дан в письме N от 16 ноября 2010 года в адрес А. применительно к земельному участку расположенному по адресу:.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 26 судам разъяснена возможность судебной легализации объектов самовольного строительства при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Приведенные обстоятельства указывают, что А. установленных законодательством мер по получению разрешения на строительство на земельном участке по адресу, садоводческое товарищество "В" не предпринимал, а сам участок с данным адресом сформирован в период времени соответствующий размещению подряда на самовольное строительство и его выполнения.
Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вопреки доводам искового заявления не усматривает исключительных условий судебной легализации объекта самовольного строительства предполагаемого в единственно отсутствующем разрешении на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, меры по получению которых предпринимались в установленном порядке. При таких обстоятельствах возможность восполнения в суде апелляционной инстанции доказывания обстоятельств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов при самовольном строительстве объекта по адресу, существенного значения не имеет.
Отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома от 18 мая 2011 года N 4728к обоснован отсутствием выдачи разрешения на строительство блокированного жилого дома, процессуальных препятствий по оспариванию которого в соответствии с правом на это, установленным п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не выявлено. То есть истец. Реализуя указанное право не лишен возможности представления среди иных доказательств и сведений об отсутствии существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов самовольно возведенной постройкой.
Доводы апелляционных жалоб и возражений на них в части касающейся определения самовольно возведенного объекта в качестве индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, либо многоквартирного жилого дома не могут быть оценены судебной коллегией по гражданским делам, так как вопрос об этом в качестве искового требования не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску А. к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки отменить и вынести новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)