Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касаткин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пужеского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости,
установила:
Т. обратился в суд с иском к М., Д. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, и взыскании судебных расходов.
Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер участка "...", площадь - "..." кв. м. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", являются М. и Д. (по "..." доле у каждой). Информация об указанном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
"..." года было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, граница участка была согласована с М.
В "..." году земельный участок с кадастровым номером "..." был разделен на "..." участка с кадастровыми номерами "..." площадью "..." кв. м и "..." площадью "..." кв. м.
Из-за давности использования участка, обветшавшие заборы менялись по всем линиям ограничения, разными собственниками, в том числе и ответчиками, в отсутствие Т.
В результате этих действий фактическое положение точек окружной границы изменилось, а расстояние между ними уменьшилось.
Межевые знаки на границах участка Т. были утрачены, поэтому для выноса точек на местность "..." года были выполнены геодезические работы специалистами "наименование".
"..." Управлением "..." в отношении М. составлен Акт N "..." проверки соблюдения земельного законодательства, "..." года ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Выявленные нарушения М. до настоящего времени не устранены.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от "..." года произошло наложение смежного участка ответчиков на участок истца, что препятствует использование участка по усмотрению собственника.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика М. понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "..." рублей, пошлины за предоставление сведений из ФГУ "..." в сумме "..." рублей, расходы за выполнение полевых работ "наименование" в сумме "..." рублей, за межевание границ земельного участка для предоставления документов в суд по договору N "..." от "..." года в сумме "..." рублей, за юридическую консультацию в сумме "..." рублей, за получение сведений из ЕГРП в сумме "..." рублей, всего взыскать "..." рублей.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости:
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние отточки N "..." до точки N "..." длиной "..." м., дирекционный угол "..."°"..."'.
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Также с М. в пользу Т. взысканы понесенные истцом судебные расходы в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "..." рублей - расходы по оплате работ кадастрового инженера ФИО, "..." рублей - расходы по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С решением суда не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель М. по доверенности К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения границ земельного участка, принадлежащего М., составленную "...", фотографию с изображением спорной границы земельных участков, сделанную в "..." году.
Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку эти документы не исследовались в суде первой инстанции, а истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, указанная схема составлена после вынесения обжалуемого решения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что "..." года на основании заявления предыдущего собственника земельного участка ФИО2 было выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "..." (позднее - "...") площадью "..." кв. м, граница участка была согласована с собственницей смежного земельного участка М.
Согласование со вторым сособственником смежного земельного участка - Д. в то время не проводилось. Однако, в судебном заседании Д. поясняла, что с установленной в "..." году спорной границей между земельными участками она согласна, споров по данному вопросу у нее не возникает.
Смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам, ранее была прямолинейной.
Межевание земельного участка, расположенного по адресу: "...", в "..." году было произведено в соответствии с действующим на тот период законодательством. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель.
В "..." года указанный земельный участок был разделен на "..." самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "..." и "...", площадью "..." кв. м и "..." кв. м соответственно. Данные участки поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в Государственный кадастр недвижимости.
Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м по адресу: "...", с кадастровым номером "...".
В "..." году М. сменила забор, проходящий по смежной границе с участком Т., при этом новый забор имеет точки излома, в результате чего произошло наложение смежного участка ответчиков на участок истца, что нарушает права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Межевые знаки на границах участка Т. были утрачены, поэтому для выноса точек на местность "..." года были выполнены геодезические работы специалистами "наименование".
"..." года Управлением "..." в отношении М. составлен Акт N "..." проверки соблюдения земельного законодательства, "..." года ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Выявленные нарушения М. до настоящего времени не устранены.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно положениям части 4 статьи 16 указанного закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Т., установлено посредством координат поворотных точек в "..." и "..." годах в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, данные о координатах поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости. Указанные данные никем не оспорены.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (статья 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре") и неприменении судом положений статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" является необоснованной, так как суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению, а данные доводы жалобы основаны на ином толковании закона представителем ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков сторон, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по данному делу ответчиками не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, таких как объяснения ответчика Д., показаний свидетеля ФИО3, специалиста ФИО и других. Оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пужеского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1241
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1241
Судья: Касаткин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пужеского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости,
установила:
Т. обратился в суд с иском к М., Д. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, и взыскании судебных расходов.
Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер участка "...", площадь - "..." кв. м. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", являются М. и Д. (по "..." доле у каждой). Информация об указанном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
"..." года было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, граница участка была согласована с М.
В "..." году земельный участок с кадастровым номером "..." был разделен на "..." участка с кадастровыми номерами "..." площадью "..." кв. м и "..." площадью "..." кв. м.
Из-за давности использования участка, обветшавшие заборы менялись по всем линиям ограничения, разными собственниками, в том числе и ответчиками, в отсутствие Т.
В результате этих действий фактическое положение точек окружной границы изменилось, а расстояние между ними уменьшилось.
Межевые знаки на границах участка Т. были утрачены, поэтому для выноса точек на местность "..." года были выполнены геодезические работы специалистами "наименование".
"..." Управлением "..." в отношении М. составлен Акт N "..." проверки соблюдения земельного законодательства, "..." года ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Выявленные нарушения М. до настоящего времени не устранены.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от "..." года произошло наложение смежного участка ответчиков на участок истца, что препятствует использование участка по усмотрению собственника.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика М. понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "..." рублей, пошлины за предоставление сведений из ФГУ "..." в сумме "..." рублей, расходы за выполнение полевых работ "наименование" в сумме "..." рублей, за межевание границ земельного участка для предоставления документов в суд по договору N "..." от "..." года в сумме "..." рублей, за юридическую консультацию в сумме "..." рублей, за получение сведений из ЕГРП в сумме "..." рублей, всего взыскать "..." рублей.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости:
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние отточки N "..." до точки N "..." длиной "..." м., дирекционный угол "..."°"..."'.
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Точка N "..." координаты (X "..."; Y "..."), расстояние от точки N "..." до точки N "..." длиной "..." м, дирекционный угол "..."°"..."'
Также с М. в пользу Т. взысканы понесенные истцом судебные расходы в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "..." рублей - расходы по оплате работ кадастрового инженера ФИО, "..." рублей - расходы по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С решением суда не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель М. по доверенности К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения границ земельного участка, принадлежащего М., составленную "...", фотографию с изображением спорной границы земельных участков, сделанную в "..." году.
Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку эти документы не исследовались в суде первой инстанции, а истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, указанная схема составлена после вынесения обжалуемого решения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что "..." года на основании заявления предыдущего собственника земельного участка ФИО2 было выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "..." (позднее - "...") площадью "..." кв. м, граница участка была согласована с собственницей смежного земельного участка М.
Согласование со вторым сособственником смежного земельного участка - Д. в то время не проводилось. Однако, в судебном заседании Д. поясняла, что с установленной в "..." году спорной границей между земельными участками она согласна, споров по данному вопросу у нее не возникает.
Смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам, ранее была прямолинейной.
Межевание земельного участка, расположенного по адресу: "...", в "..." году было произведено в соответствии с действующим на тот период законодательством. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель.
В "..." года указанный земельный участок был разделен на "..." самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "..." и "...", площадью "..." кв. м и "..." кв. м соответственно. Данные участки поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в Государственный кадастр недвижимости.
Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м по адресу: "...", с кадастровым номером "...".
В "..." году М. сменила забор, проходящий по смежной границе с участком Т., при этом новый забор имеет точки излома, в результате чего произошло наложение смежного участка ответчиков на участок истца, что нарушает права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Межевые знаки на границах участка Т. были утрачены, поэтому для выноса точек на местность "..." года были выполнены геодезические работы специалистами "наименование".
"..." года Управлением "..." в отношении М. составлен Акт N "..." проверки соблюдения земельного законодательства, "..." года ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Выявленные нарушения М. до настоящего времени не устранены.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно положениям части 4 статьи 16 указанного закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Т., установлено посредством координат поворотных точек в "..." и "..." годах в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, данные о координатах поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости. Указанные данные никем не оспорены.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (статья 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре") и неприменении судом положений статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" является необоснованной, так как суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению, а данные доводы жалобы основаны на ином толковании закона представителем ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков сторон, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по данному делу ответчиками не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, таких как объяснения ответчика Д., показаний свидетеля ФИО3, специалиста ФИО и других. Оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пужеского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)