Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к П. о взыскании платы за сервитут, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. (далее также - истец) обратился в суд с иском к П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании платы за сервитут части - площадью ... кв. м земельного участка с кадастровым номером ... за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года в размере ... рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Указанный земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 26 июня 2009 г. До этого с 31 октября 2007 г. земельный участок находился у него в аренде. На земельном участке истца находится принадлежащий П. наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа, проходящий от ее котельной к общей трубе газоснабжения. В 2010 г. истец обращался в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу газопровода, но решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Истец направлял П. проект договора о сервитуте, но она уклонилась от его подписания. Хотя между сторонами договор о сервитуте не заключался, между ними фактически сложились отношения сервитута, в силу которого в соответствии с положениями ст. ст. 15, 274, 1105 ГК РФ истец вправе требовать от П. соответствующей платы. Протяженность принадлежащего П. газопровода составляет ... погонных метров. С учетом п. 5.3 Свода правил - СП 62.133330.2011 "Газораспределительные системы" площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания газопровода П., составляет ... кв. м, а плата за сервитут данной части земельного участка за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года составляет ... рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26 декабря 2011 г. N, выполненным по его заявке ООО "...", и дополнением к нему - справкой ООО "..." от 2 мая 2012 г. N.
В судебном заседании представитель И.- Ш. иск поддержал.
Представитель П.- С. иск не признал.
И., П., представители третьих лиц - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, по мотивам его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
И., не сообщавший о перемене адреса во время производства по делу, которому судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, П., представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушения своих прав тем обстоятельством, что над его земельным участком проходит построенный П. газопровод высокого давления.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для изменения или отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в которых И. повторно ссылается на обстоятельства, которые приводились в обоснование иска, уже были предметом оценки суда и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых И. ссылается на предъявление П. к нему после вынесения обжалуемого решения иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода; на отсутствие со стороны П. возражений относительно предъявленной им к взысканию суммы; на неверность выводов суда о необходимости производства кадастровых работ с целью определения площади земельного участка для установления сервитута ввиду того, что П. отказалась заключать соглашение о сервитуте; на правильность позиции истца, которая, по его мнению, подтверждается практикой арбитражных судов, выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, также не опровергают.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3170/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3170/2012
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к П. о взыскании платы за сервитут, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. (далее также - истец) обратился в суд с иском к П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании платы за сервитут части - площадью ... кв. м земельного участка с кадастровым номером ... за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года в размере ... рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Указанный земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 26 июня 2009 г. До этого с 31 октября 2007 г. земельный участок находился у него в аренде. На земельном участке истца находится принадлежащий П. наземный газопровод высокого давления Р=0,45 МПа, проходящий от ее котельной к общей трубе газоснабжения. В 2010 г. истец обращался в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу газопровода, но решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Истец направлял П. проект договора о сервитуте, но она уклонилась от его подписания. Хотя между сторонами договор о сервитуте не заключался, между ними фактически сложились отношения сервитута, в силу которого в соответствии с положениями ст. ст. 15, 274, 1105 ГК РФ истец вправе требовать от П. соответствующей платы. Протяженность принадлежащего П. газопровода составляет ... погонных метров. С учетом п. 5.3 Свода правил - СП 62.133330.2011 "Газораспределительные системы" площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания газопровода П., составляет ... кв. м, а плата за сервитут данной части земельного участка за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года составляет ... рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26 декабря 2011 г. N, выполненным по его заявке ООО "...", и дополнением к нему - справкой ООО "..." от 2 мая 2012 г. N.
В судебном заседании представитель И.- Ш. иск поддержал.
Представитель П.- С. иск не признал.
И., П., представители третьих лиц - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, по мотивам его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
И., не сообщавший о перемене адреса во время производства по делу, которому судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, П., представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушения своих прав тем обстоятельством, что над его земельным участком проходит построенный П. газопровод высокого давления.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для изменения или отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в которых И. повторно ссылается на обстоятельства, которые приводились в обоснование иска, уже были предметом оценки суда и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых И. ссылается на предъявление П. к нему после вынесения обжалуемого решения иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода; на отсутствие со стороны П. возражений относительно предъявленной им к взысканию суммы; на неверность выводов суда о необходимости производства кадастровых работ с целью определения площади земельного участка для установления сервитута ввиду того, что П. отказалась заключать соглашение о сервитуте; на правильность позиции истца, которая, по его мнению, подтверждается практикой арбитражных судов, выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, также не опровергают.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)