Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. к В. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком - опустить до горизонтального положения проходящую по земельному участку трубу городского водоотвода, к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании оборудовать водосток,
поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, к В. и администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании В. устранить нарушение права пользования земельным участком - опустить до горизонтального уровня трубу городского водоотвода, проходящего по его земельному участку, расположенному по адресу: ..., об обязании администрации г. Канаш Чувашской Республики оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. М.Джалиля г. Канаш Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На находящемся в собственности истца земельном участке площадью ... кв. м, расположенном по адресу: ..., имеется болото, которое делит участок на две части. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является В., который на своем земельном участке без какого-либо разрешения неоднократно устраивал запруду, из-за чего вода стоит и на земельном участке истца. В настоящее время под водой находится около 2 соток. В связи с сильным переувлажнением и размыванием почвы, истец не может использовать земельный участок для посадки огородных культур. Истец неоднократно обращался к В. с требованиями, в том числе в суд, о прекращении нарушении его прав как собственника смежного земельного участка. В 2009 году В. был вынужден разрешить ему уложить купленную им новую трубу для отвода воды из запруды. Вода после этого ушла, но осенью 2010 года В. поднял водоотводную трубу, которая в настоящее время лежит не горизонтально, и с 2011 года вода снова стала скапливаться на земельном участке истца, которая по-прежнему смывает почву, несмотря на предпринимаемые истцом меры. Согласно результатам проведенного замера уровня пруда и водостока на земельном участке В., водоотводная труба поднята на 21 см выше нормы. Кроме того, выяснилось, что сам водосток не оборудован должным образом, что позволяет поднимать и опускать трубу. Имеется необходимость проложить трубу достаточного диаметра для того, чтобы вода свободно проходила по ней, не застаиваясь на земельных участках.
В судебном заседании Ф.Р. исковые требования поддержал.
В. и его представитель М. иск не признали.
Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики П. иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования Ф.Р., постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе Ф.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, Ф.Р., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания искового заявления Ф.Р., им был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что на земельном участке Ф.Р., расположенном по адресу:..., скопились размывающие почву излишки воды, для удаления которых необходимо установить в горизонтальное положение трубу городского водоотвода, служащую для слива воды из пруда, находящегося на смежном земельном участке В., расположенном по адресу:..., а также следует оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ....
Однако обязывая В. опустить до горизонтального положения трубу городского водоотвода, проходящего по его земельному участку, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода по земельному участку В.
Согласно материалам дела, объяснениям Ф.Р. и В., данным в суде апелляционной инстанции, Ф.Р. на земельном участке В. был закопана труба, предназначенная для слива воды из имеющегося там пруда. По утверждению Ф.Р., затем данная труба был приподнята В., что привело к снижению объема сброса сточных вод и переувлажнению почвы земельного участка истца, расположенного выше.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельном участке В. не имеется какой-либо трубы системы городского водоотвода, предназначенной для отвода воды с земельного участка Ф.Р.
Кроме того, Ф.Р. просит обязать В. совершить указанные действия для того, чтобы использовать часть его земельного участка для собственных нужд, то есть для отвода излишков воды со своего земельного участка.
В силу положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Между тем с требованием об установлении сервитута Ф.Р. в суд не обращался.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ни законом, ни договором на В. не возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии трубу, закопанную Ф.Р. на его земельном участке,
Следовательно, Ф.Р. не доказал, что действиями В., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Р., предъявленного к В.
Судебная также коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований и для удовлетворения иска Ф.Р., предъявленного к администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Из искового заявления Ф.Р. и его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требование Ф.Р. об обязании администрации г. Канаш Чувашской Республики оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ..., сводится к тому, чтобы обязать администрацию г. Канаш Чувашской Республики заменить трубу, которую он закопал на земельном участке В., на другую трубу достаточного диаметра и установить ее таким образом, чтобы она не двигалась, и чтобы вода не застаивалась в пруду, а свободно вытекала из пруда в сточную канаву.
Однако суд не предложил Ф.Р. уточнить свое исковое требование и постановил по нему решение, которое в силу своей неопределенности в указанной части не может быть исполнено, в том числе принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Кроме того, администрация г. Канаш Чувашской Республики не обязана по требованию Ф.Р. обеспечивать отвод излишков воды с его земельного участка через земельный участок В. путем совершения указанных Ф.Р. действий, поскольку такая обязанность не возложена на нее действующим законодательством.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Ф.Р. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Ф.Р. в удовлетворении исковых требований:
1) к В. об обязании опустить до горизонтального положения трубу городского водоотвода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: ...;
2) к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3145/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3145/2012
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. к В. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком - опустить до горизонтального положения проходящую по земельному участку трубу городского водоотвода, к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании оборудовать водосток,
поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, к В. и администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании В. устранить нарушение права пользования земельным участком - опустить до горизонтального уровня трубу городского водоотвода, проходящего по его земельному участку, расположенному по адресу: ..., об обязании администрации г. Канаш Чувашской Республики оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. М.Джалиля г. Канаш Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На находящемся в собственности истца земельном участке площадью ... кв. м, расположенном по адресу: ..., имеется болото, которое делит участок на две части. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является В., который на своем земельном участке без какого-либо разрешения неоднократно устраивал запруду, из-за чего вода стоит и на земельном участке истца. В настоящее время под водой находится около 2 соток. В связи с сильным переувлажнением и размыванием почвы, истец не может использовать земельный участок для посадки огородных культур. Истец неоднократно обращался к В. с требованиями, в том числе в суд, о прекращении нарушении его прав как собственника смежного земельного участка. В 2009 году В. был вынужден разрешить ему уложить купленную им новую трубу для отвода воды из запруды. Вода после этого ушла, но осенью 2010 года В. поднял водоотводную трубу, которая в настоящее время лежит не горизонтально, и с 2011 года вода снова стала скапливаться на земельном участке истца, которая по-прежнему смывает почву, несмотря на предпринимаемые истцом меры. Согласно результатам проведенного замера уровня пруда и водостока на земельном участке В., водоотводная труба поднята на 21 см выше нормы. Кроме того, выяснилось, что сам водосток не оборудован должным образом, что позволяет поднимать и опускать трубу. Имеется необходимость проложить трубу достаточного диаметра для того, чтобы вода свободно проходила по ней, не застаиваясь на земельных участках.
В судебном заседании Ф.Р. исковые требования поддержал.
В. и его представитель М. иск не признали.
Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики П. иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования Ф.Р., постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе Ф.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, Ф.Р., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания искового заявления Ф.Р., им был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что на земельном участке Ф.Р., расположенном по адресу:..., скопились размывающие почву излишки воды, для удаления которых необходимо установить в горизонтальное положение трубу городского водоотвода, служащую для слива воды из пруда, находящегося на смежном земельном участке В., расположенном по адресу:..., а также следует оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ....
Однако обязывая В. опустить до горизонтального положения трубу городского водоотвода, проходящего по его земельному участку, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода по земельному участку В.
Согласно материалам дела, объяснениям Ф.Р. и В., данным в суде апелляционной инстанции, Ф.Р. на земельном участке В. был закопана труба, предназначенная для слива воды из имеющегося там пруда. По утверждению Ф.Р., затем данная труба был приподнята В., что привело к снижению объема сброса сточных вод и переувлажнению почвы земельного участка истца, расположенного выше.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельном участке В. не имеется какой-либо трубы системы городского водоотвода, предназначенной для отвода воды с земельного участка Ф.Р.
Кроме того, Ф.Р. просит обязать В. совершить указанные действия для того, чтобы использовать часть его земельного участка для собственных нужд, то есть для отвода излишков воды со своего земельного участка.
В силу положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Между тем с требованием об установлении сервитута Ф.Р. в суд не обращался.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ни законом, ни договором на В. не возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии трубу, закопанную Ф.Р. на его земельном участке,
Следовательно, Ф.Р. не доказал, что действиями В., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Р., предъявленного к В.
Судебная также коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований и для удовлетворения иска Ф.Р., предъявленного к администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Из искового заявления Ф.Р. и его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требование Ф.Р. об обязании администрации г. Канаш Чувашской Республики оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ..., сводится к тому, чтобы обязать администрацию г. Канаш Чувашской Республики заменить трубу, которую он закопал на земельном участке В., на другую трубу достаточного диаметра и установить ее таким образом, чтобы она не двигалась, и чтобы вода не застаивалась в пруду, а свободно вытекала из пруда в сточную канаву.
Однако суд не предложил Ф.Р. уточнить свое исковое требование и постановил по нему решение, которое в силу своей неопределенности в указанной части не может быть исполнено, в том числе принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Кроме того, администрация г. Канаш Чувашской Республики не обязана по требованию Ф.Р. обеспечивать отвод излишков воды с его земельного участка через земельный участок В. путем совершения указанных Ф.Р. действий, поскольку такая обязанность не возложена на нее действующим законодательством.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Ф.Р. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Ф.Р. в удовлетворении исковых требований:
1) к В. об обязании опустить до горизонтального положения трубу городского водоотвода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: ...;
2) к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании оборудовать водосток, проходящий параллельно ул. ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)