Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и составление акта о самовольном занятии земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным изложенный в письме от 30.05.2012 N 01-72/3804 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в проведении внеплановой проверки по обращению М. от 05.05.2012 о самовольном занятии земель сельскохозяйственного назначения Чебоксарского района под дорогу строительной фирмой "Старко";
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", организовать внеплановую проверку по обращению М. от 05.05.2012, принять меры по согласованию внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, а в случае соответствующего согласования - провести внеплановую выездную проверку по обращению М. от 05.05.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К производству районного суда принято заявление М., в котором заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также - Управление Росреестра) организовать проведение выездной комиссионной проверки (внеплановой проверки в отношении юридического лица) и составление по результатам такой проверки акта о самовольном занятии земельного участка.
В обоснование такого заявления М. указал следующее.
В обращении в Управление Росреестра от 30 мая 2012 года М. сослался на факты нарушения земельного законодательства, однако руководитель Управления не организовал проведение надлежащей проверки фактов, изложенных в обращении, а сотрудник Управления Росреестра, в отсутствие М. произведя осмотр земельного участка, подготовил необоснованный ответ. По мнению заявителя, Управление должно было в установленном законом порядке подтвердить факт занятия под строительство дороги принадлежащего М. на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании 16 июля 2012 года М. поддержал свое заявление. Ранее, в предварительном судебном заседании 5 июля 2012 года, М. пояснил, что строительная фирма "Старко" проложила дорогу через их земли, засыпала их строительными отходами, и что в Управление Росреестра по этому поводу М. обращался 5 мая 2012 года, а 30 мая 2012 года ему был дан ответ, с которым заявитель не согласен.
Представитель Управления Росреестра В. возражал против удовлетворения заявления М., пояснив суду, что основания для проведения внеплановой проверки, о проведении которой просил М., отсутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального закона.
Выслушав объяснения представителя Управления М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений заявителя относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 5 мая 2012 года М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением, в котором сообщил о дороге, проложенной строительной фирмой "Старко" через земли сельхозназначения, просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать проверку изложенных в заявлении фактов и составить акт о самовольном занятии строительной фирмой земельного участка (в указанном обращении М. отсутствовало четкое указание, кому принадлежат земли, через которые проложена дорога, поскольку М. ограничился указанием "через наши земли").
Рассмотрев заявление М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике письмом от 30 мая 2012 года сообщило М. об отсутствии предусмотренных законом оснований для организации внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица - ООО "Фирма "Старко". Также в письме было отмечено, что выездной осмотр указанного в обращении М. земельного участка и прилегающей к нему территории, изучение землеустроительных документов позволили установить наличие грунтовой полевой дороги по краю лесного массива, проложенной в период функционирования колхозов для их внутрихозяйственных нужд, и что участок дороги покрыт бетонной и кирпичной крошкой, прокатанной автотранспортом. Отмечалось, что не представляется возможным установить время происхождения проросшей травой колеи вдоль дороги и лиц, ее образовавших.
Таким образом, по факту обращения М. орган государственной власти принял решение, которое согласно ст. 254 ГПК РФ может быть обжаловано гражданином в суд по мотиву нарушения его прав и свобод.
М., обратившись в суд с заявлением, в порядке устранения нарушения его права просил обязать Управление Росреестра организовать проведение внеплановой проверки по факту его обращения и составление акта о самовольном занятии земельного участка строительной фирмой "Старко", не поставив при этом перед судом непосредственно вопрос о признании упомянутого решения территориального органа Росреестра незаконным.
Таким образом, заявление М. фактически не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ о том, что заявление должно содержать указание, какое конкретно решение, действие (бездействие) должно быть признано незаконным. Приняв такое заявление, суд первой инстанции впоследствии не предложил заявителю устранить такой недостаток заявления. Вместе с тем с учетом объяснений заявителя в судебных заседаниях следует исходить из того, что Малюткин В.Н. усматривает нарушение своих прав в сообщении Управления Росреестра об отсутствии предусмотренных законом оснований для организации внеплановой проверки в отношении юридического лица (ООО "Фирма "Старко"), т.е. в несовершении государственным органом действий, отнесенных к его компетенции в рамках государственного земельного контроля.
Согласно Положению о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689) государственный земельный контроль осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами, а компетенция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определена п. 3 названного Положения, и на указанную Службу возложено также осуществление контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.
Государственный контроль осуществляется в форме проверок, которые могут быть плановыми и внеплановыми.
Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в п. 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318), и согласно п. 3.10 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства;
2) поступление в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Росреестр (территориальные органы) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
3) распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России.
В соответствии с п. 3.11 указанного Регламента обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Текст обращения М. в территориальный орган Росреестра не содержит сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 названного Регламента.
То обстоятельство, что уже после вынесения районным судом решения по данному делу Управление Росреестра на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 27 июля 2012 года организовало внеплановую проверку в отношении ООО "Фирма Старко" с составлением акта от 3 августа 2012 года о невыявлении нарушений земельного законодательства в деятельности юридического лица, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для оценки судом решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30 мая 2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий: оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом; при принятии обжалуемого решения орган государственной власти действовал в рамках компетенции, установленной законом, оспариваемое решение не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.
При рассмотрении и разрешении дела эти требования закона судом первой инстанции не учтены, т.е. в отсутствие на то правовых оснований суд постановил признать незаконным изложенный в письме от 30 мая 2012 года отказ Управления Росреестра в проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица и обязал Управление организовать такую проверку, причем проведение такой проверки поставил в зависимость от согласования с органом прокуратуры (что само по себе лишает постановление суда его императивности).
Отменяя такое решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать выездную комиссионную проверку и составление акта о самовольном занятии земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3043-12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3043-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и составление акта о самовольном занятии земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным изложенный в письме от 30.05.2012 N 01-72/3804 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в проведении внеплановой проверки по обращению М. от 05.05.2012 о самовольном занятии земель сельскохозяйственного назначения Чебоксарского района под дорогу строительной фирмой "Старко";
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", организовать внеплановую проверку по обращению М. от 05.05.2012, принять меры по согласованию внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, а в случае соответствующего согласования - провести внеплановую выездную проверку по обращению М. от 05.05.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К производству районного суда принято заявление М., в котором заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также - Управление Росреестра) организовать проведение выездной комиссионной проверки (внеплановой проверки в отношении юридического лица) и составление по результатам такой проверки акта о самовольном занятии земельного участка.
В обоснование такого заявления М. указал следующее.
В обращении в Управление Росреестра от 30 мая 2012 года М. сослался на факты нарушения земельного законодательства, однако руководитель Управления не организовал проведение надлежащей проверки фактов, изложенных в обращении, а сотрудник Управления Росреестра, в отсутствие М. произведя осмотр земельного участка, подготовил необоснованный ответ. По мнению заявителя, Управление должно было в установленном законом порядке подтвердить факт занятия под строительство дороги принадлежащего М. на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании 16 июля 2012 года М. поддержал свое заявление. Ранее, в предварительном судебном заседании 5 июля 2012 года, М. пояснил, что строительная фирма "Старко" проложила дорогу через их земли, засыпала их строительными отходами, и что в Управление Росреестра по этому поводу М. обращался 5 мая 2012 года, а 30 мая 2012 года ему был дан ответ, с которым заявитель не согласен.
Представитель Управления Росреестра В. возражал против удовлетворения заявления М., пояснив суду, что основания для проведения внеплановой проверки, о проведении которой просил М., отсутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального закона.
Выслушав объяснения представителя Управления М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений заявителя относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 5 мая 2012 года М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением, в котором сообщил о дороге, проложенной строительной фирмой "Старко" через земли сельхозназначения, просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать проверку изложенных в заявлении фактов и составить акт о самовольном занятии строительной фирмой земельного участка (в указанном обращении М. отсутствовало четкое указание, кому принадлежат земли, через которые проложена дорога, поскольку М. ограничился указанием "через наши земли").
Рассмотрев заявление М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике письмом от 30 мая 2012 года сообщило М. об отсутствии предусмотренных законом оснований для организации внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица - ООО "Фирма "Старко". Также в письме было отмечено, что выездной осмотр указанного в обращении М. земельного участка и прилегающей к нему территории, изучение землеустроительных документов позволили установить наличие грунтовой полевой дороги по краю лесного массива, проложенной в период функционирования колхозов для их внутрихозяйственных нужд, и что участок дороги покрыт бетонной и кирпичной крошкой, прокатанной автотранспортом. Отмечалось, что не представляется возможным установить время происхождения проросшей травой колеи вдоль дороги и лиц, ее образовавших.
Таким образом, по факту обращения М. орган государственной власти принял решение, которое согласно ст. 254 ГПК РФ может быть обжаловано гражданином в суд по мотиву нарушения его прав и свобод.
М., обратившись в суд с заявлением, в порядке устранения нарушения его права просил обязать Управление Росреестра организовать проведение внеплановой проверки по факту его обращения и составление акта о самовольном занятии земельного участка строительной фирмой "Старко", не поставив при этом перед судом непосредственно вопрос о признании упомянутого решения территориального органа Росреестра незаконным.
Таким образом, заявление М. фактически не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ о том, что заявление должно содержать указание, какое конкретно решение, действие (бездействие) должно быть признано незаконным. Приняв такое заявление, суд первой инстанции впоследствии не предложил заявителю устранить такой недостаток заявления. Вместе с тем с учетом объяснений заявителя в судебных заседаниях следует исходить из того, что Малюткин В.Н. усматривает нарушение своих прав в сообщении Управления Росреестра об отсутствии предусмотренных законом оснований для организации внеплановой проверки в отношении юридического лица (ООО "Фирма "Старко"), т.е. в несовершении государственным органом действий, отнесенных к его компетенции в рамках государственного земельного контроля.
Согласно Положению о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689) государственный земельный контроль осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами, а компетенция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определена п. 3 названного Положения, и на указанную Службу возложено также осуществление контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.
Государственный контроль осуществляется в форме проверок, которые могут быть плановыми и внеплановыми.
Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в п. 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318), и согласно п. 3.10 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства;
2) поступление в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Росреестр (территориальные органы) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
3) распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России.
В соответствии с п. 3.11 указанного Регламента обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Текст обращения М. в территориальный орган Росреестра не содержит сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 названного Регламента.
То обстоятельство, что уже после вынесения районным судом решения по данному делу Управление Росреестра на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 27 июля 2012 года организовало внеплановую проверку в отношении ООО "Фирма Старко" с составлением акта от 3 августа 2012 года о невыявлении нарушений земельного законодательства в деятельности юридического лица, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для оценки судом решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30 мая 2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий: оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом; при принятии обжалуемого решения орган государственной власти действовал в рамках компетенции, установленной законом, оспариваемое решение не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.
При рассмотрении и разрешении дела эти требования закона судом первой инстанции не учтены, т.е. в отсутствие на то правовых оснований суд постановил признать незаконным изложенный в письме от 30 мая 2012 года отказ Управления Росреестра в проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица и обязал Управление организовать такую проверку, причем проведение такой проверки поставил в зависимость от согласования с органом прокуратуры (что само по себе лишает постановление суда его императивности).
Отменяя такое решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике организовать выездную комиссионную проверку и составление акта о самовольном занятии земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)