Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе П.С.В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 22 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования В. к П. и Р. - удовлетворить частично.
Признать соглашение от 11 мая 2006 года между Р. и П. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02 августа 2002 года N незаключенным.
В удовлетворении исковых требований П. к В. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:; кадастровый номер - прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 года на объект незавершенного строительства, заключенный между Р. и В., недействительным - отказать.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере, расходы по проведению экспертизы в размере, а всего -.
Взыскать с П. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия, связанные с регистрацией прав и обременений в отношении земельного участка общей площадью кв. метр, расположенного по адресу:; кадастровый номер - отменить".
Судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к П.С.В. и Р. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:; кадастровый номер. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N.
Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи от 16 июня 2010 года, заключенный между ним и Р. и передаточный акт, подтверждающий исполнение договора купли-продажи.
Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером по указанному адресу.
На момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16.06.2010 земельный участок находился у Р. в аренде на основании договора от 09 июня 2001 года, заключенного с администрацией города Твери и зарегистрированного в установленном порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже объекта недвижимого имущества к покупателю переходит право аренды на земельный участок, занятый этим объектом.
Вместе с тем, по имеющимся сведениям, в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано право аренды за П.С.В. Право аренды зарегистрировано за П.С.В. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02.08.2002 N, заключенного между ответчиками.
Полагал, что названная сделка противоречит ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ и является недействительной.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил считать оспариваемое соглашение не заключенным, поскольку Р. не подписывал никаких документов.
Ответчик П.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречное исковое заявление к В.А. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 на объект незавершенного строительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что приобретая право аренды на спорный земельный участок у Р., никакого объекта незавершенного строительства на данном участке не обнаружил. Сам Р. также об объекте недвижимости ему не сообщал. Учитывая, что на плане земельного участка изображен фундамент строения, полагал, что Р. в течение всего срока владения спорным имуществом уничтожил его, однако по каким-то причинам не зарегистрировал прекращение права в ЕГРП. В связи с указанными обстоятельствами сделка между Р. и истцом В.А. носила притворный характер, то есть была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку передачи прав аренды на земельный участок.
Учитывая, что предметом договора купли-продажи Р. и В.А. был именно объект незавершенного строительства, последний, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться в существовании объекта, а также о зарегистрированных правах на земельный участок.
Просил признать прекращение права собственности Р. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:, кадастровый номер; признать договор купли-продажи от 16.06.2010 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу:, кадастровый номер. заключенный между Р. и В.А. недействительным.
В судебном заседании истец В.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Р. исковые требования В.А. признал в полном объеме, пояснив, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности. С П.С.В. он не знаком, каких-либо соглашений с ним не подписывал, право аренды на землю ему не передавал. Арендные платежи за земельный участок им оплачивались исправно до последнего времени.
Ответчик (истец по встречному иску) П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, причина неявки ответчика признана неуважительной; с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, представитель Управления Росреестра по Тверской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тверской области полагал, что иск В.И. подлежит удовлетворению, поскольку истцу принадлежит объект недвижимости на земельном участке, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ у него есть право аренды на этот земельный участок. В настоящий момент оно не оформлено, арендные платежи вносятся Р.
Представитель третьего лица администрации г. Твери пояснил, что в 1999 году к ним обратился ФИО6 с заявлением о выделении под индивидуальное жилищное строительство земельного участка. На основании Постановления N 1157 от 02.06.1999 земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду сроком до 1 июля 2001 года. 10 апреля 2001 года на имя Главы города от Р. поступило заявление о предоставлении земельного участка и приложены договор купли-продажи от 11 октября 2001 года на незавершенный объект, заключенный с ФИО6, свидетельство Р. на незавершенный объект. 09 июня 2001 года Департаментом был заключен договор аренды с Р. 12 мая 2006 года получено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между П.С.В. и Р., также было предоставлено дополнительное соглашение от 27 февраля 2009 года, которое прошло регистрацию в юстиции.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе П.С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что его право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у него права на земельный участок. Сделки с недвижимостью, в том числе и в отношении земельных участков считаются заключенными с момента их регистрации. Заявленные им встречные исковые требования не были разрешены. Судом также нарушено право кассатора на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В суд первой инстанции им предоставлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако суд счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело, нарушив в связи с эти его процессуальные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.С.В. представителя его интересов адвоката Кадочникова П.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения В.А., его представителя Г., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года В.А. приобрел у Р. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект, расположенный по адресу. Право собственности В.А. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2010 года. Из содержания договора купли-продажи от 16.06.2010 усматривается, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке общей площадью кв. м, кадастровый номер. Данный участок был предоставлен в марте 1999 года на праве аренды ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство. 11 октября 2000 года между ФИО6 и Р. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством со степенью готовности 1%, расположенного по адресу. Право собственности Р. на указанный объект было зарегистрировано УФРС по Тверской области 05 марта 2001 года. Постановлением администрации г. Твери от 07.06.2001 N 1341 Р. был передан в аренду под строительство и обслуживание жилого дома земельный участок площадью кв. м по указанному адресу. 09 июня 2001 года между администрацией г. Твери и Р., паспорт серии УП-ОН N, выдан, прож. По адресу: был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери. В обоснование своих требований П.С.В. представил суду соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02.08.2002 N 461, подписанного 11.05.2006 от имени Р.И., прож. по адресу; паспорт У11 N выдан) и П.С.В. В соответствии с названным соглашением Р. передал П.С.В. все права и обязанности по договору аренды от 02 августа 2002 года земельного участка площадью кв. м. Право аренды П.С.В. зарегистрировано в УФРС по Тверской области 06.08.2008. Дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель гражданам для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей N 311 от 09.06.2001, датированным 27.02.2009 и подписанным теми же лицами, были внесены изменения в наименование и п. 1 соглашения от 02.08.2002, заменены слова "земель промышленного, общественного и иного назначения от 02 августа 2002 года N 461" на "земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей N 311 от 09.06.2001 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано 18 марта 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. В ходе судебного заседания Р. отрицал факт заключения каких-либо соглашений между ним и П.С.Н. в отношении спорного земельного участка. Судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 11.05.2006. Так, по сообщению Отдела УФМС по Тверской области в Заволжском районе от 09.10.2010 Р., года рождения, документировался паспортом РФ серии NN Заволжским ОВД г. Твери 03.07.2002 в связи с заменой паспорта СССР серии N, выданного Бельским РОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО "УК Заволжского района" от 13.12.2010 Р. никогда не был зарегистрирован по адресу:. Кроме того, по заключению эксперта N 3 от 18 февраля 2011 года подписи от имени Р.И. в договоре аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 9.06.2001, имеющегося в материалах землеотводного дела N и в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 2.08.2002 N 461, заключенного 11.05.2006 выполнены не Р., а другим, вероятно, одним лицом. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.08.2002 N 461 от 11.05.2006 и дополнительное соглашение от 27.02.2009 содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании соглашения от 11.05.2006 незаключенным. Наличие регистрации по договору, в отношении которого получены доказательства его неподписания правомочными сторонами, т.е. отсутствие воли обладателя права на отчуждение, или передачу этого права, не может свидетельствовать о заключении в установленном законом порядке соответствующего соглашения. Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.С.В. к В.А. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 на объект незавершенного строительства недействительным. Доводы жалобы в отношении нерассмотрения встречного иска П.С.В. не могут быть признаны состоятельными, т. к. в решении содержатся суждения по поводу необоснованности его требований. Вывод об отказе П.С.В. в иске содержится и в резолютивной части решения. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела также допущено не было. Ходатайство П.С.В. об отложении рассмотрения дела было судом разрешено в установленном законом порядке. В связи с непредоставлением документов подтверждающих нетрудоспособность заинтересованного лица и невозможность его явки в судебное заседание, суд оставил заявление без удовлетворения, придя к правомерному выводу о возможности в сложившейся ситуации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Постановленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-3101
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-3101
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе П.С.В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 22 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования В. к П. и Р. - удовлетворить частично.
Признать соглашение от 11 мая 2006 года между Р. и П. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02 августа 2002 года N незаключенным.
В удовлетворении исковых требований П. к В. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:; кадастровый номер - прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 года на объект незавершенного строительства, заключенный между Р. и В., недействительным - отказать.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере, расходы по проведению экспертизы в размере, а всего -.
Взыскать с П. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия, связанные с регистрацией прав и обременений в отношении земельного участка общей площадью кв. метр, расположенного по адресу:; кадастровый номер - отменить".
Судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к П.С.В. и Р. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:; кадастровый номер. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N.
Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи от 16 июня 2010 года, заключенный между ним и Р. и передаточный акт, подтверждающий исполнение договора купли-продажи.
Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером по указанному адресу.
На момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16.06.2010 земельный участок находился у Р. в аренде на основании договора от 09 июня 2001 года, заключенного с администрацией города Твери и зарегистрированного в установленном порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже объекта недвижимого имущества к покупателю переходит право аренды на земельный участок, занятый этим объектом.
Вместе с тем, по имеющимся сведениям, в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано право аренды за П.С.В. Право аренды зарегистрировано за П.С.В. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02.08.2002 N, заключенного между ответчиками.
Полагал, что названная сделка противоречит ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ и является недействительной.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил считать оспариваемое соглашение не заключенным, поскольку Р. не подписывал никаких документов.
Ответчик П.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречное исковое заявление к В.А. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 на объект незавершенного строительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что приобретая право аренды на спорный земельный участок у Р., никакого объекта незавершенного строительства на данном участке не обнаружил. Сам Р. также об объекте недвижимости ему не сообщал. Учитывая, что на плане земельного участка изображен фундамент строения, полагал, что Р. в течение всего срока владения спорным имуществом уничтожил его, однако по каким-то причинам не зарегистрировал прекращение права в ЕГРП. В связи с указанными обстоятельствами сделка между Р. и истцом В.А. носила притворный характер, то есть была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку передачи прав аренды на земельный участок.
Учитывая, что предметом договора купли-продажи Р. и В.А. был именно объект незавершенного строительства, последний, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться в существовании объекта, а также о зарегистрированных правах на земельный участок.
Просил признать прекращение права собственности Р. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:, кадастровый номер; признать договор купли-продажи от 16.06.2010 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу:, кадастровый номер. заключенный между Р. и В.А. недействительным.
В судебном заседании истец В.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Р. исковые требования В.А. признал в полном объеме, пояснив, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности. С П.С.В. он не знаком, каких-либо соглашений с ним не подписывал, право аренды на землю ему не передавал. Арендные платежи за земельный участок им оплачивались исправно до последнего времени.
Ответчик (истец по встречному иску) П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, причина неявки ответчика признана неуважительной; с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, представитель Управления Росреестра по Тверской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тверской области полагал, что иск В.И. подлежит удовлетворению, поскольку истцу принадлежит объект недвижимости на земельном участке, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ у него есть право аренды на этот земельный участок. В настоящий момент оно не оформлено, арендные платежи вносятся Р.
Представитель третьего лица администрации г. Твери пояснил, что в 1999 году к ним обратился ФИО6 с заявлением о выделении под индивидуальное жилищное строительство земельного участка. На основании Постановления N 1157 от 02.06.1999 земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду сроком до 1 июля 2001 года. 10 апреля 2001 года на имя Главы города от Р. поступило заявление о предоставлении земельного участка и приложены договор купли-продажи от 11 октября 2001 года на незавершенный объект, заключенный с ФИО6, свидетельство Р. на незавершенный объект. 09 июня 2001 года Департаментом был заключен договор аренды с Р. 12 мая 2006 года получено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между П.С.В. и Р., также было предоставлено дополнительное соглашение от 27 февраля 2009 года, которое прошло регистрацию в юстиции.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе П.С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что его право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у него права на земельный участок. Сделки с недвижимостью, в том числе и в отношении земельных участков считаются заключенными с момента их регистрации. Заявленные им встречные исковые требования не были разрешены. Судом также нарушено право кассатора на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В суд первой инстанции им предоставлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако суд счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело, нарушив в связи с эти его процессуальные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.С.В. представителя его интересов адвоката Кадочникова П.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения В.А., его представителя Г., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года В.А. приобрел у Р. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект, расположенный по адресу. Право собственности В.А. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2010 года. Из содержания договора купли-продажи от 16.06.2010 усматривается, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке общей площадью кв. м, кадастровый номер. Данный участок был предоставлен в марте 1999 года на праве аренды ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство. 11 октября 2000 года между ФИО6 и Р. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством со степенью готовности 1%, расположенного по адресу. Право собственности Р. на указанный объект было зарегистрировано УФРС по Тверской области 05 марта 2001 года. Постановлением администрации г. Твери от 07.06.2001 N 1341 Р. был передан в аренду под строительство и обслуживание жилого дома земельный участок площадью кв. м по указанному адресу. 09 июня 2001 года между администрацией г. Твери и Р., паспорт серии УП-ОН N, выдан, прож. По адресу: был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери. В обоснование своих требований П.С.В. представил суду соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 02.08.2002 N 461, подписанного 11.05.2006 от имени Р.И., прож. по адресу; паспорт У11 N выдан) и П.С.В. В соответствии с названным соглашением Р. передал П.С.В. все права и обязанности по договору аренды от 02 августа 2002 года земельного участка площадью кв. м. Право аренды П.С.В. зарегистрировано в УФРС по Тверской области 06.08.2008. Дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель гражданам для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей N 311 от 09.06.2001, датированным 27.02.2009 и подписанным теми же лицами, были внесены изменения в наименование и п. 1 соглашения от 02.08.2002, заменены слова "земель промышленного, общественного и иного назначения от 02 августа 2002 года N 461" на "земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей N 311 от 09.06.2001 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано 18 марта 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. В ходе судебного заседания Р. отрицал факт заключения каких-либо соглашений между ним и П.С.Н. в отношении спорного земельного участка. Судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 11.05.2006. Так, по сообщению Отдела УФМС по Тверской области в Заволжском районе от 09.10.2010 Р., года рождения, документировался паспортом РФ серии NN Заволжским ОВД г. Твери 03.07.2002 в связи с заменой паспорта СССР серии N, выданного Бельским РОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО "УК Заволжского района" от 13.12.2010 Р. никогда не был зарегистрирован по адресу:. Кроме того, по заключению эксперта N 3 от 18 февраля 2011 года подписи от имени Р.И. в договоре аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 9.06.2001, имеющегося в материалах землеотводного дела N и в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 2.08.2002 N 461, заключенного 11.05.2006 выполнены не Р., а другим, вероятно, одним лицом. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.08.2002 N 461 от 11.05.2006 и дополнительное соглашение от 27.02.2009 содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании соглашения от 11.05.2006 незаключенным. Наличие регистрации по договору, в отношении которого получены доказательства его неподписания правомочными сторонами, т.е. отсутствие воли обладателя права на отчуждение, или передачу этого права, не может свидетельствовать о заключении в установленном законом порядке соответствующего соглашения. Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.С.В. к В.А. и Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращенным и признании договора купли-продажи от 16.06.2010 на объект незавершенного строительства недействительным. Доводы жалобы в отношении нерассмотрения встречного иска П.С.В. не могут быть признаны состоятельными, т. к. в решении содержатся суждения по поводу необоснованности его требований. Вывод об отказе П.С.В. в иске содержится и в резолютивной части решения. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела также допущено не было. Ходатайство П.С.В. об отложении рассмотрения дела было судом разрешено в установленном законом порядке. В связи с непредоставлением документов подтверждающих нетрудоспособность заинтересованного лица и невозможность его явки в судебное заседание, суд оставил заявление без удовлетворения, придя к правомерному выводу о возможности в сложившейся ситуации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Постановленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)