Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Е.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01.07.2006 года, незаконным, признании за ним (Е.В.) права на выделение земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу:, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельной доли Е.В. из земель колхоза ", выполненным инженером-землеустроителем ФИО1 (), отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Е.В., Л.Е., Л.В., Л.Г., П.Т., Т. обратились в суд с иском к А.Н. об определении месторасположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в границах колхоза ". В настоящее время истцы Л.Е., Е.В., Л.Г., П.Т., Т. намерены выделить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства между деревнями и, с правой стороны дороги, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадь 51,5 га, при этом выделяемые участки имеют общие границы с другими выделяемыми участками. В ходе проведения процедуры выдела в натуре земельной доли истцы получили возражения от А.Н., от других участников общей собственности возражений относительно выдела ими земельного участка не поступало. Обращались в администрацию Калининского района с заявлениями о создании согласительной комиссии для разрешения возникшего спора, однако ответа не получили, но располагают информацией о том, что комиссия не создана. Обращались и к ответчику с просьбой объяснить причины своих возражений и определить возможные пути решения спора, но ответа также не получили. Считают, что действия ответчика направлены на создание препятствий для реализации их прав собственников земельной доли, с учетом того, что они имеют многолетний стаж работы в сельском хозяйстве, земельную долю приобрели в процессе приватизации земель колхоза, имеют личное подсобное хозяйство, доходы от которого - основной источник дохода их семей. Просят признать за ними право собственности на земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадь га.
В суде истцы дополнили исковые требования, Л.Е., Е.В., Л.Г., П.Т., Т. просили признать за ними право собственности на земельные участки, площадью га каждый, выделенные в натуре из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности, расположенные согласно кадастровому плану:, в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадью га; признать незаконными действия ответчика по скупке земельных долей в общей долевой собственности на землю; признать сделки, совершенные ответчиком по скупке земельных долей в общей долевой собственности, недействительными и нарушающими первоочередное право истцов на приобретение доли в праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить запись о регистрации права ответчика на указанную долевую собственность в праве общей собственности из Единого государственного реестра прав.
Затем истцы вновь уточнили исковые требования, представив уточненное и дополненное исковое заявление к А.Н. и другим ответчикам об определении месторасположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права" собственности на земельный участок. Просили признать за ними право собственности на земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадью га; признать незаконными действия ответчика по скупке земельных долей в общей долевой собственности на землю; признать сделки, совершенные ответчиками с земельными долями, находящимися в общей долевой собственности, недействительными с момента их совершения и нарушающими первоочередное право истцов на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Также просили обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить запись о регистрации права ответчика на указанную долевую собственность в праве общей собственности из Единого государственного реестра прав.
Определением суда от 12.02.2009 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчика А.Н., умершего 05.07.2007 года, привлечены А.А. и А.С.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Марков М.В. представил измененное исковое заявление Е.В. в котором истец просит признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01.07.2006 года, незаконным, признать за Е.В. право на выделение земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу:, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельной доли Е.В. из земель колхоза ", выполненным инженером-землеустроителем ФИО1 (лицензия).
Иск мотивирован тем, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Е.В. об определении места расположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Е.В. является участником долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза ". Ранее указанный земельный участок имел адрес: колхоз "Мир" п/о Степаньково Болынеборковского сельского округа. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии, в соответствии с которым Е.В. является собственником земельной доли с оценкой баллогектаров, площадью га, по среднему качеству земель в хозяйстве. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями на 21.12.2004 года) для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации. 04.02.2005 года в газете "Тверские ведомости" было опубликовано объявление о намерении Е.В. выделить в счет земельной доли земельный участок, площадью га, между дер. и дер. с правой стороны от дороги. Указанный участок расположен на" поле: контур пашни N. После опубликования объявления поступило возражение от А.Н. 23.03.2005 года истцом в адрес А.Н. было направлено письмо с просьбой разъяснить причины возражений. Ответа не последовало. По поручению Е.В. было сформировано землеустроительное дело по выделению земельного участка (земельной доли) из земель колхоза ". Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Землеустроительное дело утверждено не было из-за возражений А.Н. Согласительная комиссия при Администрации Калининского района Тверской области на момент возникновения спора создана не была, поэтому Е.В. обратился в суд. Определением Калининского районного суда Тверской области от 20.09.2005 года общему собранию участников долевой собственности колхоза " было запрещено совершать действия по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2005 года. В ходе судебного разбирательства (в апреле 2009 года) в судебное заседание был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером от 01.07.2006 года. В соответствии с указанным протоколом, А.Н. был предоставлен для выделения массив, расположенный на востоке от дер. и на юге от дер., состоящий из полей: контур пашни N, площадью га, и контур пашни N, площадью га, с границами массива: север дер., восток - лес, юг - земельный участок ФИО2, запад - а/д Тверь -. Решение собрания о предоставлении А.Н. указанного земельного участка истец считает незаконным, т. к. собрание было проведено в период запрета, наложенного определением суда от 20.09.2005 года. Указанное определение было отменено постановлением Президиума Тверского областного суда только 13.10.2006 года, т.е. после проведения общего собрания. Выделяемый земельный участок необходим Е.В. для ведения фермерского хозяйства и расположен рядом с его местом жительства. В то же время, возражения А.Н. ничем не обоснованы.
Определением суда от 21.09.2009 года измененный иск принят к производству и исковые требования Е.В. к А.А. и другим о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права на выделение земельного участка выделены в отдельное производство.
Определением суда от 27.11.2009 года принят отказ истца Е.В. от иска в части требований к ответчикам-гражданам и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области от заявленных исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01 июля 2006 года незаконным, за исключением вопроса о предоставлении А.Н. для выделения контура пашни N, площадью га, из земельного массива с границами: север д., восток - лес, юг - земельный участок ФИО2, запад -а/д Тверь -.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от иска, принятого судом.
Ответчики А.А. и А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя, против иска возражают.
Представитель ответчиков А.А. и А.С., третьего лица Колхоза "Мир" К., действующая на основании доверенностей, против иска возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы материального права При вынесении решения суд посчитал достаточным возражения А.Н., направленные им непосредственно в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району Тверской области.
Кассатор считает, что такие возражения не могут рассматриваться как возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, в порядке п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". А.Н. обязан был известить его о возражении.
В заседание судебной коллегии Е.В. не явился, сведения об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков К., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции действовавшего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 названной статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных данной статьей, считается согласованным.
Из копии возражений А.Н. от 09.02.2005 года в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району, в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, редакцию газеты "Тверские ведомости" и Е.В., следует, что А.Н., являющийся участником долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный:, колхоз ", в ответ на опубликованное в газете "Тверские ведомости" N (1510) за 04-10.02.2005 года Е.В. объявление о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на указанный земельный участок возражает против выдела, как по предполагаемому местоположению выделяемого участка, так и ввиду отсутствия компенсации.
Как следует из письма от 23.03.2005 года, Е.В. сообщает А.Н. о том, что он подал объявление в газету "Тверские ведомости" о выделе земельного участка в натуре. В связи с наличием в комитете по земельным ресурсам письма А.Н. с возражениями, как по предполагаемому местоположению земельного участка, так и ввиду отсутствия компенсации, просит письменно дать ответ, по каким причинам имеются возражения, указан адрес Е.В.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные положения ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат указания на способ принесения возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А.Н. подал свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка и отсутствия компенсации в связи с его выделением в установленный срок, что эти возражения доведены до сведения Е.В. и были им приняты.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о проведении собрания участников долевой собственности от 01 июля 2006 года с нарушением закона.
Материалами дела подтверждается, что определение Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2005 года о запрещении общему собранию участников долевой собственности колхоза " совершать действия по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, отменено постановлением Президиума Тверского областного суда от 13 октября 2006 года по мотивам незаконности как принятое с нарушением прав и интересов других участников долевой собственности, которые не оспаривают права истца на выделение участка в определенном месте, но желают реализовать свое право на выделение земельных участков в ином месте.
На основании изложенного на момент разрешения настоящего спора у суда не имелось оснований для вывода о незаконности проведения участниками долевой собственности указанного собрания.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3091
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-3091
Судья: Никитина Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Е.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01.07.2006 года, незаконным, признании за ним (Е.В.) права на выделение земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу:, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельной доли Е.В. из земель колхоза ", выполненным инженером-землеустроителем ФИО1 (), отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Е.В., Л.Е., Л.В., Л.Г., П.Т., Т. обратились в суд с иском к А.Н. об определении месторасположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в границах колхоза ". В настоящее время истцы Л.Е., Е.В., Л.Г., П.Т., Т. намерены выделить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства между деревнями и, с правой стороны дороги, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадь 51,5 га, при этом выделяемые участки имеют общие границы с другими выделяемыми участками. В ходе проведения процедуры выдела в натуре земельной доли истцы получили возражения от А.Н., от других участников общей собственности возражений относительно выдела ими земельного участка не поступало. Обращались в администрацию Калининского района с заявлениями о создании согласительной комиссии для разрешения возникшего спора, однако ответа не получили, но располагают информацией о том, что комиссия не создана. Обращались и к ответчику с просьбой объяснить причины своих возражений и определить возможные пути решения спора, но ответа также не получили. Считают, что действия ответчика направлены на создание препятствий для реализации их прав собственников земельной доли, с учетом того, что они имеют многолетний стаж работы в сельском хозяйстве, земельную долю приобрели в процессе приватизации земель колхоза, имеют личное подсобное хозяйство, доходы от которого - основной источник дохода их семей. Просят признать за ними право собственности на земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадь га.
В суде истцы дополнили исковые требования, Л.Е., Е.В., Л.Г., П.Т., Т. просили признать за ними право собственности на земельные участки, площадью га каждый, выделенные в натуре из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности, расположенные согласно кадастровому плану:, в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадью га; признать незаконными действия ответчика по скупке земельных долей в общей долевой собственности на землю; признать сделки, совершенные ответчиком по скупке земельных долей в общей долевой собственности, недействительными и нарушающими первоочередное право истцов на приобретение доли в праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить запись о регистрации права ответчика на указанную долевую собственность в праве общей собственности из Единого государственного реестра прав.
Затем истцы вновь уточнили исковые требования, представив уточненное и дополненное исковое заявление к А.Н. и другим ответчикам об определении месторасположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права" собственности на земельный участок. Просили признать за ними право собственности на земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: в границах колхоза ", с правой стороны дороги между деревнями и, а Л.В. - с левой стороны автодороги, к востоку от д., контур поля N, имеющего площадью га; признать незаконными действия ответчика по скупке земельных долей в общей долевой собственности на землю; признать сделки, совершенные ответчиками с земельными долями, находящимися в общей долевой собственности, недействительными с момента их совершения и нарушающими первоочередное право истцов на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Также просили обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить запись о регистрации права ответчика на указанную долевую собственность в праве общей собственности из Единого государственного реестра прав.
Определением суда от 12.02.2009 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчика А.Н., умершего 05.07.2007 года, привлечены А.А. и А.С.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Марков М.В. представил измененное исковое заявление Е.В. в котором истец просит признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01.07.2006 года, незаконным, признать за Е.В. право на выделение земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу:, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельной доли Е.В. из земель колхоза ", выполненным инженером-землеустроителем ФИО1 (лицензия).
Иск мотивирован тем, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Е.В. об определении места расположения выделяемого земельного участка из общего массива и признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Е.В. является участником долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза ". Ранее указанный земельный участок имел адрес: колхоз "Мир" п/о Степаньково Болынеборковского сельского округа. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии, в соответствии с которым Е.В. является собственником земельной доли с оценкой баллогектаров, площадью га, по среднему качеству земель в хозяйстве. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями на 21.12.2004 года) для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации. 04.02.2005 года в газете "Тверские ведомости" было опубликовано объявление о намерении Е.В. выделить в счет земельной доли земельный участок, площадью га, между дер. и дер. с правой стороны от дороги. Указанный участок расположен на" поле: контур пашни N. После опубликования объявления поступило возражение от А.Н. 23.03.2005 года истцом в адрес А.Н. было направлено письмо с просьбой разъяснить причины возражений. Ответа не последовало. По поручению Е.В. было сформировано землеустроительное дело по выделению земельного участка (земельной доли) из земель колхоза ". Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Землеустроительное дело утверждено не было из-за возражений А.Н. Согласительная комиссия при Администрации Калининского района Тверской области на момент возникновения спора создана не была, поэтому Е.В. обратился в суд. Определением Калининского районного суда Тверской области от 20.09.2005 года общему собранию участников долевой собственности колхоза " было запрещено совершать действия по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2005 года. В ходе судебного разбирательства (в апреле 2009 года) в судебное заседание был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером от 01.07.2006 года. В соответствии с указанным протоколом, А.Н. был предоставлен для выделения массив, расположенный на востоке от дер. и на юге от дер., состоящий из полей: контур пашни N, площадью га, и контур пашни N, площадью га, с границами массива: север дер., восток - лес, юг - земельный участок ФИО2, запад - а/д Тверь -. Решение собрания о предоставлении А.Н. указанного земельного участка истец считает незаконным, т. к. собрание было проведено в период запрета, наложенного определением суда от 20.09.2005 года. Указанное определение было отменено постановлением Президиума Тверского областного суда только 13.10.2006 года, т.е. после проведения общего собрания. Выделяемый земельный участок необходим Е.В. для ведения фермерского хозяйства и расположен рядом с его местом жительства. В то же время, возражения А.Н. ничем не обоснованы.
Определением суда от 21.09.2009 года измененный иск принят к производству и исковые требования Е.В. к А.А. и другим о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права на выделение земельного участка выделены в отдельное производство.
Определением суда от 27.11.2009 года принят отказ истца Е.В. от иска в части требований к ответчикам-гражданам и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области от заявленных исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, земельные участки в границах земель колхоза " от 01 июля 2006 года незаконным, за исключением вопроса о предоставлении А.Н. для выделения контура пашни N, площадью га, из земельного массива с границами: север д., восток - лес, юг - земельный участок ФИО2, запад -а/д Тверь -.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от иска, принятого судом.
Ответчики А.А. и А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя, против иска возражают.
Представитель ответчиков А.А. и А.С., третьего лица Колхоза "Мир" К., действующая на основании доверенностей, против иска возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы материального права При вынесении решения суд посчитал достаточным возражения А.Н., направленные им непосредственно в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району Тверской области.
Кассатор считает, что такие возражения не могут рассматриваться как возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, в порядке п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". А.Н. обязан был известить его о возражении.
В заседание судебной коллегии Е.В. не явился, сведения об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков К., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции действовавшего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 названной статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных данной статьей, считается согласованным.
Из копии возражений А.Н. от 09.02.2005 года в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району, в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, редакцию газеты "Тверские ведомости" и Е.В., следует, что А.Н., являющийся участником долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный:, колхоз ", в ответ на опубликованное в газете "Тверские ведомости" N (1510) за 04-10.02.2005 года Е.В. объявление о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на указанный земельный участок возражает против выдела, как по предполагаемому местоположению выделяемого участка, так и ввиду отсутствия компенсации.
Как следует из письма от 23.03.2005 года, Е.В. сообщает А.Н. о том, что он подал объявление в газету "Тверские ведомости" о выделе земельного участка в натуре. В связи с наличием в комитете по земельным ресурсам письма А.Н. с возражениями, как по предполагаемому местоположению земельного участка, так и ввиду отсутствия компенсации, просит письменно дать ответ, по каким причинам имеются возражения, указан адрес Е.В.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные положения ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат указания на способ принесения возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А.Н. подал свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка и отсутствия компенсации в связи с его выделением в установленный срок, что эти возражения доведены до сведения Е.В. и были им приняты.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о проведении собрания участников долевой собственности от 01 июля 2006 года с нарушением закона.
Материалами дела подтверждается, что определение Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2005 года о запрещении общему собранию участников долевой собственности колхоза " совершать действия по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, отменено постановлением Президиума Тверского областного суда от 13 октября 2006 года по мотивам незаконности как принятое с нарушением прав и интересов других участников долевой собственности, которые не оспаривают права истца на выделение участка в определенном месте, но желают реализовать свое право на выделение земельных участков в ином месте.
На основании изложенного на момент разрешения настоящего спора у суда не имелось оснований для вывода о незаконности проведения участниками долевой собственности указанного собрания.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)