Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 июля 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.А. и Г.Г., кассационной жалобе Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. и Г.Г. устранить препятствия Р.О. в пользовании земельным участком N на территории садоводческого товарищества ", в районе, восстановить границу между земельными участком N и участками N и N на территории садоводческого товарищества ", в районе деревни, перенести забор, баню и туалет за пределы площади земельного участка N, соответствующей кв. м.
В остальной части иска Р.О. отказать.
Г.А. и Г.Г. в иске к Р.О. и К.Г. о применении последствий признании недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Взыскать с Г.А. и Г.Г. в пользу Р.О. судебные расходы по рублей с каждого."
Судебная коллегия
установила:
Р.В., действуя на основании доверенности, от имени и в интересах Р.О., обратился в суд с иском к Г.А., Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка переносе забора, бани и туалета, взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени.
В обоснование требований указал, что Р.О., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.Г. земельный участок N на территории садоводческого товарищества " в районе, общей площадью кв. м, который, не имея границ с дорогами общего пользования, имеет оборудованный въезд.
Владельцы соседних участков N, N, ответчики Г.А. и Г.Г., не имея индивидуального въезда к своим объектам недвижимого имущества, перекрыли въезд к участку истца в связи с чем, доступ к участку N стал невозможен. Ответчики возвели на принадлежащем истцу участке с западной стороны баню, туалет и сплошной забор из профнастила высотой в 2 м. Таким образом, ответчиками произведен захват части ее земельного участка, поскольку по документам Г-вым принадлежат два земельных участка совокупной площадью кв. м, фактическая площадь их земельных участков составляет кв. м.
Кроме того, при возведении строений - бани и туалета, а также забора ответчиками грубо нарушены СНиП.
Просили восстановить границы земельного участка, обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка, взыскать денежные средства, в размере рублей в возмещение морального вреда, взыскать с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в сумме рублей.
Представителем ответчиков У. заявлены встречные требования к Р.О., К.Г. о применении последствий недействителельности ничтожной сделки - договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и перехода на него права собственности.
Встречные требования мотивированы тем, что переход права собственности на спорный земельный участок, равно как и его возникновение, зарегистрированы в декабре 2008 года.
Право К.Г. - продавца земельного участка площадью кв. м за N в садоводческом товариществе ", не было надлежащим образом зарегистрировано, поэтому в этом объеме не возникло. При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок N площадью кв. м договор купли-продажи участка такой площади является ничтожной сделкой, а регистрация права и перехода права в объеме, не подтвержденном документально, является неправомерной. На момент государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю, права Г-вых на принадлежащие им земельные участки были зарегистрированы. К моменту приобретения Г-ми указанных земельных участков в собственность их границы фактически сложились в том виде, в котором они были приобретены. Споров по фактическому пользованию земельными участками не возникало. Просили признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.Г. и Р.О. в части продажи земельного участка по адресу:, за N площадью кв. м и применить последствия недействительности сделки.
Истец Р.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности - Р.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований возражал; представил заявление о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Г.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Г.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков У., в судебном заседании относительно заявленных Р.О. требований возражала, пояснив, что ответчиками не нарушено право истца, Г.А. пользуются земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Срок по применению последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Представитель ответчиков К.Н. пояснила, что ни одно из требований Р.О. не может быть удовлетворено, границы применительно к требованиям законодательства не установлены и нарушение их не возможно. Регистрация участка N первоначально была на кв. м, затем на кв. м без правоустанавливающих документов. Встречные исковые требования поддержала. Считает, что к ничтожным условиям сделки сроки исковой давности не применяются.
Представить третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии К.Ю. против встречных исковых требований в части требований об отмене государственной регистрации права собственности и перехода права собственности возражала, поддержала представленные письменные возражения относительно встречного иска.
Ответчик по встречным исковым требованиям К.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.
Согласно правоустанавливающего документа продавцу по договору купли-продажи земельного участка N - К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м. Других документов, подтверждающих право собственности К.Г. на участок площадью кв. м суду не представлено. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Напротив, суд посчитал достаточным приписки на свидетельстве К.Г. относительно увеличения площади участка до кв. м сделанной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области.
В судебном заседании установлено, что в регистрации перехода права на земельный участок площадью кв. м. Р.О. было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие у истца правоустанавливающих документов на участок площадью кв. м.
При вынесении обжалуемого решения судом не учтены следующие обстоятельства.
После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кв. м. Р.В., действующий по доверенности от Р.О., обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, приложив указанное свидетельство и план участка 1997 года. К этому моменту фактические границы земельных участков ответчиков уже сложились, спорные строения были возведены, их строительство никем не оспаривалось. Поскольку границы земельного участка N при постановке его на кадастровый учет не согласованы со смежными землепользователями, участок был поставлен на учет без установления границ. В противном случае спор о границах возник бы при постановке на учет.
Податели жалобы полагают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку был осведомлен о том, что в соответствии с заключенным им договором купли-продажи законно приобрел право только на участок площадью кв. м.
Судом не принят в качестве доказательства Акт согласования границ земельного участка N и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлены сведения о том, что установленные в соответствии с Актом границы были обжалованы. Данная инструкция, по мнению кассаторов, сама по себе не предусматривает таких последствий нарушения процедуры согласования границ как недействительность межевания.
В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов указанных земельных участков, в разделе 16 которых имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, кассаторы полагают невозможным определить о восстановлении какой границы указано в постановленном решении. Также невозможно определить пределы площади, за которые должны быть перенесены строения ответчиков.
Полагают несоответствующим действительности вывод суда о несостоятельности доводов заявителей встречных требований относительно отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора.
Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности земельного участка N была осуществлена в декабре 2008 года. До этого момента указанный участок принадлежал К.Г. Таким образом, по мнению подателей жалобы, срок исковой давности истекает только в декабре 2011 года.
В кассационной жалобе Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В. ставится вопрос об изменении постановленного судебного акта и вынесении нового решения с удовлетворением заявленных Р.О. требований о взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.
Кассатор обращает внимание на то, что она длительное время находится в стрессовой ситуации, вызванной неправомерными действиями ответчиков, которые захватили ее землю, разрушили принадлежащий ей въезд на земельный участок. Представитель истца, являющийся ее мужем, также находился в стрессовом состоянии. Длительная психотравмирующая ситуация, созданная ответчиками, негативно сказалась на эмоциональном состоянии и психологическом климате в их семьи.
Полагает, что ответчики, противодействуя правильному и своевременно рассмотрению и разрешению дела, обязаны выплатить подателю жалобы компенсацию за фактическую потерю времени.
Ответчиками (по первоначальному иску) Г.А. и Г.Г принесены возражения на кассационную жалобу Р.О. в которых критикуются доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р.О. по доверенности Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Г.А. и Г.Г по доверенности У., поддержавшей жалобу Г.А. и Г.Г., по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка N на территории СТ ", размером кв. м являлся К.Г. При проведении межевых работ в 1997 году установлены и утверждены границы земельного участка N, согласно которым общая фактическая площадь участка составляет кв. м о чем в свидетельство о праве собственности, выданное К.Г. внесены уточненные сведения.
Впоследствии путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.О. приобретено право собственности на указанный земельный участок N, площадью кв. м с расположенным на нем строением, выдано свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права с указанной площадью.
Земельный участок N на территории СТ ", размером кв. м передан в собственность ФИО1 Границы участка установлены и утверждены по фактическому пользования, что отражено в плане земельного участка, согласно которому общая площадь участка составляет кв. м.
Впоследствии путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. приобретено право собственности на земельный участок N, площадью кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанной площадью.
Собственником земельного участка N на территории СТ ", площадью кв. м является Г.Г. границы земельного участка не утверждены надлежащим образом до настоящего времени, межевые работы не проведены.
Судом также установлено, что земельные участки N и N объединены Г.А. и Г.Г., общая площадь объединенного участка, согласно правоустанавливающим документам, составляет кв. м.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Разрешая заявленные Р.О. требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком и восстанавливая границу, разделяющую земельные участки N и N, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями СНиП 30-03-97*, регулирующими порядок застройки территорий садоводческих объединений правомерно исходил из того, что фактические размеры земельных участков N и N не соответствуют размерам правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка, принадлежащего Р.О. уменьшена, за счет захвата части земельного участка ответчиками Г.Г. и Г.А.
При разрешении спора судом первой инстанции учитывались выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Выводы эксперта были оценены судом в совокупности со всеми добытыми и представленными по делу доказательствами, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены. Оснований не доверять выводам и методам, отраженным в экспертном исследовании, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.Г. и Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Г. и Р.О. отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 550, 554 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, правильно применил нормы ст. ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ, указывая на оспоримость сделки и истечение срока исковой давности по требованию, заявленному Г.Г. и Г.А.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что Г.Г. узнали о заключении договора купли-продажи земельного участка N, площадью кв. м с момента получения копии искового заявления Р.О. - с 26 ноября 2009 года. Исковое заявление ими было представлено в суд 01 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Суждения суда по требованиям истца Р.О. о возмещении морального вред, имеющиеся в мотивировочной части решения суда, являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в процессе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. и Г.Г., кассационную жалобу Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2901
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2901
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 июля 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.А. и Г.Г., кассационной жалобе Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. и Г.Г. устранить препятствия Р.О. в пользовании земельным участком N на территории садоводческого товарищества ", в районе, восстановить границу между земельными участком N и участками N и N на территории садоводческого товарищества ", в районе деревни, перенести забор, баню и туалет за пределы площади земельного участка N, соответствующей кв. м.
В остальной части иска Р.О. отказать.
Г.А. и Г.Г. в иске к Р.О. и К.Г. о применении последствий признании недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Взыскать с Г.А. и Г.Г. в пользу Р.О. судебные расходы по рублей с каждого."
Судебная коллегия
установила:
Р.В., действуя на основании доверенности, от имени и в интересах Р.О., обратился в суд с иском к Г.А., Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка переносе забора, бани и туалета, взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени.
В обоснование требований указал, что Р.О., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.Г. земельный участок N на территории садоводческого товарищества " в районе, общей площадью кв. м, который, не имея границ с дорогами общего пользования, имеет оборудованный въезд.
Владельцы соседних участков N, N, ответчики Г.А. и Г.Г., не имея индивидуального въезда к своим объектам недвижимого имущества, перекрыли въезд к участку истца в связи с чем, доступ к участку N стал невозможен. Ответчики возвели на принадлежащем истцу участке с западной стороны баню, туалет и сплошной забор из профнастила высотой в 2 м. Таким образом, ответчиками произведен захват части ее земельного участка, поскольку по документам Г-вым принадлежат два земельных участка совокупной площадью кв. м, фактическая площадь их земельных участков составляет кв. м.
Кроме того, при возведении строений - бани и туалета, а также забора ответчиками грубо нарушены СНиП.
Просили восстановить границы земельного участка, обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка, взыскать денежные средства, в размере рублей в возмещение морального вреда, взыскать с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в сумме рублей.
Представителем ответчиков У. заявлены встречные требования к Р.О., К.Г. о применении последствий недействителельности ничтожной сделки - договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и перехода на него права собственности.
Встречные требования мотивированы тем, что переход права собственности на спорный земельный участок, равно как и его возникновение, зарегистрированы в декабре 2008 года.
Право К.Г. - продавца земельного участка площадью кв. м за N в садоводческом товариществе ", не было надлежащим образом зарегистрировано, поэтому в этом объеме не возникло. При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок N площадью кв. м договор купли-продажи участка такой площади является ничтожной сделкой, а регистрация права и перехода права в объеме, не подтвержденном документально, является неправомерной. На момент государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю, права Г-вых на принадлежащие им земельные участки были зарегистрированы. К моменту приобретения Г-ми указанных земельных участков в собственность их границы фактически сложились в том виде, в котором они были приобретены. Споров по фактическому пользованию земельными участками не возникало. Просили признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.Г. и Р.О. в части продажи земельного участка по адресу:, за N площадью кв. м и применить последствия недействительности сделки.
Истец Р.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности - Р.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований возражал; представил заявление о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Г.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Г.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков У., в судебном заседании относительно заявленных Р.О. требований возражала, пояснив, что ответчиками не нарушено право истца, Г.А. пользуются земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Срок по применению последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Представитель ответчиков К.Н. пояснила, что ни одно из требований Р.О. не может быть удовлетворено, границы применительно к требованиям законодательства не установлены и нарушение их не возможно. Регистрация участка N первоначально была на кв. м, затем на кв. м без правоустанавливающих документов. Встречные исковые требования поддержала. Считает, что к ничтожным условиям сделки сроки исковой давности не применяются.
Представить третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии К.Ю. против встречных исковых требований в части требований об отмене государственной регистрации права собственности и перехода права собственности возражала, поддержала представленные письменные возражения относительно встречного иска.
Ответчик по встречным исковым требованиям К.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.
Согласно правоустанавливающего документа продавцу по договору купли-продажи земельного участка N - К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м. Других документов, подтверждающих право собственности К.Г. на участок площадью кв. м суду не представлено. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Напротив, суд посчитал достаточным приписки на свидетельстве К.Г. относительно увеличения площади участка до кв. м сделанной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области.
В судебном заседании установлено, что в регистрации перехода права на земельный участок площадью кв. м. Р.О. было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие у истца правоустанавливающих документов на участок площадью кв. м.
При вынесении обжалуемого решения судом не учтены следующие обстоятельства.
После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кв. м. Р.В., действующий по доверенности от Р.О., обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, приложив указанное свидетельство и план участка 1997 года. К этому моменту фактические границы земельных участков ответчиков уже сложились, спорные строения были возведены, их строительство никем не оспаривалось. Поскольку границы земельного участка N при постановке его на кадастровый учет не согласованы со смежными землепользователями, участок был поставлен на учет без установления границ. В противном случае спор о границах возник бы при постановке на учет.
Податели жалобы полагают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку был осведомлен о том, что в соответствии с заключенным им договором купли-продажи законно приобрел право только на участок площадью кв. м.
Судом не принят в качестве доказательства Акт согласования границ земельного участка N и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлены сведения о том, что установленные в соответствии с Актом границы были обжалованы. Данная инструкция, по мнению кассаторов, сама по себе не предусматривает таких последствий нарушения процедуры согласования границ как недействительность межевания.
В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов указанных земельных участков, в разделе 16 которых имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, кассаторы полагают невозможным определить о восстановлении какой границы указано в постановленном решении. Также невозможно определить пределы площади, за которые должны быть перенесены строения ответчиков.
Полагают несоответствующим действительности вывод суда о несостоятельности доводов заявителей встречных требований относительно отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора.
Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности земельного участка N была осуществлена в декабре 2008 года. До этого момента указанный участок принадлежал К.Г. Таким образом, по мнению подателей жалобы, срок исковой давности истекает только в декабре 2011 года.
В кассационной жалобе Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В. ставится вопрос об изменении постановленного судебного акта и вынесении нового решения с удовлетворением заявленных Р.О. требований о взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.
Кассатор обращает внимание на то, что она длительное время находится в стрессовой ситуации, вызванной неправомерными действиями ответчиков, которые захватили ее землю, разрушили принадлежащий ей въезд на земельный участок. Представитель истца, являющийся ее мужем, также находился в стрессовом состоянии. Длительная психотравмирующая ситуация, созданная ответчиками, негативно сказалась на эмоциональном состоянии и психологическом климате в их семьи.
Полагает, что ответчики, противодействуя правильному и своевременно рассмотрению и разрешению дела, обязаны выплатить подателю жалобы компенсацию за фактическую потерю времени.
Ответчиками (по первоначальному иску) Г.А. и Г.Г принесены возражения на кассационную жалобу Р.О. в которых критикуются доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р.О. по доверенности Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Г.А. и Г.Г по доверенности У., поддержавшей жалобу Г.А. и Г.Г., по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка N на территории СТ ", размером кв. м являлся К.Г. При проведении межевых работ в 1997 году установлены и утверждены границы земельного участка N, согласно которым общая фактическая площадь участка составляет кв. м о чем в свидетельство о праве собственности, выданное К.Г. внесены уточненные сведения.
Впоследствии путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.О. приобретено право собственности на указанный земельный участок N, площадью кв. м с расположенным на нем строением, выдано свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права с указанной площадью.
Земельный участок N на территории СТ ", размером кв. м передан в собственность ФИО1 Границы участка установлены и утверждены по фактическому пользования, что отражено в плане земельного участка, согласно которому общая площадь участка составляет кв. м.
Впоследствии путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. приобретено право собственности на земельный участок N, площадью кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанной площадью.
Собственником земельного участка N на территории СТ ", площадью кв. м является Г.Г. границы земельного участка не утверждены надлежащим образом до настоящего времени, межевые работы не проведены.
Судом также установлено, что земельные участки N и N объединены Г.А. и Г.Г., общая площадь объединенного участка, согласно правоустанавливающим документам, составляет кв. м.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Разрешая заявленные Р.О. требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком и восстанавливая границу, разделяющую земельные участки N и N, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями СНиП 30-03-97*, регулирующими порядок застройки территорий садоводческих объединений правомерно исходил из того, что фактические размеры земельных участков N и N не соответствуют размерам правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка, принадлежащего Р.О. уменьшена, за счет захвата части земельного участка ответчиками Г.Г. и Г.А.
При разрешении спора судом первой инстанции учитывались выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Выводы эксперта были оценены судом в совокупности со всеми добытыми и представленными по делу доказательствами, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены. Оснований не доверять выводам и методам, отраженным в экспертном исследовании, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.Г. и Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Г. и Р.О. отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 550, 554 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, правильно применил нормы ст. ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ, указывая на оспоримость сделки и истечение срока исковой давности по требованию, заявленному Г.Г. и Г.А.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что Г.Г. узнали о заключении договора купли-продажи земельного участка N, площадью кв. м с момента получения копии искового заявления Р.О. - с 26 ноября 2009 года. Исковое заявление ими было представлено в суд 01 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Суждения суда по требованиям истца Р.О. о возмещении морального вред, имеющиеся в мотивировочной части решения суда, являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в процессе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. и Г.Г., кассационную жалобу Р.О., поданной представителем по доверенности Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)