Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении требований Т.Т. к Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17" о признании действий ответчиков, создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Т.Т. своей собственностью, земельными участками N, N, выраженных в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги, ведущей от деревни к земельным участкам истца незаконными;
- Возложении обязанности на ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим Т.Т. на праве собственности N, N, путем снесения возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками N, N, принадлежащими ООО "ФИО17" и Т.В. соответственно;
- Возложении обязанности на ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков N, N, N, N, путем определения границ участков, выставления межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, - отказать.
Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять следующие действия: регистрировать сделки по отчуждению и переход права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:; и запрещения Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тверской области осуществлять действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:, - отменить с момента вступления в законную силу решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью га, с кадастровыми номерами N, N по почтовому адресу ориентира:, на которых истицей проведена работа по закладке питомника для выращивания растений и саженцев. К данным земельным участкам ведут грунтовая и насыпная дороги от д. В июле 2010 года ответчик перекопал и перегородил обе проездные дороги. В настоящее время участок огорожен ответчиком, выставлена охрана, которая по указанию ответчика не пропускает истца к ее земельным участкам. Своими действиями ответчик создал препятствия истцу как собственнику по осуществлению владения, пользования и распоряжения ее собственностью, что привело к гибели растений, саженцев, деревьев и кустарников, нанесло материальный и моральный ущерб.
По мнению истицы, ответчик грубо нарушил ст. 35, 36 Конституции РФ, закрепляющие право на защиту земельных прав и устанавливающие, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ).
Также истица считает, что при регистрации права собственности ответчика на земельный участок в га Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, грубо нарушен п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом. При подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Каждый контур образуемого (или измененного) многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования. Не выполнены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Тверской области от 27 марта 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области".
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 35, 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1 и 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 12 апреля 2003 года, истица просила признать действия ответчика Т.В., препятствующие свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу своей собственностью, выраженные в закрытии ответчиком прохода, проезда истцу к собственности, разрушении проездных дорог (перекопал и перегородил), ведущих к земельному участку истца и установлении ограждений, ворот с замками, незаконными; принудить ответчика Т.В. к исполнению обязанности в натуре, в том числе: восстановить две проездные дороги грунтовую и насыпную, ведущие к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Т.Т. и обеспечить к этому участку беспрепятственный проход и проезд.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ФИО17" и ООО "ФИО22".
В ходе рассмотрения дела истец Т.Т. исковые требования изменила и просила суд признать действия ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17", создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Т.Т. своей собственностью земельными участками N, N, выраженные в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги, ведущей от деревни к земельным участкам истца, незаконными, обязать ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим истице на праве собственности N, N, путем снесения незаконно возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками N, принадлежащим ООО "ФИО17" и участком N, принадлежащим Т.В., обязать ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N с одной стороны, и группой участков N, N, N, N с другой стороны, путем определения границ участков, выставив межевые, геодезические и другие специальные знаки в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ.
Истец Т.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск поддержала, указав, что всегда пользовалась дорогой через д., которая в настоящее время на выезде из деревни ответчиком перегорожена вольером. Дорога, которой ей предложил пользоваться ООО "ФИО17", истца не устраивает, так как она накатана лесниками, и по ней невозможно проехать. Вокруг д. раньше была дорога, которая указана на кадастровом плане пунктирной линией.
В судебном заседании представитель истца Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель истца Е. иск поддержала, пояснив, что дорога, которой пользовалась истица, находится в постоянном бессрочном пользовании СХПК "ФИО28". По результатам проверок по жалобам Т.Т. прокуратурой и ОВД по Зубцовскому району установлено, что дорога перекопана. В настоящее время границы земельного участка N необоснованно изменены, так как постановление органа местного самоуправления об изменении границ участка отсутствует.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям, согласно которым истец не доказал факта наличия двух проездных дорог, ведущих к участку истца, и не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик создал препятствия истцу по свободному пользованию собственностью, повлекшие гибель растений и саженцев, и причинение материального и морального ущерба. Ответчик не перекапывал и не перегораживал проездные дороги, ведущие к участкам истца. Истец использует для подъезда к своему земельному участку иной проезд, расположенный на противоположной стороне земельного участка истца.
Представитель ответчиков Т.В. и ООО "ФИО22" С. иск не признал, указав, что истец, нарушая права ответчика, проезжала некоторое время через территорию ООО "ФИО17" по земельному участку N по границе земельного участка N. В том месте, где истец просит снять ограждение, дорога отсутствует, на месте бывшей дороги выросли деревья. В октябре 2010 года была обнаружена кадастровая техническая ошибка, в результате которой в земельный участок N были включены объекты муниципальной собственности. В результате устранения ошибки границы земельных участков N и N сомкнуты и границы участка N изменены без потерь для собственника. В настоящее время указанные выше участки находятся в аренде у ООО "ФИО22".
Представитель ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" В. иск не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков М. и С., а также пояснил, что истцу был открыт проезд к участкам с другой стороны. Со стороны д. в том месте, где указывает истец, проехать невозможно, истец там раньше не пыталась проезжать и дорога там давно отсутствует. Ранее истец проезжала по территории земельных участков, находящихся в собственности ответчиков.
Представитель третьего лица администрации МО "Зубцовское сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации Зубцовское сельское поселение Г. суду пояснила, что спорная дорога на балансе сельского поселения не стоит. Земля, находящаяся в черте населенного пункта д., относится к землям поселения, а за деревней - к землям сельскохозяйственного назначения. Дорога, о которой говорит истец, на карте указана, но фактически ею давно не пользовались, за деревней по ней на поля не проехать. Жители деревни ранее ездили за деревней по другой насыпной дороге до фермы, затем дорога шла через овраг. По деревне же не проехать, так как далее местность заболочена. Ранее, когда строился питомник, Т.Т. проезжал к нему по землям СХПК "ФИО28".
Представитель третьего лица СХПК "ФИО28" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель СХПК "ФИО28" Д.В. пояснила, что ранее вдоль деревни дорога была до фермы, а дальше шли поля. Теперь осталась одна дорога, которая проходит через д.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, администрации Зубцовского района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, показаниями представителя администрации МО "Зубцовское поселение" Г., представителя СХПК "ФИО28" Д.В. и свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой картой, представленной представителем СХПК "ФИО28" Д.В. для обозрения, подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, о наличии двух проездных дорог, перерытых и перегороженных в настоящее время. Также кассатор указал, что в судебном заседании установлено, что земля, по которой проходит дорога, находится в постоянном бессрочном пользовании СХПК "ФИО28". В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, произвольно присоединять и объединять их. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчиком установки ограждения и его владельцем является Т.В. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения истек. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, что повлекло, по мнению кассатора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указал, что суд проигнорировал требования истца о возложении на ответчиков обязанности выставить на их земельных участках межевые, геодезические и другие специальные знаки, что способствовало бы обозначению дороги между земельными участками, принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, кассатор считает, что при оформлении землеустроительной документации земельного участка N к нему присоединена дорога с нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 16 ФЗ "О землеустройстве". Однако, судом не применены и неправильно истолкованы указанные нормы права. Также, по мнению кассатора, суд в решении допустил произвольное толкование объяснений третьих лиц и показания свидетеля, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Т.Т., ее представителей Е. и Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков С. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в коллективную совместную собственность колхозу "ФИО28" предоставлено бесплатно га сельскохозяйственных угодий, причитающихся членам колхоза земельных паев.
Тем же постановлением колхозу "ФИО28" в бессрочное постоянное пользование предоставлено га земель, находящихся в пределах границ паевых земель, в том числе га под дорогами и прогонами.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности, ранее находились в коллективной собственности членов колхоза "ФИО28", затем приобретены в собственность членами колхоза, а позже истцом и ответчиками.
Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Ответчик Т.В. передал в уставной капитал ООО "ФИО17" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
Указанные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "ФИО17".
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истица указала, что для проезда к принадлежащим ей земельным участкам пользовалась дорогой, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с одной стороны, и N, N, N, N, с другой стороны.
Вместе с тем, судом установлено, что в конце д. в месте, где указала истец, имеется сетчатое ограждение. Однако, по территории деревни к данному месту дорога отсутствует, при этом представитель истца Ш., присутствующий при осмотре указанного места судом, пояснил, что в этом месте истец не проезжала. Дорога, которая вела к ферме, расположенной в д., является тупиковой, насыпная дорога к ферме в муниципальной собственности не находится и расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ООО "ФИО17".
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя Администрации Зубцовского сельского поселения Г., свидетеля ФИО11, материалами проверок заявлений Т.Т., проведенных прокуратурой Зубцовского района и ОВД по Зубцовскому району, актом проверки Управлением Росреестра по Тверской области соблюдения земельного законодательства от 02 августа 2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о чинении ей препятствий в проезде к ее земельным участкам по дороге, расположенной между участками N и N.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой земельного участка с кадастровым номером N, ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, относящиеся к муниципальной собственности () проведена корректировка координат границы данного земельного участка с сохранением площади, включенной в Государственный кадастр недвижимости ранее. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области" 26 ноября 2010 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки. После корректировки координаты границ данного земельного участка изменились, и между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на кадастровой карте какая-либо дорога отсутствует.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, одному собственнику ООО "ФИО17".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по установке ограждения на указанных выше земельных участках не противоречат закону, поскольку собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории.
Кроме того, установление сетчатого ограждения обусловлено результатом публичных слушаний по вопросу организации вольера для содержания диких животных в полувольных условиях.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом, истец Т.Т. по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не обращалась, сервитут в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрирован.
Ссылка жалобы относительно того, что судом были оставлены без внимания требования истца о возложении на ответчиков обязанности выставить на их земельных участках межевые, геодезические и другие специальные знаки, что способствовало бы обозначению дороги между земельными участками, принадлежащих ответчикам, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные требования были изложены истцом как способ исполнения ответчиками обязанности обеспечения ей беспрепятственного проезда по территории между принадлежащими им земельными участками.
Вопреки доводам жалобы, изложение судом в решении объяснений третьих лиц и показания свидетеля соответствует их содержанию в протоколах судебных заседаний, на которые стороной истца замечаний не приносилось.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
При рассмотрении спора в пределах заявленных исковых требований требований, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1910
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1910
Судья: Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении требований Т.Т. к Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17" о признании действий ответчиков, создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Т.Т. своей собственностью, земельными участками N, N, выраженных в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги, ведущей от деревни к земельным участкам истца незаконными;
- Возложении обязанности на ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим Т.Т. на праве собственности N, N, путем снесения возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками N, N, принадлежащими ООО "ФИО17" и Т.В. соответственно;
- Возложении обязанности на ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков N, N, N, N, путем определения границ участков, выставления межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, - отказать.
Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять следующие действия: регистрировать сделки по отчуждению и переход права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:; и запрещения Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тверской области осуществлять действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:, - отменить с момента вступления в законную силу решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью га, с кадастровыми номерами N, N по почтовому адресу ориентира:, на которых истицей проведена работа по закладке питомника для выращивания растений и саженцев. К данным земельным участкам ведут грунтовая и насыпная дороги от д. В июле 2010 года ответчик перекопал и перегородил обе проездные дороги. В настоящее время участок огорожен ответчиком, выставлена охрана, которая по указанию ответчика не пропускает истца к ее земельным участкам. Своими действиями ответчик создал препятствия истцу как собственнику по осуществлению владения, пользования и распоряжения ее собственностью, что привело к гибели растений, саженцев, деревьев и кустарников, нанесло материальный и моральный ущерб.
По мнению истицы, ответчик грубо нарушил ст. 35, 36 Конституции РФ, закрепляющие право на защиту земельных прав и устанавливающие, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ).
Также истица считает, что при регистрации права собственности ответчика на земельный участок в га Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, грубо нарушен п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом. При подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Каждый контур образуемого (или измененного) многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования. Не выполнены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Тверской области от 27 марта 2008 года N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области".
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 35, 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1 и 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 12 апреля 2003 года, истица просила признать действия ответчика Т.В., препятствующие свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу своей собственностью, выраженные в закрытии ответчиком прохода, проезда истцу к собственности, разрушении проездных дорог (перекопал и перегородил), ведущих к земельному участку истца и установлении ограждений, ворот с замками, незаконными; принудить ответчика Т.В. к исполнению обязанности в натуре, в том числе: восстановить две проездные дороги грунтовую и насыпную, ведущие к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Т.Т. и обеспечить к этому участку беспрепятственный проход и проезд.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ФИО17" и ООО "ФИО22".
В ходе рассмотрения дела истец Т.Т. исковые требования изменила и просила суд признать действия ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17", создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Т.Т. своей собственностью земельными участками N, N, выраженные в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги, ведущей от деревни к земельным участкам истца, незаконными, обязать ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим истице на праве собственности N, N, путем снесения незаконно возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками N, принадлежащим ООО "ФИО17" и участком N, принадлежащим Т.В., обязать ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N с одной стороны, и группой участков N, N, N, N с другой стороны, путем определения границ участков, выставив межевые, геодезические и другие специальные знаки в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ.
Истец Т.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск поддержала, указав, что всегда пользовалась дорогой через д., которая в настоящее время на выезде из деревни ответчиком перегорожена вольером. Дорога, которой ей предложил пользоваться ООО "ФИО17", истца не устраивает, так как она накатана лесниками, и по ней невозможно проехать. Вокруг д. раньше была дорога, которая указана на кадастровом плане пунктирной линией.
В судебном заседании представитель истца Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель истца Е. иск поддержала, пояснив, что дорога, которой пользовалась истица, находится в постоянном бессрочном пользовании СХПК "ФИО28". По результатам проверок по жалобам Т.Т. прокуратурой и ОВД по Зубцовскому району установлено, что дорога перекопана. В настоящее время границы земельного участка N необоснованно изменены, так как постановление органа местного самоуправления об изменении границ участка отсутствует.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям, согласно которым истец не доказал факта наличия двух проездных дорог, ведущих к участку истца, и не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик создал препятствия истцу по свободному пользованию собственностью, повлекшие гибель растений и саженцев, и причинение материального и морального ущерба. Ответчик не перекапывал и не перегораживал проездные дороги, ведущие к участкам истца. Истец использует для подъезда к своему земельному участку иной проезд, расположенный на противоположной стороне земельного участка истца.
Представитель ответчиков Т.В. и ООО "ФИО22" С. иск не признал, указав, что истец, нарушая права ответчика, проезжала некоторое время через территорию ООО "ФИО17" по земельному участку N по границе земельного участка N. В том месте, где истец просит снять ограждение, дорога отсутствует, на месте бывшей дороги выросли деревья. В октябре 2010 года была обнаружена кадастровая техническая ошибка, в результате которой в земельный участок N были включены объекты муниципальной собственности. В результате устранения ошибки границы земельных участков N и N сомкнуты и границы участка N изменены без потерь для собственника. В настоящее время указанные выше участки находятся в аренде у ООО "ФИО22".
Представитель ответчиков Т.В. и ООО "ФИО17" В. иск не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков М. и С., а также пояснил, что истцу был открыт проезд к участкам с другой стороны. Со стороны д. в том месте, где указывает истец, проехать невозможно, истец там раньше не пыталась проезжать и дорога там давно отсутствует. Ранее истец проезжала по территории земельных участков, находящихся в собственности ответчиков.
Представитель третьего лица администрации МО "Зубцовское сельское поселение" в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации Зубцовское сельское поселение Г. суду пояснила, что спорная дорога на балансе сельского поселения не стоит. Земля, находящаяся в черте населенного пункта д., относится к землям поселения, а за деревней - к землям сельскохозяйственного назначения. Дорога, о которой говорит истец, на карте указана, но фактически ею давно не пользовались, за деревней по ней на поля не проехать. Жители деревни ранее ездили за деревней по другой насыпной дороге до фермы, затем дорога шла через овраг. По деревне же не проехать, так как далее местность заболочена. Ранее, когда строился питомник, Т.Т. проезжал к нему по землям СХПК "ФИО28".
Представитель третьего лица СХПК "ФИО28" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель СХПК "ФИО28" Д.В. пояснила, что ранее вдоль деревни дорога была до фермы, а дальше шли поля. Теперь осталась одна дорога, которая проходит через д.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, администрации Зубцовского района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, показаниями представителя администрации МО "Зубцовское поселение" Г., представителя СХПК "ФИО28" Д.В. и свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой картой, представленной представителем СХПК "ФИО28" Д.В. для обозрения, подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, о наличии двух проездных дорог, перерытых и перегороженных в настоящее время. Также кассатор указал, что в судебном заседании установлено, что земля, по которой проходит дорога, находится в постоянном бессрочном пользовании СХПК "ФИО28". В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, произвольно присоединять и объединять их. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчиком установки ограждения и его владельцем является Т.В. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения истек. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, что повлекло, по мнению кассатора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указал, что суд проигнорировал требования истца о возложении на ответчиков обязанности выставить на их земельных участках межевые, геодезические и другие специальные знаки, что способствовало бы обозначению дороги между земельными участками, принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, кассатор считает, что при оформлении землеустроительной документации земельного участка N к нему присоединена дорога с нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 16 ФЗ "О землеустройстве". Однако, судом не применены и неправильно истолкованы указанные нормы права. Также, по мнению кассатора, суд в решении допустил произвольное толкование объяснений третьих лиц и показания свидетеля, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Т.Т., ее представителей Е. и Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков С. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в коллективную совместную собственность колхозу "ФИО28" предоставлено бесплатно га сельскохозяйственных угодий, причитающихся членам колхоза земельных паев.
Тем же постановлением колхозу "ФИО28" в бессрочное постоянное пользование предоставлено га земель, находящихся в пределах границ паевых земель, в том числе га под дорогами и прогонами.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности, ранее находились в коллективной собственности членов колхоза "ФИО28", затем приобретены в собственность членами колхоза, а позже истцом и ответчиками.
Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Ответчик Т.В. передал в уставной капитал ООО "ФИО17" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
Указанные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "ФИО17".
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истица указала, что для проезда к принадлежащим ей земельным участкам пользовалась дорогой, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с одной стороны, и N, N, N, N, с другой стороны.
Вместе с тем, судом установлено, что в конце д. в месте, где указала истец, имеется сетчатое ограждение. Однако, по территории деревни к данному месту дорога отсутствует, при этом представитель истца Ш., присутствующий при осмотре указанного места судом, пояснил, что в этом месте истец не проезжала. Дорога, которая вела к ферме, расположенной в д., является тупиковой, насыпная дорога к ферме в муниципальной собственности не находится и расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ООО "ФИО17".
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя Администрации Зубцовского сельского поселения Г., свидетеля ФИО11, материалами проверок заявлений Т.Т., проведенных прокуратурой Зубцовского района и ОВД по Зубцовскому району, актом проверки Управлением Росреестра по Тверской области соблюдения земельного законодательства от 02 августа 2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о чинении ей препятствий в проезде к ее земельным участкам по дороге, расположенной между участками N и N.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой земельного участка с кадастровым номером N, ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, относящиеся к муниципальной собственности () проведена корректировка координат границы данного земельного участка с сохранением площади, включенной в Государственный кадастр недвижимости ранее. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области" 26 ноября 2010 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки. После корректировки координаты границ данного земельного участка изменились, и между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на кадастровой карте какая-либо дорога отсутствует.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, одному собственнику ООО "ФИО17".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по установке ограждения на указанных выше земельных участках не противоречат закону, поскольку собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории.
Кроме того, установление сетчатого ограждения обусловлено результатом публичных слушаний по вопросу организации вольера для содержания диких животных в полувольных условиях.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом, истец Т.Т. по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не обращалась, сервитут в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрирован.
Ссылка жалобы относительно того, что судом были оставлены без внимания требования истца о возложении на ответчиков обязанности выставить на их земельных участках межевые, геодезические и другие специальные знаки, что способствовало бы обозначению дороги между земельными участками, принадлежащих ответчикам, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные требования были изложены истцом как способ исполнения ответчиками обязанности обеспечения ей беспрепятственного проезда по территории между принадлежащими им земельными участками.
Вопреки доводам жалобы, изложение судом в решении объяснений третьих лиц и показания свидетеля соответствует их содержанию в протоколах судебных заседаний, на которые стороной истца замечаний не приносилось.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
При рассмотрении спора в пределах заявленных исковых требований требований, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)