Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Администрации Кимрского района Тверской области, Г.М. о признании решения от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Г.М. и с учетом уточненных исковых требований просила признать решение Администрации Кимрского района Тверской области от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 2006 года является членом садоводческого кооператива "Победа-2". На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" в 2008 году ею в Комитет по управлению имуществом Кимрского района подано заявление с приложением необходимых документов о предоставлении выделенного ей садоводческим товариществом земельного участка N N в собственность бесплатно. 7 апреля 2009 года ею был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, что противоречит вышеназванному Федеральному закону, а также постановлению Администрации Кимрского района Тверской области от 29 июля 1996 года N 100. Поскольку все необходимые документы ею были предоставлены, полагала данный отказ неправомерным и нарушающим ее права. Также указывала, что требование о предоставлении схемы организации земельного участка является неправомерным, поскольку на момент подачи заявления данный документ не требовался. Заявленные требования о взыскании материального ущерба мотивировала тем, что с момента первого обращения в суд состоялось шесть судебных заседаний, на которых она присутствовала, приезжая из Москвы на личном автомобиле, в связи с чем была вынуждена нести расходы по оплате бензина - 4200 рублей, а также амортизационные расходы в размере 3000 рублей. Также полагала, что ей причинен моральный вред, который оценила в 15000 рублей.
Ответчик Администрация Кимрского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что земельный участок, который истица просила предоставить ей в собственность, имеет другого собственника, в связи с чем отказ Комитета по управлению имуществом является законным.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - председатель садоводческого кооператива "Победа-2" П. полагал заявленные требования обоснованными.
Третьи лица - Комитет по управлению имуществом Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к неверным выводам относительно оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность истицы. Также в решении указано, что до настоящего времени правообладателем спорного земельного участка является Г.М., однако согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, на выделенный истице земельный участок зарегистрированные права отсутствуют. Судом неправильно применены нормы материального права, в том числе неправомерно дана ссылка на п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что Г.М. был выделен совершенно другой земельный участок. Установив, что представленные Управлением Росреестра по Тверской области доказательства по своему содержанию различны, суд в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, должен был запросить подлинные документы, чего судом сделано не было. Данное нарушение норм процессуального права привело к неверной оценке доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчиком Г.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается согласие с принятым по делу решением суда и указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Г.Н. и ее представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.Н. является членом садоводческого кооператива "Победа-2". 12 февраля 2009 года она обратилась к Главе администрации Кимрского района Тверской области с заявлением о выделении ей безвозмездно в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: участок N N.
Оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом Кимрского района от 07 апреля 2009 года, Г.Н. отказано в предоставлении земельного участка N в садоводческом кооперативе "Победа-2" в собственность бесплатно по тому основанию, что предоставление земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, Законом Тверской области "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" N 49-ЗО.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное основание к отказу в предоставлении земельного участка в садоводческом кооперативе нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит требованиям п. п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени правообладателем спорного земельного участка является Г.М., который в установленном законом порядке не совершал отказа от прав на земельный участок. Судом правильно указано, что заявление Г.М. от 15 октября 2003 года с просьбой об исключении его из кооператива не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении процедуры отказа от права на земельный участок, предусмотренной ст. 53 Земельного кодекса РФ.
Право собственности Г.М. подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20 ноября 1997 года, которое в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод кассатора о том, что свидетельство выдано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является несостоятельным, поскольку настоящий закон введен в действие в январе 1998 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что согласно указанному свидетельству Г.М. является собственником другого земельного участка. Согласно сообщению Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 11 октября 2010 года, по сведениям Государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, является Г.М. Факт предоставления спорного земельного участка Г.М. подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - с/к "Победа-2" П.
Поскольку нахождение земельного участка N в с/к "Победа-2" в собственности у Г.М. препятствует предоставлению Г.Н. спорного земельного участка в собственность бесплатно, судом первой инстанции правильно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании решения Администрации Кимрского района Тверской области от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным.
Решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1899
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1899
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Администрации Кимрского района Тверской области, Г.М. о признании решения от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Г.М. и с учетом уточненных исковых требований просила признать решение Администрации Кимрского района Тверской области от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 2006 года является членом садоводческого кооператива "Победа-2". На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" в 2008 году ею в Комитет по управлению имуществом Кимрского района подано заявление с приложением необходимых документов о предоставлении выделенного ей садоводческим товариществом земельного участка N N в собственность бесплатно. 7 апреля 2009 года ею был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, что противоречит вышеназванному Федеральному закону, а также постановлению Администрации Кимрского района Тверской области от 29 июля 1996 года N 100. Поскольку все необходимые документы ею были предоставлены, полагала данный отказ неправомерным и нарушающим ее права. Также указывала, что требование о предоставлении схемы организации земельного участка является неправомерным, поскольку на момент подачи заявления данный документ не требовался. Заявленные требования о взыскании материального ущерба мотивировала тем, что с момента первого обращения в суд состоялось шесть судебных заседаний, на которых она присутствовала, приезжая из Москвы на личном автомобиле, в связи с чем была вынуждена нести расходы по оплате бензина - 4200 рублей, а также амортизационные расходы в размере 3000 рублей. Также полагала, что ей причинен моральный вред, который оценила в 15000 рублей.
Ответчик Администрация Кимрского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что земельный участок, который истица просила предоставить ей в собственность, имеет другого собственника, в связи с чем отказ Комитета по управлению имуществом является законным.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - председатель садоводческого кооператива "Победа-2" П. полагал заявленные требования обоснованными.
Третьи лица - Комитет по управлению имуществом Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к неверным выводам относительно оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность истицы. Также в решении указано, что до настоящего времени правообладателем спорного земельного участка является Г.М., однако согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, на выделенный истице земельный участок зарегистрированные права отсутствуют. Судом неправильно применены нормы материального права, в том числе неправомерно дана ссылка на п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что Г.М. был выделен совершенно другой земельный участок. Установив, что представленные Управлением Росреестра по Тверской области доказательства по своему содержанию различны, суд в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, должен был запросить подлинные документы, чего судом сделано не было. Данное нарушение норм процессуального права привело к неверной оценке доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчиком Г.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается согласие с принятым по делу решением суда и указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Г.Н. и ее представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.Н. является членом садоводческого кооператива "Победа-2". 12 февраля 2009 года она обратилась к Главе администрации Кимрского района Тверской области с заявлением о выделении ей безвозмездно в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: участок N N.
Оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом Кимрского района от 07 апреля 2009 года, Г.Н. отказано в предоставлении земельного участка N в садоводческом кооперативе "Победа-2" в собственность бесплатно по тому основанию, что предоставление земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, Законом Тверской области "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" N 49-ЗО.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное основание к отказу в предоставлении земельного участка в садоводческом кооперативе нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит требованиям п. п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени правообладателем спорного земельного участка является Г.М., который в установленном законом порядке не совершал отказа от прав на земельный участок. Судом правильно указано, что заявление Г.М. от 15 октября 2003 года с просьбой об исключении его из кооператива не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении процедуры отказа от права на земельный участок, предусмотренной ст. 53 Земельного кодекса РФ.
Право собственности Г.М. подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20 ноября 1997 года, которое в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод кассатора о том, что свидетельство выдано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является несостоятельным, поскольку настоящий закон введен в действие в январе 1998 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что согласно указанному свидетельству Г.М. является собственником другого земельного участка. Согласно сообщению Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 11 октября 2010 года, по сведениям Государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, является Г.М. Факт предоставления спорного земельного участка Г.М. подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - с/к "Победа-2" П.
Поскольку нахождение земельного участка N в с/к "Победа-2" в собственности у Г.М. препятствует предоставлению Г.Н. спорного земельного участка в собственность бесплатно, судом первой инстанции правильно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании решения Администрации Кимрского района Тверской области от 7 апреля 2009 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" неправомерным.
Решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)