Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Б. - В.М. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Б. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит"
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику Б.
В судебном заседании Б., ссылаясь на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 274 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика Б. - В.М. и третье лицо В.Ю. ходатайство поддержали.
Истец Н. и его представитель Е. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что такой порядок был соблюден, поскольку до обращения с иском в суд истец обратился к Б. с вопросом об установлении сервитута, а после получения отказа, обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - В.М. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. По мнению кассатора, при постановке определения суд дал произвольную оценку досудебному урегулированию спора, а утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с вопросом о разрешении проезда на свой земельный участок по территории участка ответчика, не соответствует материалам дела. Так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, кассатор полагает, что исковое заявление суд должен был оставить без движения на стадии его принятия.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Процессуальный закон не допускает произвольного, по ходатайству истца, оставления искового заявления без рассмотрения при отсутствии правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1893
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1893
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Б. - В.М. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Б. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит"
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику Б.
В судебном заседании Б., ссылаясь на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 274 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика Б. - В.М. и третье лицо В.Ю. ходатайство поддержали.
Истец Н. и его представитель Е. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что такой порядок был соблюден, поскольку до обращения с иском в суд истец обратился к Б. с вопросом об установлении сервитута, а после получения отказа, обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - В.М. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. По мнению кассатора, при постановке определения суд дал произвольную оценку досудебному урегулированию спора, а утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с вопросом о разрешении проезда на свой земельный участок по территории участка ответчика, не соответствует материалам дела. Так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, кассатор полагает, что исковое заявление суд должен был оставить без движения на стадии его принятия.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Процессуальный закон не допускает произвольного, по ходатайству истца, оставления искового заявления без рассмотрения при отсутствии правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)