Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ожогин С.Т.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 г. по исковому заявлению А., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И. о признании договора купли-продажи N 5 от 15.05.2009 г. о передаче в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв. м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, р-н Сосновский,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
15 мая 2009 года между генеральным директором ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенности в интересах А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н., А.А., А.И.Н., А.И.К. заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв. м. (***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.
03 мая 2012 года Б., действующая в интересах А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и А.А., А.И.К., А.И. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекращении права собственности на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за ООО "Сосновка-АГРО-Инвест". В обосновании иска указала, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года было признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания КООП "Покровский" Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом N 1 от 20 июня 2006 года о передаче земельных долей в аренду названному Обществу сроком на 49 лет; выделении земельного участка в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", определении места расположения данного земельного участка в соответствующих границах и об избрании доверенного лица участниками общей долевой собственности. Поскольку вышеуказанное решение общего собрания КООП "Покровский" признано незаконным, а именно такое решение в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является единственным основанием для заключения договора аренды земельных долей, нельзя признать законным и обоснованным и договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, которыми являлись собственники земельного участка площадью *** га, заключенный 07 мая 2009 года с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" Данный договор аренды не имел под собой юридического основания и является недействительным. Единственно возможным основанием для возникновения у юридического лица преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности, то есть для заключения договора купли-продажи земельных долей по смыслу п. п. 4, 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является наличие законно заключенного договора аренды земельных долей. Договор купли-продажи земельных долей N 5 от 15 мая 2009 года, заключенный между истцами и ответчиком, не соответствует закону и в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является ничтожным.
Просила в интересах истцов признать договор купли-продажи N 5 недействительным и прекратить право собственности на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах СХПК "Покровский" Сосновского района Тамбовской области.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 г. исковые требования А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И.К. о признании договора купли-продажи N 5 от 15.05.2009 г. о передаче в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК "***" Сосновского района Тамбовской области удовлетворены частично.
Договор купли-продажи N 5 от 15 мая 2009 г. о передаче А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н., А.И.Н., А.И.К., А.А. в собственность ООО "Сосновка-Агро-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский признан недействительным, в силу его ничтожности.
Применены последствия ничтожности сделки и стороны приведены в первоначальное положение в отношении А., А.М., А.А., А.Д., А.А.Б., А.Н., А.И.Н.
Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Ивест" на 38/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.
В остальной части исковых требований о прекращении права собственности к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 18/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Продавцы А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. обязаны, каждый, возвратить покупателю - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по *** рублей, А.И.К. возвратить покупателю - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - ***, а покупатель - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" возвратить продавцам А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н., каждому, по 6/3917 долей, а А.И. - 2/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК ***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, прекратив его право собственности на данные 38/3917 земельных долей.
С ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" взысканы в пользу А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. судебные расходы в сумме *** рублей. Взыскание произведено в пропорциональном порядке по ***.
В апелляционной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" считает решение в части удовлетворения исковых требований истцов незаконным, необоснованным. Просит отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что признание судом неправомочным общего собрания собственников земельных долей от 20.06.2006 г. и аннулирование принятых на нем решений, якобы влечет нелегитимность всех последующих действий участников долевой собственности по отчуждению земельных долей. Также, истцы, как собственники земельных долей, имели право без выделения земельного участка и без необходимости извещения других участников долевой собственности продать свои доли, путем совершения сделок, в том числе путем заключения предварительного договора. Также, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.05.2009 г., заключен в соответствии с требованиями законодательства, содержит требуемые законом существенные условия, прошел государственную регистрацию, полностью исполнен сторонами и не признан в установленном порядке недействительным - в настоящее время отсутствуют судебные акты, в которых прямо указано, что договор аренды является недействительным. Стороны договора аренды не выражали волеизъявление о расторжении договора аренды, не обращались с заявлением в органы государственной регистрации прав о прекращении записи о регистрации договора аренды. Также, судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, содержащееся в поданных ответчиком возражениях. Также, наименование договора от 2006 г. является некорректным, так как по сути своей он являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, именно поэтому в нем не содержится условия о заключении основного договора в будущем, а также сторонами выполнены обязательства по полной оплате и принятию денежных средств за долю в праве на земельный участок. Следовательно, учитывая положения ст. 181 ГК РФ и срок начала исполнения оспариваемого договора купли-продажи, истцами пропущен трех летний срок исковой давности, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, истцы не были уполномочены соответчиком по данному делу на признание договора купли-продажи недействительным в отношении проданных соответчиком долей. Так, истцы требовали у суда предрешить судьбу не принадлежащих им земельных долей, не имея на то соответствующих полномочий и прав, а признание недействительным договора купли-продажи в отношении лиц, не заявлявших такие требования, является прямым нарушением их прав и интересов.
Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 20 июня 2006 года и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест".
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее - Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что 07 мая 2009 г. ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах КООП "***" Сосновского района Тамбовской области, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, площадью *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1*** в границах СХПК "***" Сосновского района Тамбовской области.
15 мая 2009 года между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности (10 граждан), был заключен договор купли-продажи N 5 в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи, судом первой инстанции не было учтено, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 июня 2006 года и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Так, предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось.
Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено как сообщениями о том администрации Сосновского района, так и непризнанным недействительным договором аренды от 07 мая 2009 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** границах СХПК "*** Сосновского района Тамбовской области.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное, в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения). Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также - обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, вопреки доводам стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, является несостоятельным.
Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в 2006 г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств, в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в 2006 г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств, в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене и в части разрешения иска к умершим ответчикам А.А., А.И.К.
Производство по делу по иску к данным ответчикам подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И.К. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.
Производство по делу по иску А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к А.А., А.И.К. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2656/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2656/2012
Судья: Ожогин С.Т.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 г. по исковому заявлению А., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И. о признании договора купли-продажи N 5 от 15.05.2009 г. о передаче в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв. м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, р-н Сосновский,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
15 мая 2009 года между генеральным директором ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенности в интересах А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н., А.А., А.И.Н., А.И.К. заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв. м. (***, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.
03 мая 2012 года Б., действующая в интересах А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и А.А., А.И.К., А.И. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекращении права собственности на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за ООО "Сосновка-АГРО-Инвест". В обосновании иска указала, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года было признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания КООП "Покровский" Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом N 1 от 20 июня 2006 года о передаче земельных долей в аренду названному Обществу сроком на 49 лет; выделении земельного участка в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", определении места расположения данного земельного участка в соответствующих границах и об избрании доверенного лица участниками общей долевой собственности. Поскольку вышеуказанное решение общего собрания КООП "Покровский" признано незаконным, а именно такое решение в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является единственным основанием для заключения договора аренды земельных долей, нельзя признать законным и обоснованным и договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, которыми являлись собственники земельного участка площадью *** га, заключенный 07 мая 2009 года с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" Данный договор аренды не имел под собой юридического основания и является недействительным. Единственно возможным основанием для возникновения у юридического лица преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности, то есть для заключения договора купли-продажи земельных долей по смыслу п. п. 4, 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является наличие законно заключенного договора аренды земельных долей. Договор купли-продажи земельных долей N 5 от 15 мая 2009 года, заключенный между истцами и ответчиком, не соответствует закону и в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является ничтожным.
Просила в интересах истцов признать договор купли-продажи N 5 недействительным и прекратить право собственности на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах СХПК "Покровский" Сосновского района Тамбовской области.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 г. исковые требования А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И.К. о признании договора купли-продажи N 5 от 15.05.2009 г. о передаче в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК "***" Сосновского района Тамбовской области удовлетворены частично.
Договор купли-продажи N 5 от 15 мая 2009 г. о передаче А., А.Л., А.М., А.А., А.Д., А.И., А.Н., А.И.Н., А.И.К., А.А. в собственность ООО "Сосновка-Агро-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский признан недействительным, в силу его ничтожности.
Применены последствия ничтожности сделки и стороны приведены в первоначальное положение в отношении А., А.М., А.А., А.Д., А.А.Б., А.Н., А.И.Н.
Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Ивест" на 38/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК "***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.
В остальной части исковых требований о прекращении права собственности к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 18/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Продавцы А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. обязаны, каждый, возвратить покупателю - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по *** рублей, А.И.К. возвратить покупателю - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - ***, а покупатель - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" возвратить продавцам А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н., каждому, по 6/3917 долей, а А.И. - 2/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кадастровый номер *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК ***", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, прекратив его право собственности на данные 38/3917 земельных долей.
С ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" взысканы в пользу А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. судебные расходы в сумме *** рублей. Взыскание произведено в пропорциональном порядке по ***.
В апелляционной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" считает решение в части удовлетворения исковых требований истцов незаконным, необоснованным. Просит отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что признание судом неправомочным общего собрания собственников земельных долей от 20.06.2006 г. и аннулирование принятых на нем решений, якобы влечет нелегитимность всех последующих действий участников долевой собственности по отчуждению земельных долей. Также, истцы, как собственники земельных долей, имели право без выделения земельного участка и без необходимости извещения других участников долевой собственности продать свои доли, путем совершения сделок, в том числе путем заключения предварительного договора. Также, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.05.2009 г., заключен в соответствии с требованиями законодательства, содержит требуемые законом существенные условия, прошел государственную регистрацию, полностью исполнен сторонами и не признан в установленном порядке недействительным - в настоящее время отсутствуют судебные акты, в которых прямо указано, что договор аренды является недействительным. Стороны договора аренды не выражали волеизъявление о расторжении договора аренды, не обращались с заявлением в органы государственной регистрации прав о прекращении записи о регистрации договора аренды. Также, судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, содержащееся в поданных ответчиком возражениях. Также, наименование договора от 2006 г. является некорректным, так как по сути своей он являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, именно поэтому в нем не содержится условия о заключении основного договора в будущем, а также сторонами выполнены обязательства по полной оплате и принятию денежных средств за долю в праве на земельный участок. Следовательно, учитывая положения ст. 181 ГК РФ и срок начала исполнения оспариваемого договора купли-продажи, истцами пропущен трех летний срок исковой давности, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, истцы не были уполномочены соответчиком по данному делу на признание договора купли-продажи недействительным в отношении проданных соответчиком долей. Так, истцы требовали у суда предрешить судьбу не принадлежащих им земельных долей, не имея на то соответствующих полномочий и прав, а признание недействительным договора купли-продажи в отношении лиц, не заявлявших такие требования, является прямым нарушением их прав и интересов.
Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 20 июня 2006 года и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест".
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее - Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что 07 мая 2009 г. ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах КООП "***" Сосновского района Тамбовской области, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, площадью *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1*** в границах СХПК "***" Сосновского района Тамбовской области.
15 мая 2009 года между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности (10 граждан), был заключен договор купли-продажи N 5 в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 56/3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи, судом первой инстанции не было учтено, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 июня 2006 года и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Так, предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось.
Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено как сообщениями о том администрации Сосновского района, так и непризнанным недействительным договором аренды от 07 мая 2009 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** границах СХПК "*** Сосновского района Тамбовской области.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное, в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения). Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также - обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, вопреки доводам стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, является несостоятельным.
Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в 2006 г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств, в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в 2006 г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств, в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене и в части разрешения иска к умершим ответчикам А.А., А.И.К.
Производство по делу по иску к данным ответчикам подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.И.К. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.
Производство по делу по иску А., А.М., А.А., А.Д., А.И.Н., А.Н. к А.А., А.И.К. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)