Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - Б. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. и др. (всего 154 человека) - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** обратились в суд с иском к ООО "***" о расторжении заключенного между сторонами *** договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из обстоятельств неисполнения стороной арендатора принятых на него обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Впоследствии от представителя С. - Б. в адрес Моршанского районного суда Тамбовской области поступила апелляционная жалоба, в которой заявлено о том, что спорные правоотношения напрямую затрагивают права и имущественные интересы С., который фактически на основании договора перенайма от ***, заключенного им с ООО "***", является правообладателем земельного участка, переданного по спорному договору, исполнял обязательства арендатора по отношению к истцам, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес отправителя с указанием на то, что в жалобе не указано, чем вынесенным решением нарушены права С.
В частной жалобе на определение судьи от 04 июня 2012 года представитель С. Б. просит данный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле С. и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу. В жалобе заявлено о том, что спорные правоотношения напрямую затрагивают права и имущественные интересы С. Так, С. являлся лицом, выполнявшим обязанности арендатора спорного земельного участка на основании договора перенайма от ***, заключенного им с ООО "***", соответственно, доводы истцов по делу о неисполнении стороной арендатора его обязательств являлись безосновательными, неисследованными в полном объеме по причине непривлечения к участию в деле С. Также, поскольку договор перенайма от *** Арбитражным судом был признан недействительным, то у С. по отношению к арендодателям возникло право требования полученного последними неосновательного обогащения. Однако, ввиду непривлечения С. к участию в деле, он был лишен возможности реализовать право на предъявление самостоятельных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В обжалуемом определении судья указал, что в апелляционной жалобе С. не указано, чем вынесенным решением нарушены его права.
Вместе с тем, напротив, в апелляционной жалобе *** подробно приведены обстоятельства, в соответствии с которыми заявитель жалобы полагает права и интересы С. затронутыми решением суда.
Доводам стороны С. на предмет того, были ли затронуты его права и обязанности вынесенным решением суда (лишается ли он каких-либо прав, ограничиваются ли его права, наделяется ли он правами и (или) возлагаются ли на него обязанности), судья оценки не дал, и не разрешил по существу вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы С. и направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того судья, в нарушение норм процессуального права, возвратил апелляционную жалобу С., при том, что положения ст. 324 ГПК РФ не содержат основания, соответствующего обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, для возвращения апелляционной жалобы в адрес заявителя.
Так, при наличии недостатков в содержании апелляционной жалобы, в частности, при неуказании обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в силу ст. 323 ГПК РФ жалобу надлежало оставить без движения и возвратить только в случае неисправления недостатков в предоставленный срок (ст. 324 ГПК РФ).
Если же судья, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя - лица, которое не было привлечено к участию в деле, то судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы С. не является законным и обоснованным.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы С. или об отсутствии к тому оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у С. права на апелляционное обжалование решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2691
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2691
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - Б. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. и др. (всего 154 человека) - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** обратились в суд с иском к ООО "***" о расторжении заключенного между сторонами *** договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из обстоятельств неисполнения стороной арендатора принятых на него обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Впоследствии от представителя С. - Б. в адрес Моршанского районного суда Тамбовской области поступила апелляционная жалоба, в которой заявлено о том, что спорные правоотношения напрямую затрагивают права и имущественные интересы С., который фактически на основании договора перенайма от ***, заключенного им с ООО "***", является правообладателем земельного участка, переданного по спорному договору, исполнял обязательства арендатора по отношению к истцам, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес отправителя с указанием на то, что в жалобе не указано, чем вынесенным решением нарушены права С.
В частной жалобе на определение судьи от 04 июня 2012 года представитель С. Б. просит данный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле С. и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу. В жалобе заявлено о том, что спорные правоотношения напрямую затрагивают права и имущественные интересы С. Так, С. являлся лицом, выполнявшим обязанности арендатора спорного земельного участка на основании договора перенайма от ***, заключенного им с ООО "***", соответственно, доводы истцов по делу о неисполнении стороной арендатора его обязательств являлись безосновательными, неисследованными в полном объеме по причине непривлечения к участию в деле С. Также, поскольку договор перенайма от *** Арбитражным судом был признан недействительным, то у С. по отношению к арендодателям возникло право требования полученного последними неосновательного обогащения. Однако, ввиду непривлечения С. к участию в деле, он был лишен возможности реализовать право на предъявление самостоятельных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В обжалуемом определении судья указал, что в апелляционной жалобе С. не указано, чем вынесенным решением нарушены его права.
Вместе с тем, напротив, в апелляционной жалобе *** подробно приведены обстоятельства, в соответствии с которыми заявитель жалобы полагает права и интересы С. затронутыми решением суда.
Доводам стороны С. на предмет того, были ли затронуты его права и обязанности вынесенным решением суда (лишается ли он каких-либо прав, ограничиваются ли его права, наделяется ли он правами и (или) возлагаются ли на него обязанности), судья оценки не дал, и не разрешил по существу вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы С. и направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того судья, в нарушение норм процессуального права, возвратил апелляционную жалобу С., при том, что положения ст. 324 ГПК РФ не содержат основания, соответствующего обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, для возвращения апелляционной жалобы в адрес заявителя.
Так, при наличии недостатков в содержании апелляционной жалобы, в частности, при неуказании обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в силу ст. 323 ГПК РФ жалобу надлежало оставить без движения и возвратить только в случае неисправления недостатков в предоставленный срок (ст. 324 ГПК РФ).
Если же судья, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя - лица, которое не было привлечено к участию в деле, то судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы С. не является законным и обоснованным.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы С. или об отсутствии к тому оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у С. права на апелляционное обжалование решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)