Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазкова Г.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В., а также Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ***
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности *** от *** в ходе собрания было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих *** участникам долевой собственности, в том числе истцам, для передачи его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест".
*** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" с выступающей по доверенностям от *** участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения С. был заключен договор аренды выделенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий ***, находящегося в границах *** относительно ориентира поля ***. Договор был зарегистрирован в ЕГР.
*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в лице генерального директора Л. и С., действующей по доверенности в интересах в интересах 10 участников общей долевой собственности, в том числе истцов, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
*** представитель истцов Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и гражданам, выступавшим в качестве продавцов по вышеуказанному договору купли-продажи наряду с истцами. Просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекратить право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований приведено то обстоятельство, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года общее собрание ***, итоги которого оформлены протоколом *** от ***, было признано неправомочным, его решения - незаконными и не порождающими правовых последствий, признан незаконным и выдел земельного участка, произведенный на основании решения общего собрания. В связи с изложенным, представитель истцов Б.Г. полагала недействительным договор аренды земельного участка ввиду исключения его предмета, и, как следствие, недействительным и договор купли-продажи, заключенный с сельскохозяйственной организацией, законные основания для использования которой земельных долей отсутствовали.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года договор купли-продажи ***, заключенный *** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцов, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. В основу выводов суда положены доводы, приведенные стороной истцов. В удовлетворении иска, предъявленного к гражданам-ответчикам, которые как выяснилось в судебном заседании, умерли до обращения истцов в суд, было отказано. С ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу истцов взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истцов.
Не согласен с выводом суда о том, что признание общего собрания собственников земельных долей и, соответственно, принятых на нем решений, влечет недействительность всех последующих действий по отчуждению земельных долей. Указывает, что истцы были надлежащими образом извещены о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и решение общего собрания не обжаловали.
Считает, что ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", как сельскохозяйственная организация, использовавшая земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании заключенного в соответствии с законом и непризнанного недействительным договора аренды, имело законное право на приобретение (выкуп) земельных долей в собственность. При этом истцам как собственникам долей не обязательно было предварительно выделять земельный участок и, ввиду использования данных долей ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", извещать других участников долевой собственности о намерении продать данному Обществу свои доли.
Договор купли-продажи долей был должным образом и на законных основаниях подписан представителем истцов С., которая действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, полученных от истцов на законных основаниях. Условие договора купли-продажи, определяющее характеристики, местоположение и ориентиры продаваемого имущества (существенное условие договора), было согласовано сторонами и указано в договоре купли-продажи. Договор был в полном объеме исполнен сторонами.
Находит спорный договор заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку начало исполнения спорной сделки имело место уже в *** году, когда между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи и продавцам были уплачены денежные средства за отчуждаемое ими имущество.
Считает, что обращение истцов с иском о признании недействительным всего договора купли-продажи незаконно, поскольку предмет договора купли-продажи долей установлен в отношении каждого продавца, и в данном случае нарушаются права других лиц, не заявляющих данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчиков Б.С., А., М.Д., выслушав возражения представителей истцов Б. и М.А., позицию представителя третьего лица администрации Сосновского района К.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее - Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что *** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (*** граждан) в границах ***, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.
*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности (10 граждан), в том числе истцов и граждан-ответчиков, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи, судом первой инстанции не было учтено, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от *** и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Так, предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось.
Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено как сообщениями о том администрации ***, так и непризнанным недействительным договором аренды от *** Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***), находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения). Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также - обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, вопреки доводам стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, является несостоятельным.
Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Иные доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно - о неведении участников долевой собственности о заключении С. от имени граждан договоров аренды и купли-продажи, о нарушении прав истцов ввиду неуплаты покупателем надлежащей стоимости приобретенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в *** г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене и в части разрешения иска к умершим ответчикам Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З.
Производство по делу по иску к данным ответчикам подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.
Производство по делу по иску Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2439
Судья: Глазкова Г.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В., а также Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ***
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности *** от *** в ходе собрания было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих *** участникам долевой собственности, в том числе истцам, для передачи его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест".
*** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" с выступающей по доверенностям от *** участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения С. был заключен договор аренды выделенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий ***, находящегося в границах *** относительно ориентира поля ***. Договор был зарегистрирован в ЕГР.
*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в лице генерального директора Л. и С., действующей по доверенности в интересах в интересах 10 участников общей долевой собственности, в том числе истцов, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
*** представитель истцов Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и гражданам, выступавшим в качестве продавцов по вышеуказанному договору купли-продажи наряду с истцами. Просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекратить право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований приведено то обстоятельство, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года общее собрание ***, итоги которого оформлены протоколом *** от ***, было признано неправомочным, его решения - незаконными и не порождающими правовых последствий, признан незаконным и выдел земельного участка, произведенный на основании решения общего собрания. В связи с изложенным, представитель истцов Б.Г. полагала недействительным договор аренды земельного участка ввиду исключения его предмета, и, как следствие, недействительным и договор купли-продажи, заключенный с сельскохозяйственной организацией, законные основания для использования которой земельных долей отсутствовали.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года договор купли-продажи ***, заключенный *** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцов, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. В основу выводов суда положены доводы, приведенные стороной истцов. В удовлетворении иска, предъявленного к гражданам-ответчикам, которые как выяснилось в судебном заседании, умерли до обращения истцов в суд, было отказано. С ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу истцов взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истцов.
Не согласен с выводом суда о том, что признание общего собрания собственников земельных долей и, соответственно, принятых на нем решений, влечет недействительность всех последующих действий по отчуждению земельных долей. Указывает, что истцы были надлежащими образом извещены о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и решение общего собрания не обжаловали.
Считает, что ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", как сельскохозяйственная организация, использовавшая земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании заключенного в соответствии с законом и непризнанного недействительным договора аренды, имело законное право на приобретение (выкуп) земельных долей в собственность. При этом истцам как собственникам долей не обязательно было предварительно выделять земельный участок и, ввиду использования данных долей ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", извещать других участников долевой собственности о намерении продать данному Обществу свои доли.
Договор купли-продажи долей был должным образом и на законных основаниях подписан представителем истцов С., которая действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, полученных от истцов на законных основаниях. Условие договора купли-продажи, определяющее характеристики, местоположение и ориентиры продаваемого имущества (существенное условие договора), было согласовано сторонами и указано в договоре купли-продажи. Договор был в полном объеме исполнен сторонами.
Находит спорный договор заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку начало исполнения спорной сделки имело место уже в *** году, когда между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи и продавцам были уплачены денежные средства за отчуждаемое ими имущество.
Считает, что обращение истцов с иском о признании недействительным всего договора купли-продажи незаконно, поскольку предмет договора купли-продажи долей установлен в отношении каждого продавца, и в данном случае нарушаются права других лиц, не заявляющих данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчиков Б.С., А., М.Д., выслушав возражения представителей истцов Б. и М.А., позицию представителя третьего лица администрации Сосновского района К.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее - Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что *** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (*** граждан) в границах ***, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с *** находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.
*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности (10 граждан), в том числе истцов и граждан-ответчиков, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи, судом первой инстанции не было учтено, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от *** и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Так, предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось.
Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено как сообщениями о том администрации ***, так и непризнанным недействительным договором аренды от *** Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***), находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения). Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также - обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, вопреки доводам стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, является несостоятельным.
Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Иные доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно - о неведении участников долевой собственности о заключении С. от имени граждан договоров аренды и купли-продажи, о нарушении прав истцов ввиду неуплаты покупателем надлежащей стоимости приобретенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.
Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в *** г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.
Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене и в части разрешения иска к умершим ответчикам Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З.
Производство по делу по иску к данным ответчикам подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.
Производство по делу по иску Е., Ж., Ж.Л., Ж.О., Ж.В. к Ж.А., Ж.И., Ж.А.Д., Ж.М.Д., З. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)