Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Администрации г. Тамбова, К., К.О., К.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Р.Н. на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности жилого дома *** ***. Тамбова. Решением Ленинского райсуда от 10.12.2010 г. право общей долевой собственности прекращено, за Р.Н. признано право собственности на часть жилого ***, расположенного на земельном участке, площадью ***.
Владельцами другой части жилого дома являются наследники К.В. умершего в 2004 году - К., К.О., К.Ю. Администрация г. Тамбова отказала истице в передаче в собственность доли земельного участка в связи с отсутствием заявления наследников К.В., ссылаясь при этом на положения п. 3, п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Р.Н., считая, что, поскольку занимаемая ею часть дома соответствует *** доли, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова и К-ным о признании за ней права собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** с кадастровым номером *** Указала, что указанной долей земельного участка фактически владеет и пользуется на протяжении 17 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года Р.Н. в исковых требованиях было отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не заявляла требований об определении порядка пользования земельным участком, а просила признать право собственности на *** долей земельного участка, согласно плану смежеств от 2012 года. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после К.В.
В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода о том, что администрация г. Тамбова признала иск в полном объеме. Считает также, что судом нарушены нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Полагает, что согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Р.Н. имеет право на получение бесплатно в собственность *** долей земельного участка. По ее мнению, суд иначе трактовал п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.Е., Ф., поддержавших доводы жалобы, К. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения *** по ***. Право общей долевой собственности прекращено. В настоящее время Р.Н. является собственником части 1 жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2012 года. Владельцами второй части жилого дома являются наследники умершего в 2004 году К.В. - К., К.О., К.Ю., обратившиеся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н., суд первой инстанции указал, что заявления К-ных о передаче в собственность соответствующей им доли земельного участка в администрацию г. Тамбова не поступало. Между Р.Н. и К-ными имеется спор о порядке пользования земельным участком. Р.Н. не вправе претендовать на спорную долю земельного участка в связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с момента приобретения ими своих частей дома и до настоящего времени. Истицей не представлено в суд документов, подтверждающих фактически занимаемую площадь земельного участка.
Выводы суда основаны на действующих нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Истица, в исковом заявлении ссылаясь на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ указывает на свое право приобретения в собственность земельного участка под частью жилого дома, выделенного в натуре. Часть жилого дома соответствует *** доли, просит признать за ней право собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв. м.
Однако земельный участок при части жилого дома, принадлежащего Р.Н. не был сформирован в установленном порядке и сведений об его уникальных характеристиках внесенных в государственный кадастр недвижимости не имеется, что не отрицает представитель истицы Филатов.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, как следует из представленных документов, состоит на кадастровом учете как единый земельный участок.
В соответствии со ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Требования истицы о признании права собственности на *** доли земельного участка могут быть удовлетворены лишь при соблюдении требований п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ в соответствии с которыми: в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения права на неделимые земельные участки для сособственников, расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Истица вправе без согласия ответчиков обратиться в компетентный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под частью 1 жилого *** при образовании такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.1 - 11.9 ЗК РФ и выполнении обязательных требований к формированию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска администрацией г. Тамбова не основаны на законе. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск от 21 мая 2012 года действительно не возражала против предоставления *** доли земельного участка, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после смерти К.В.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, установив лиц, фактически принявших наследство, сама истица не оспаривает принадлежность части дома ответчикам, привлекая их в качестве ответчиков по настоящему делу. Следовательно, разрешать вопрос о передаче права на долю земельного участка без получения согласия заинтересованных лиц нельзя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2419
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2419
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Администрации г. Тамбова, К., К.О., К.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Р.Н. на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности жилого дома *** ***. Тамбова. Решением Ленинского райсуда от 10.12.2010 г. право общей долевой собственности прекращено, за Р.Н. признано право собственности на часть жилого ***, расположенного на земельном участке, площадью ***.
Владельцами другой части жилого дома являются наследники К.В. умершего в 2004 году - К., К.О., К.Ю. Администрация г. Тамбова отказала истице в передаче в собственность доли земельного участка в связи с отсутствием заявления наследников К.В., ссылаясь при этом на положения п. 3, п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Р.Н., считая, что, поскольку занимаемая ею часть дома соответствует *** доли, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова и К-ным о признании за ней права собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** с кадастровым номером *** Указала, что указанной долей земельного участка фактически владеет и пользуется на протяжении 17 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года Р.Н. в исковых требованиях было отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не заявляла требований об определении порядка пользования земельным участком, а просила признать право собственности на *** долей земельного участка, согласно плану смежеств от 2012 года. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после К.В.
В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода о том, что администрация г. Тамбова признала иск в полном объеме. Считает также, что судом нарушены нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Полагает, что согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Р.Н. имеет право на получение бесплатно в собственность *** долей земельного участка. По ее мнению, суд иначе трактовал п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.Е., Ф., поддержавших доводы жалобы, К. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения *** по ***. Право общей долевой собственности прекращено. В настоящее время Р.Н. является собственником части 1 жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2012 года. Владельцами второй части жилого дома являются наследники умершего в 2004 году К.В. - К., К.О., К.Ю., обратившиеся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н., суд первой инстанции указал, что заявления К-ных о передаче в собственность соответствующей им доли земельного участка в администрацию г. Тамбова не поступало. Между Р.Н. и К-ными имеется спор о порядке пользования земельным участком. Р.Н. не вправе претендовать на спорную долю земельного участка в связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с момента приобретения ими своих частей дома и до настоящего времени. Истицей не представлено в суд документов, подтверждающих фактически занимаемую площадь земельного участка.
Выводы суда основаны на действующих нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Истица, в исковом заявлении ссылаясь на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ указывает на свое право приобретения в собственность земельного участка под частью жилого дома, выделенного в натуре. Часть жилого дома соответствует *** доли, просит признать за ней право собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв. м.
Однако земельный участок при части жилого дома, принадлежащего Р.Н. не был сформирован в установленном порядке и сведений об его уникальных характеристиках внесенных в государственный кадастр недвижимости не имеется, что не отрицает представитель истицы Филатов.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, как следует из представленных документов, состоит на кадастровом учете как единый земельный участок.
В соответствии со ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Требования истицы о признании права собственности на *** доли земельного участка могут быть удовлетворены лишь при соблюдении требований п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ в соответствии с которыми: в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения права на неделимые земельные участки для сособственников, расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Истица вправе без согласия ответчиков обратиться в компетентный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под частью 1 жилого *** при образовании такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.1 - 11.9 ЗК РФ и выполнении обязательных требований к формированию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска администрацией г. Тамбова не основаны на законе. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск от 21 мая 2012 года действительно не возражала против предоставления *** доли земельного участка, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после смерти К.В.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, установив лиц, фактически принявших наследство, сама истица не оспаривает принадлежность части дома ответчикам, привлекая их в качестве ответчиков по настоящему делу. Следовательно, разрешать вопрос о передаче права на долю земельного участка без получения согласия заинтересованных лиц нельзя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)