Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2, администрации (адрес обезличен), Управлению Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м о признании недействительными распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по частной жалобе (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года, которым (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Сургутского городского суда находилось дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2, администрации (адрес обезличен), Управлению Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м о признании недействительным распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) (вступившим в законную силу (дата обезличена)) иск (ФИО обезличено)1 удовлетворен. Суд признал недействительным распоряжение администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении в собственность (ФИО обезличено)2 земельного участка (номер обезличен), расположенного по улице (номер обезличен) ". Судом также признана недействительной и подлежащей аннулированию государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер, площадью 316 кв. м,
(дата обезличена) (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей, указала на то, что в апреле 2012 года ей стало известно о предоставлении (ФИО обезличено)1 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) двух государственных актов на право собственности на землю, имеющих один и тот же номер ХМО-10-3376 (выданных на основании распоряжения от (дата обезличена) (номер обезличен)), но выполненных на разных бланках, на абсолютно разные земельные участки с очевидно разными подписями от имени руководителя муниципального образования. Истец считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым решение суда подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)3, с участием представителя (ФИО обезличено)3 - (ФИО обезличено)7, поддержавшего заявление доверителя по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель (ФИО обезличено)1 (ФИО обезличено)8 возражал против удовлетворения заявления сославшись на то, что фактически спор возник вследствие наложения границ участков при межевании и определении новых границ. Дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на наличие двух копий государственных актов на участки 36, 36 "А" и 46, тогда как предметом рассмотрения в судебном заседании (дата обезличена) являлись правоотношения относительно другого участка - (номер обезличен). После вступления в законную силу решения суда были согласованы границы смежных участков, оформлено межевое дело и произведена регистрация права на земельный участок (номер обезличен). Считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, содержащими основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года (ФИО обезличено)3 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе (ФИО обезличено)3 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в заявлении.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства, которые подлежали квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявитель считает, что существенными обстоятельствами для дела является то, что в апреле 2012 года ей стало известно о существовании "двойника" государственного акта N ХМО-10-3376 на разные участки, о чем она не могла знать на момент рассмотрения исковых требований (ФИО обезличено)1 В государственных актах в качестве основания их выдачи указано распоряжение главы администрации от (дата обезличена) (номер обезличен), однако согласно ответу архива администрации распоряжением с данными реквизитами (ФИО обезличено)1 предоставлен земельный участок (номер обезличен), расположенный по улице что является доказательством предоставления истцом суду подложных документов, которые были положены в основу решения суда. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие указанных документов не являются существенными обстоятельствами для дела, так как не могут повлиять на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная норма содержит исчерпывающими основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не имеют значения для дела. Более того, документы, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения судом иска, и могли быть запрошены сторонами.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной.
Суд первой инстанции обоснованно отказал (ФИО обезличено)3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно материалам дела, основанием для принятия решения от (дата обезличена) явились представленные доказательства о том, что распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении (ФИО обезличено)3 земельного участка (номер обезличен) площадью 316 кв. м по "" является незаконным и подлежит отмене и, как следствие, подлежит отмене и аннулированию государственная регистрация права собственности (ФИО обезличено)3 на указанный выше земельный участок кадастровый номер. В соответствии с информационным письмом ООО "Землеустроитель" от (дата обезличена) (номер обезличен), местоположение земельного участка 36А совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного (ФИО обезличено)2 ((ФИО обезличено)3) Е.И. по адресу: ПСТ (номер обезличен). Спор возник на основании совпадения границ участков (номер обезличен), 36 "А". Иных доказательств в деле не имеется.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что представление (ФИО обезличено)3 копии государственного акта ХМО - 10-3376 на земельные участки (номер обезличен) "Дорожник", не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход дела и послужило бы основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3867/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3867/2012
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2, администрации (адрес обезличен), Управлению Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м о признании недействительными распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по частной жалобе (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года, которым (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Сургутского городского суда находилось дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2, администрации (адрес обезличен), Управлению Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м о признании недействительным распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) (вступившим в законную силу (дата обезличена)) иск (ФИО обезличено)1 удовлетворен. Суд признал недействительным распоряжение администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении в собственность (ФИО обезличено)2 земельного участка (номер обезличен), расположенного по улице (номер обезличен) ". Судом также признана недействительной и подлежащей аннулированию государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер, площадью 316 кв. м,
(дата обезличена) (ФИО обезличено)3 ((ФИО обезличено)2) Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей, указала на то, что в апреле 2012 года ей стало известно о предоставлении (ФИО обезличено)1 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) двух государственных актов на право собственности на землю, имеющих один и тот же номер ХМО-10-3376 (выданных на основании распоряжения от (дата обезличена) (номер обезличен)), но выполненных на разных бланках, на абсолютно разные земельные участки с очевидно разными подписями от имени руководителя муниципального образования. Истец считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым решение суда подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)3, с участием представителя (ФИО обезличено)3 - (ФИО обезличено)7, поддержавшего заявление доверителя по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель (ФИО обезличено)1 (ФИО обезличено)8 возражал против удовлетворения заявления сославшись на то, что фактически спор возник вследствие наложения границ участков при межевании и определении новых границ. Дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на наличие двух копий государственных актов на участки 36, 36 "А" и 46, тогда как предметом рассмотрения в судебном заседании (дата обезличена) являлись правоотношения относительно другого участка - (номер обезличен). После вступления в законную силу решения суда были согласованы границы смежных участков, оформлено межевое дело и произведена регистрация права на земельный участок (номер обезличен). Считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, содержащими основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года (ФИО обезличено)3 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе (ФИО обезличено)3 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в заявлении.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства, которые подлежали квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявитель считает, что существенными обстоятельствами для дела является то, что в апреле 2012 года ей стало известно о существовании "двойника" государственного акта N ХМО-10-3376 на разные участки, о чем она не могла знать на момент рассмотрения исковых требований (ФИО обезличено)1 В государственных актах в качестве основания их выдачи указано распоряжение главы администрации от (дата обезличена) (номер обезличен), однако согласно ответу архива администрации распоряжением с данными реквизитами (ФИО обезличено)1 предоставлен земельный участок (номер обезличен), расположенный по улице что является доказательством предоставления истцом суду подложных документов, которые были положены в основу решения суда. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие указанных документов не являются существенными обстоятельствами для дела, так как не могут повлиять на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная норма содержит исчерпывающими основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не имеют значения для дела. Более того, документы, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения судом иска, и могли быть запрошены сторонами.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной.
Суд первой инстанции обоснованно отказал (ФИО обезличено)3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно материалам дела, основанием для принятия решения от (дата обезличена) явились представленные доказательства о том, что распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении (ФИО обезличено)3 земельного участка (номер обезличен) площадью 316 кв. м по "" является незаконным и подлежит отмене и, как следствие, подлежит отмене и аннулированию государственная регистрация права собственности (ФИО обезличено)3 на указанный выше земельный участок кадастровый номер. В соответствии с информационным письмом ООО "Землеустроитель" от (дата обезличена) (номер обезличен), местоположение земельного участка 36А совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного (ФИО обезличено)2 ((ФИО обезличено)3) Е.И. по адресу: ПСТ (номер обезличен). Спор возник на основании совпадения границ участков (номер обезличен), 36 "А". Иных доказательств в деле не имеется.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что представление (ФИО обезличено)3 копии государственного акта ХМО - 10-3376 на земельные участки (номер обезличен) "Дорожник", не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход дела и послужило бы основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)