Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Д., К.Е. к М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе М. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя М. по доверенности Т.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что им на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другая 1/2 доля указанного объекта недвижимости принадлежит М. Нежилое строение, находившееся на земельном участке, снесено для возможности возведения новых строений в соответствии с целевым назначением земельного участка. Истцы не желают возводить с ответчиком общее здание, поэтому обратились в суд с названными требованиями.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года постановлено: исковые требования К.Д., К.Е. удовлетворены.
Разделить земельный участок фактической площадью 192 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N между К.Д., К.Е. с одной стороны, и М. с другой стороны.
Прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, передать в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, К.Д., К.Е. обособленный земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с границами: от т.н. 6 до т.н. 2-11,51 м - земли территории, от т.н. 2 до т.н. 4-9,82 м - земли, от т.н. 4 до т.н. 5-11,11 м - земли территории от т.н. 5 до т.н. 6-7,2 м - земли.
Передать в собственность М. обособленный земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <...>, территория, с границами: от т. н. 5 до т.н. 4-11,51 м - земли территории, от т.н. 4 до т.н. 9-9,56 м земли, от т.н. 9 до т.н. 10-10,03 м - земли участка по <...>, от т.н. 10 до т.н. 5-8,8 м - земли.
С постановленным решением М. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве и не уведомленного о предъявлении к нему иска. Считает, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о допросе ответчика по месту его нахождения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы также указывает, что суд лишил его права представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.
Истцы К.Д., К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года К.Д. и К.Е. приобрели у ФИО9 1/2 доли (по 1/4 доли каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности К.Д. и К.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года.
В общей долевой собственности у М. и К.Д., К.Е. находится земельный участок общей площадью 192,26 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей с кадастровым номером N.
Согласно справке Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ртищевское отделение от 21 мая 2012 года N 200 по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения общей площадью 176,7 кв. м не выявлено.
Из ситуационного плана земельного участка, изготовленного ООО "Земля" следует, что раздел земельного участка общей площадью 192 кв. м возможен на два равных участка площадью по 96 кв. м каждый.
В собственность истцам предложено выделить обособленный земельный участок площадью 96 кв. м с границами: от т.н. 6 до т.н. 2-11,51 м - земли территории, от т.н. 2 до т.н. 4-9,82 м - земли, от т.н. 4 до т.н. 5-11,11 м - земли территории, от т.н. 5 до т.н. 6-7,2 м - земли.
В собственность ответчика предложено выделить обособленный земельный участок площадью 96 кв. м с границами: от т.н. 5 до т.н. 4-11,51 м - земли территории, от т.н. 4 до т.н. 9-9,56 м - земли, от т.н. 9 до т.н. 10-10,03 м - земли участка по <...>, от т.н. 10 до т.н. 5-8,8 м - земли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка и прекращении на него права общей долевой собственности сторон в соответствии с названным вариантом, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельные участки, фактической площади участка, расположенного в настоящее время по вышеуказанному адресу, а также не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы М.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия, считает, что неявка в судебное заседание ответчика и его представителя при тех обстоятельствах, которые изложены в судебном решение и подтверждаются материалами дела, основанием для отмены судебного акта не является.
Как следует из материалов дела, ответчик М. неоднократно извещался о слушании дела (на 16 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 22 августа 2012 года) по месту жительства (регистрации): <...>, однако уклонился от получения извещений, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
22 августа 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 23 августа 2012 года на 09 час. по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетеля. Дата и время судебного разбирательства с представителем ответчика были согласованы. При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о предъявленном исковом заявлении, поэтому он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Т.И., действующая по доверенности, выданной 27 июня 2012 года, то есть после подачи в суд искового заявления (25 июня 2012 года).
Представителем ответчика в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства, подавалось встречное исковое заявление, давались объяснения относительно заявленных исковых требований. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также подтвердила, что ею исковое заявление получено, что следует из протокола судебного заседания от 22-23 августа 2012 года.
В качестве основания для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе указано, что суд, в нарушение ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В ходе судебного заседания 22 августа 2012 года представителем М. по доверенности Т.И. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к К.Е., К.Д., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 10 апреля 2012 года.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из основания и предмета первоначального иска и пришел к выводу о том, что иск М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к самостоятельным требованиям. М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
С выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что вышеизложенный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения с целью допроса ответчика по месту его нахождения в <...>, является несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку в судебном заседании интересы ответчика представляла действующая по доверенности Т.И.
Кроме того, ни самим ответчиком, ни его представителем суду не был представлен адрес местонахождения М. в <...>, что как следствие лишало суд возможности, как того требует ст. 62 ГПК РФ, поручить произвести процессуальные действия по допросу ответчика соответствующему суду.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6086
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6086
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Д., К.Е. к М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе М. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя М. по доверенности Т.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что им на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другая 1/2 доля указанного объекта недвижимости принадлежит М. Нежилое строение, находившееся на земельном участке, снесено для возможности возведения новых строений в соответствии с целевым назначением земельного участка. Истцы не желают возводить с ответчиком общее здание, поэтому обратились в суд с названными требованиями.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года постановлено: исковые требования К.Д., К.Е. удовлетворены.
Разделить земельный участок фактической площадью 192 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N между К.Д., К.Е. с одной стороны, и М. с другой стороны.
Прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, передать в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, К.Д., К.Е. обособленный земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с границами: от т.н. 6 до т.н. 2-11,51 м - земли территории, от т.н. 2 до т.н. 4-9,82 м - земли, от т.н. 4 до т.н. 5-11,11 м - земли территории от т.н. 5 до т.н. 6-7,2 м - земли.
Передать в собственность М. обособленный земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <...>, территория, с границами: от т. н. 5 до т.н. 4-11,51 м - земли территории, от т.н. 4 до т.н. 9-9,56 м земли, от т.н. 9 до т.н. 10-10,03 м - земли участка по <...>, от т.н. 10 до т.н. 5-8,8 м - земли.
С постановленным решением М. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве и не уведомленного о предъявлении к нему иска. Считает, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о допросе ответчика по месту его нахождения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы также указывает, что суд лишил его права представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.
Истцы К.Д., К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года К.Д. и К.Е. приобрели у ФИО9 1/2 доли (по 1/4 доли каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности К.Д. и К.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года.
В общей долевой собственности у М. и К.Д., К.Е. находится земельный участок общей площадью 192,26 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей с кадастровым номером N.
Согласно справке Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ртищевское отделение от 21 мая 2012 года N 200 по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения общей площадью 176,7 кв. м не выявлено.
Из ситуационного плана земельного участка, изготовленного ООО "Земля" следует, что раздел земельного участка общей площадью 192 кв. м возможен на два равных участка площадью по 96 кв. м каждый.
В собственность истцам предложено выделить обособленный земельный участок площадью 96 кв. м с границами: от т.н. 6 до т.н. 2-11,51 м - земли территории, от т.н. 2 до т.н. 4-9,82 м - земли, от т.н. 4 до т.н. 5-11,11 м - земли территории, от т.н. 5 до т.н. 6-7,2 м - земли.
В собственность ответчика предложено выделить обособленный земельный участок площадью 96 кв. м с границами: от т.н. 5 до т.н. 4-11,51 м - земли территории, от т.н. 4 до т.н. 9-9,56 м - земли, от т.н. 9 до т.н. 10-10,03 м - земли участка по <...>, от т.н. 10 до т.н. 5-8,8 м - земли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка и прекращении на него права общей долевой собственности сторон в соответствии с названным вариантом, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельные участки, фактической площади участка, расположенного в настоящее время по вышеуказанному адресу, а также не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы М.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия, считает, что неявка в судебное заседание ответчика и его представителя при тех обстоятельствах, которые изложены в судебном решение и подтверждаются материалами дела, основанием для отмены судебного акта не является.
Как следует из материалов дела, ответчик М. неоднократно извещался о слушании дела (на 16 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 22 августа 2012 года) по месту жительства (регистрации): <...>, однако уклонился от получения извещений, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
22 августа 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 23 августа 2012 года на 09 час. по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетеля. Дата и время судебного разбирательства с представителем ответчика были согласованы. При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о предъявленном исковом заявлении, поэтому он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Т.И., действующая по доверенности, выданной 27 июня 2012 года, то есть после подачи в суд искового заявления (25 июня 2012 года).
Представителем ответчика в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства, подавалось встречное исковое заявление, давались объяснения относительно заявленных исковых требований. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также подтвердила, что ею исковое заявление получено, что следует из протокола судебного заседания от 22-23 августа 2012 года.
В качестве основания для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе указано, что суд, в нарушение ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В ходе судебного заседания 22 августа 2012 года представителем М. по доверенности Т.И. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к К.Е., К.Д., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 10 апреля 2012 года.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из основания и предмета первоначального иска и пришел к выводу о том, что иск М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к самостоятельным требованиям. М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
С выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что вышеизложенный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения с целью допроса ответчика по месту его нахождения в <...>, является несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку в судебном заседании интересы ответчика представляла действующая по доверенности Т.И.
Кроме того, ни самим ответчиком, ни его представителем суду не был представлен адрес местонахождения М. в <...>, что как следствие лишало суд возможности, как того требует ст. 62 ГПК РФ, поручить произвести процессуальные действия по допросу ответчика соответствующему суду.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)