Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу С. на решение Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 года по делу по иску С. к Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора о совершении сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок со служебными строениями и сооружениями; по встречному иску Б. к С., К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
как видно из приложенных к жалобе материалов, 30 апреля 2010 года С. обратился в суд с иском к Б. о возложении на нее обязанности заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, состоящего из основных строений: литера "А" общей площадью, литера "Б" общей площадью, служебных строений при нем, а также земельного участка площадью расположенных по адресу: <...>, на условиях предварительного договора о совершении сделки, заключенного между Б. и С., сославшись на то, что 12 октября 2007 года передал представителю Б. всю сумму стоимости недвижимого имущества, выполнив условия предварительного договора, а 4 декабря 2007 года передал представителю Б. проект договора купли-продажи с актами приема-передачи имущества, однако Б. уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и представления документов для регистрации перехода права собственности.
15 июня 2010 года Б. обратилась в суд со встречным требованием о признании недействительным предварительного договора от 10 октября 2007 года, указав в обоснование иска, что жилой дом площадью с земельным участком площадью. принадлежит ей на праве собственности.
В январе 2005 года, намереваясь продать домовладение и купить себе квартиру в г. Нальчике в районе места жительства дочери, выдала доверенность, из содержания которой при прочтении нотариусом поняла, что может продать домовладение с земельным участком по цене и на условиях, которые они обговорили.
О заключении предварительного договора купли-продажи с С. ей стало известно только после получения из Чегемского районного суда копии искового заявления С. О заключении такого договора ей не сообщал, деньги не передавал, и кроме того, указанная в предварительном договоре цена занижена, поскольку по состоянию на октябрь 2007 года по заключению оценочной группы ООО "Консалтинг" цена недвижимости составляла.
Во встречном исковом заявлении указано также, что перечисленные в предварительном договоре строения были снесены до заключения предварительного договора в 2004 году.
12 августа 2010 года С. уточнил исковые требования, указав в заявлении, что отказывается от иска о понуждении Б. заключить договор купли-продажи дома, просил возложить на Б. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью на земельном участке
Определением Чегемского районного суда от 12 августа 2010 года отказ от иска в части возложения на Б. обязанности по заключению договора купли-продажи жилого дома общей площадью, литер "А" и литер "Б" общей площадью принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
Решением Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречный иск
Б. удовлетворен - предварительный договор о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2010 года, заключенный и подписанный от имени Б., как продавца, и С., в качестве покупателя, признан недействительным.
В жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы С. указал, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку представленных доказательств, не применил нормы, действовавшие на момент заключения предварительного договора и строительства спорного жилого дома. Технический паспорт, на который сослался суд, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 18 июня 2004 года два саманных жилых домика были снесены и на их месте уже стоял двухэтажный жилой дом, из чего следует, что предметом договора от 18 июня 2004 года были несуществующие строения и потому договор этот ничтожен, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал. И не принял во внимание, что в силу изложенных обстоятельств Б. не приобрела право собственности, на двухэтажный жилой дом, построенный до заключения договора купли-продажи 18 июня 2004 года.
Как утверждается в жалобе, суды не дали оценки тому, как пожилая пенсионерка для самой себя построила спорный дом. В судебном заседании представители
Б. не могли пояснить, зачем ей такой дом, на какие деньги она его построила и оплатила по квитанциям за газ с 2004 по 2010 год. В деле имеется достаточно доказательств того, что в сентябре 2001 года дочь Б. заняла в долг у на приобретение квартиры в г. Нальчике и часть долга не возвратила, из чего следует, что помочь Б. в строительстве дома она не могла.
Не оспаривая в жалобе, что предварительный договор от 10 октября 2007 года не в полной мере отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, С., утверждая, что спорный жилой дом выстроен им, полагает, что в иске о признании права собственности на дом ему отказано необоснованно, хотя им представлены документы о приобретении строительных материалов, а допрошенные в судебном заседании свидетели и пояснили, что с 2003 года именно они снесли старые строения на спорном земельном участке и возвели новый жилой двухэтажный дом.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 июня 2004 года Б. приобрела недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 1 июля 2004 года. Доводы жалобы о ничтожности этого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 18 июня 2004 года не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на показания свидетелей о том, что с 2003 года именно они снесли два жилых дома и возвели новый двухэтажный жилой дом, поскольку показания эти противоречат материалам дела, и оценивая эти показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и удовлетворяя иск Б., суды исходили из установленных по делу обстоятельств.
10 октября 2007 года между, действующим от имени Брусник З.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и С. был заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязуется в будущем (в срок до 10 декабря 2010 года) продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, состоящего из основных строений: литер "А" общей площадью в том числе жилой, литера "Б" общей площадью, в том числе жилой, служебных строений при нем, а также земельного участка на землях поселений площадью, расположенных по адресу: <...>, за, из которых стоимость жилого дома, стоимость земельного участка.
По делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается в жалобе, что на момент регистрации перехода право собственности на территории спорного земельного участка уже был расположен двухэтажный жилой дом общей площадью, жилой площадью, что подтверждено письмом ФГУП Ростехинвентаризации и техническим паспортом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что хотя формально в предварительном договоре указаны адрес дома, его площадь и площадь земельного участка, однако их характеристики не соответствовали фактическим данным, поскольку жилой дом и служебные строения, указанные в предварительном договоре, на момент его заключения не существовали. Договор судом правомерно признан ничтожной сделкой, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.
Отказав в удовлетворении иска С. о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что им не представлены допустимые доказательства возведения именно им строения, суд обоснованно и правомерно отказал ему и в понуждении Б. к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора о совершении сделки по купле-продаже дома и земельного участка.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и второй инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительно стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, в связи с чем, при отсутствии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы С. на решение Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по иску С. к Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Б. к С., К. о признании недействительным предварительного договора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2012 N 4Г-85/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г-85/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу С. на решение Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 года по делу по иску С. к Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора о совершении сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок со служебными строениями и сооружениями; по встречному иску Б. к С., К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
как видно из приложенных к жалобе материалов, 30 апреля 2010 года С. обратился в суд с иском к Б. о возложении на нее обязанности заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, состоящего из основных строений: литера "А" общей площадью, литера "Б" общей площадью, служебных строений при нем, а также земельного участка площадью расположенных по адресу: <...>, на условиях предварительного договора о совершении сделки, заключенного между Б. и С., сославшись на то, что 12 октября 2007 года передал представителю Б. всю сумму стоимости недвижимого имущества, выполнив условия предварительного договора, а 4 декабря 2007 года передал представителю Б. проект договора купли-продажи с актами приема-передачи имущества, однако Б. уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и представления документов для регистрации перехода права собственности.
15 июня 2010 года Б. обратилась в суд со встречным требованием о признании недействительным предварительного договора от 10 октября 2007 года, указав в обоснование иска, что жилой дом площадью с земельным участком площадью. принадлежит ей на праве собственности.
В январе 2005 года, намереваясь продать домовладение и купить себе квартиру в г. Нальчике в районе места жительства дочери, выдала доверенность, из содержания которой при прочтении нотариусом поняла, что может продать домовладение с земельным участком по цене и на условиях, которые они обговорили.
О заключении предварительного договора купли-продажи с С. ей стало известно только после получения из Чегемского районного суда копии искового заявления С. О заключении такого договора ей не сообщал, деньги не передавал, и кроме того, указанная в предварительном договоре цена занижена, поскольку по состоянию на октябрь 2007 года по заключению оценочной группы ООО "Консалтинг" цена недвижимости составляла.
Во встречном исковом заявлении указано также, что перечисленные в предварительном договоре строения были снесены до заключения предварительного договора в 2004 году.
12 августа 2010 года С. уточнил исковые требования, указав в заявлении, что отказывается от иска о понуждении Б. заключить договор купли-продажи дома, просил возложить на Б. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью на земельном участке
Определением Чегемского районного суда от 12 августа 2010 года отказ от иска в части возложения на Б. обязанности по заключению договора купли-продажи жилого дома общей площадью, литер "А" и литер "Б" общей площадью принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
Решением Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречный иск
Б. удовлетворен - предварительный договор о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2010 года, заключенный и подписанный от имени Б., как продавца, и С., в качестве покупателя, признан недействительным.
В жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы С. указал, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку представленных доказательств, не применил нормы, действовавшие на момент заключения предварительного договора и строительства спорного жилого дома. Технический паспорт, на который сослался суд, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 18 июня 2004 года два саманных жилых домика были снесены и на их месте уже стоял двухэтажный жилой дом, из чего следует, что предметом договора от 18 июня 2004 года были несуществующие строения и потому договор этот ничтожен, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал. И не принял во внимание, что в силу изложенных обстоятельств Б. не приобрела право собственности, на двухэтажный жилой дом, построенный до заключения договора купли-продажи 18 июня 2004 года.
Как утверждается в жалобе, суды не дали оценки тому, как пожилая пенсионерка для самой себя построила спорный дом. В судебном заседании представители
Б. не могли пояснить, зачем ей такой дом, на какие деньги она его построила и оплатила по квитанциям за газ с 2004 по 2010 год. В деле имеется достаточно доказательств того, что в сентябре 2001 года дочь Б. заняла в долг у на приобретение квартиры в г. Нальчике и часть долга не возвратила, из чего следует, что помочь Б. в строительстве дома она не могла.
Не оспаривая в жалобе, что предварительный договор от 10 октября 2007 года не в полной мере отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, С., утверждая, что спорный жилой дом выстроен им, полагает, что в иске о признании права собственности на дом ему отказано необоснованно, хотя им представлены документы о приобретении строительных материалов, а допрошенные в судебном заседании свидетели и пояснили, что с 2003 года именно они снесли старые строения на спорном земельном участке и возвели новый жилой двухэтажный дом.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 июня 2004 года Б. приобрела недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 1 июля 2004 года. Доводы жалобы о ничтожности этого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 18 июня 2004 года не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на показания свидетелей о том, что с 2003 года именно они снесли два жилых дома и возвели новый двухэтажный жилой дом, поскольку показания эти противоречат материалам дела, и оценивая эти показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и удовлетворяя иск Б., суды исходили из установленных по делу обстоятельств.
10 октября 2007 года между, действующим от имени Брусник З.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и С. был заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязуется в будущем (в срок до 10 декабря 2010 года) продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, состоящего из основных строений: литер "А" общей площадью в том числе жилой, литера "Б" общей площадью, в том числе жилой, служебных строений при нем, а также земельного участка на землях поселений площадью, расположенных по адресу: <...>, за, из которых стоимость жилого дома, стоимость земельного участка.
По делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается в жалобе, что на момент регистрации перехода право собственности на территории спорного земельного участка уже был расположен двухэтажный жилой дом общей площадью, жилой площадью, что подтверждено письмом ФГУП Ростехинвентаризации и техническим паспортом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что хотя формально в предварительном договоре указаны адрес дома, его площадь и площадь земельного участка, однако их характеристики не соответствовали фактическим данным, поскольку жилой дом и служебные строения, указанные в предварительном договоре, на момент его заключения не существовали. Договор судом правомерно признан ничтожной сделкой, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.
Отказав в удовлетворении иска С. о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что им не представлены допустимые доказательства возведения именно им строения, суд обоснованно и правомерно отказал ему и в понуждении Б. к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора о совершении сделки по купле-продаже дома и земельного участка.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и второй инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительно стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, в связи с чем, при отсутствии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы С. на решение Чегемского районного суда от 28 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по иску С. к Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Б. к С., К. о признании недействительным предварительного договора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)