Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Морозовой Л.В., Селютиной И.Ф. при секретаре В.О. 2 октября 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года по иску В.В. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - П.Т.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ч.Е.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В., обратилась в суд с иском И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор о внесении денежной суммы. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. она внесла платеж в размере *** в счет платежа за приобретаемый торговый павильон с правом аренды на земельный участок, что также подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 2 указанного договора, внесенная денежная сумма являлась полной денежной стоимостью торгового павильона и права на земельный участок. Согласно п. 3 указанного договора ответчик обязался выдать доверенность на имя истца на совершение действий по переоформлению разрешительной документации на павильон. ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ.. она обращалась в администрацию города Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора аренды, на что получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ. года ответчику направлено письменное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате полученной по нему денежной суммы, которое И. проигнорировала.
Просила взыскать с И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга.
В судебное заседание В.В., не явилась, ее представитель Ч.Е.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание ответчица И. не явилась, ее представитель П.Т.В.. исковые требования В.В. не признала. Свои возражения мотивировала тем, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые сторонами были исполнены.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.07.2012 исковые требования В.В. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с И., в пользу В.В. в счет возвращения неосновательного обогащения взыскано *** и проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего ***, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.., В.В. (покупатель) вносит И. (продавцу) денежную сумму в размере ***., в счет платежей по приобретаемому покупателем торгового павильона с правом аренды на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС (нечетная сторона). Внесенная денежная сумма является полной стоимостью указанного торгового павильона и права аренды на земельный участок и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на них в пользу покупателя.
Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения соглашения по указанному торговому павильону. В то же время, стороны рассматривают настоящий договор о внесении денежной суммы в качестве предварительного договора по торговому павильону с правом аренды на земельный участок (п. 8 Договора).
Как следует из содержания данного договора, он не содержит условия о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ.. подтверждает лишь факт передачи денежных средств от В.В. к И.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи о товаре, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Вывод суда о том, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно, о предмете договора - имуществе, является правильным. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.. истец передала ответчику денежные средства за торговый павильон с правом аренды на земельный участок. Между тем, право аренды земельного участка не может быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре существенного условия - предмета договора, влечет признание его незаключенным. Таким образом, между В.В. и И., не заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи павильона с правом аренды земельного участка. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Довод жалобы о том, что ответчица вправе была передавать право аренды на земельный участок, правильным признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 22 ЗК РФ только арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка. В данном случае по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. передавались не права и обязанности по договору аренды земельного участка, а передавались денежные средства покупателем за приобретаемый торговый павильон с правом аренды земельного участка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что с ней заключался договор аренды земельного участка. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые желали дать показания о том, что В.В. была собственником павильона, поскольку показания свидетелей не имеют значения для установления юридической природы данного договора.
Оценивая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно принял для расчета период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку И. узнала или должна была узнать о неправомерности пользования чужими денежными средствами только с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ. почтой России соглашения о расторжении договора купли продажи павильона (л.д. 148-149) и по ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят ***. (***. x 8% / 360 дн. x 108 дн.).
Поскольку решение суда в указанной части изменено, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменить распределение судебных расходов. В связи с удовлетворением иска на сумму ***. с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме ***. Поскольку истец при подаче иска уплатила госпошлину частично в размере ***., следовательно, возврату подлежит госпошлина в сумме ***.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, приведенные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела и требованиям закона. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 09.07.2012 года изменить в части взыскания в пользу В.В. с И. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскать с И. в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по государственной пошлине в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5754/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5754/2012
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Морозовой Л.В., Селютиной И.Ф. при секретаре В.О. 2 октября 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года по иску В.В. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - П.Т.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ч.Е.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В., обратилась в суд с иском И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор о внесении денежной суммы. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. она внесла платеж в размере *** в счет платежа за приобретаемый торговый павильон с правом аренды на земельный участок, что также подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 2 указанного договора, внесенная денежная сумма являлась полной денежной стоимостью торгового павильона и права на земельный участок. Согласно п. 3 указанного договора ответчик обязался выдать доверенность на имя истца на совершение действий по переоформлению разрешительной документации на павильон. ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ.. она обращалась в администрацию города Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора аренды, на что получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ. года ответчику направлено письменное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате полученной по нему денежной суммы, которое И. проигнорировала.
Просила взыскать с И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга.
В судебное заседание В.В., не явилась, ее представитель Ч.Е.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание ответчица И. не явилась, ее представитель П.Т.В.. исковые требования В.В. не признала. Свои возражения мотивировала тем, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые сторонами были исполнены.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.07.2012 исковые требования В.В. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с И., в пользу В.В. в счет возвращения неосновательного обогащения взыскано *** и проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего ***, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.., В.В. (покупатель) вносит И. (продавцу) денежную сумму в размере ***., в счет платежей по приобретаемому покупателем торгового павильона с правом аренды на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС (нечетная сторона). Внесенная денежная сумма является полной стоимостью указанного торгового павильона и права аренды на земельный участок и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на них в пользу покупателя.
Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения соглашения по указанному торговому павильону. В то же время, стороны рассматривают настоящий договор о внесении денежной суммы в качестве предварительного договора по торговому павильону с правом аренды на земельный участок (п. 8 Договора).
Как следует из содержания данного договора, он не содержит условия о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ.. подтверждает лишь факт передачи денежных средств от В.В. к И.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи о товаре, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Вывод суда о том, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно, о предмете договора - имуществе, является правильным. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.. истец передала ответчику денежные средства за торговый павильон с правом аренды на земельный участок. Между тем, право аренды земельного участка не может быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре существенного условия - предмета договора, влечет признание его незаключенным. Таким образом, между В.В. и И., не заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи павильона с правом аренды земельного участка. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Довод жалобы о том, что ответчица вправе была передавать право аренды на земельный участок, правильным признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 22 ЗК РФ только арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка. В данном случае по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. передавались не права и обязанности по договору аренды земельного участка, а передавались денежные средства покупателем за приобретаемый торговый павильон с правом аренды земельного участка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что с ней заключался договор аренды земельного участка. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые желали дать показания о том, что В.В. была собственником павильона, поскольку показания свидетелей не имеют значения для установления юридической природы данного договора.
Оценивая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно принял для расчета период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку И. узнала или должна была узнать о неправомерности пользования чужими денежными средствами только с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ. почтой России соглашения о расторжении договора купли продажи павильона (л.д. 148-149) и по ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят ***. (***. x 8% / 360 дн. x 108 дн.).
Поскольку решение суда в указанной части изменено, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменить распределение судебных расходов. В связи с удовлетворением иска на сумму ***. с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме ***. Поскольку истец при подаче иска уплатила госпошлину частично в размере ***., следовательно, возврату подлежит госпошлина в сумме ***.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, приведенные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела и требованиям закона. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 09.07.2012 года изменить в части взыскания в пользу В.В. с И. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскать с И. в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по государственной пошлине в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)