Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Селютиной И.Ф., при секретаре В. 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года по иску К. к Б. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома АДРЕС ? доля этого же жилого дома принадлежит ответчику. Являясь собственником жилого дома, она не может им пользоваться, так как ответчик препятствует ей в этом. К использованию указанного жилого дома интереса не имеет, поскольку имеет в собственности другое жилье. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным. Из заключения МУП "ЦПД "***" следует, что выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС в размере ***.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, дополнительно предъявила требование о выделе принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом из общего имущества.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Р.Л.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. исковые требования не признал, пояснив, что в доме пользуется только кухней и одной комнатой, оплачивает коммунальные платежи. Доля истицы его не интересует, против ее проживания не возражает. Он не желает и не имеет возможности приобрести принадлежащую ей долю в силу своего материального положения и значительности ее доли.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С указанным решением К. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 8).
Б. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Советского районного суда г. Орска от 23.04.2008 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 73) и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения жилого дома, общей площадью *** кв. м, с адресом объекта: установлено относительно ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 77).
Согласно заключению МУП "ЦПД "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. ни одному из сособственников объекта недвижимости выдел в натуре принадлежащей ему доли невозможен.
Рыночная стоимость жилого дома АДРЕС составляет ***. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. г. N).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, и что содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Учитывая, что принадлежащая истице *** доля жилого дома является значительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп другим участником общей долевой собственности - ответчиком, возможен только при наличии с его стороны волеизъявления.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о выплате денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ее доля является незначительной, противоречит материалам дела, согласно которым ей принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истица не может иным способом распорядиться своей долей, поскольку она вправе продать долю с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
Доводы апелляционной жалобы истицы о фактическом использовании ответчиком ее доли в жилом доме, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о выплате компенсации за долю в жилом доме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-5731/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-5731/2012
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Селютиной И.Ф., при секретаре В. 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года по иску К. к Б. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома АДРЕС ? доля этого же жилого дома принадлежит ответчику. Являясь собственником жилого дома, она не может им пользоваться, так как ответчик препятствует ей в этом. К использованию указанного жилого дома интереса не имеет, поскольку имеет в собственности другое жилье. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным. Из заключения МУП "ЦПД "***" следует, что выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС в размере ***.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, дополнительно предъявила требование о выделе принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом из общего имущества.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Р.Л.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. исковые требования не признал, пояснив, что в доме пользуется только кухней и одной комнатой, оплачивает коммунальные платежи. Доля истицы его не интересует, против ее проживания не возражает. Он не желает и не имеет возможности приобрести принадлежащую ей долю в силу своего материального положения и значительности ее доли.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С указанным решением К. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 8).
Б. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Советского районного суда г. Орска от 23.04.2008 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 73) и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения жилого дома, общей площадью *** кв. м, с адресом объекта: установлено относительно ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 77).
Согласно заключению МУП "ЦПД "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. ни одному из сособственников объекта недвижимости выдел в натуре принадлежащей ему доли невозможен.
Рыночная стоимость жилого дома АДРЕС составляет ***. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. г. N).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, и что содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Учитывая, что принадлежащая истице *** доля жилого дома является значительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп другим участником общей долевой собственности - ответчиком, возможен только при наличии с его стороны волеизъявления.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о выплате денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ее доля является незначительной, противоречит материалам дела, согласно которым ей принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истица не может иным способом распорядиться своей долей, поскольку она вправе продать долю с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
Доводы апелляционной жалобы истицы о фактическом использовании ответчиком ее доли в жилом доме, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о выплате компенсации за долю в жилом доме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)