Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Шекшуева О.Н.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Ульянкина Д.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.М. к К.Н., К.С. о признании договора дарения недействительным в части признания права собственности на 1/3 доли жилого дома,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Н. и К.С. о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца К.М. - К.Д., возражения представителя ответчика К.Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменений основания иска, указывал, что 02.12.2011 умерла его мать ФИО6, после чего открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу:, д. Жилина,. Наследниками по закону являются он и его сестра К.Н.
При принятии наследства, в январе 2012 года ему от нотариуса стало известно, что его мать ФИО6 по договору дарения от 02 марта 2011 года подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, его сестре К.Н.
Впоследствии он узнал, что спорную сделку от имени матери заключил сын ответчика - К.С., который действовал по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09 декабря 2010 г.
По его мнению, в указанной доверенности ФИО6 уполномочила К.С. подарить принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок дочери К.Н., а 1/3 доли в праве собственности на этот же дом - ему, К.М.
Однако ответчик К.С. заключил договор дарения от имени ФИО6 с К.Н. только на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли земельного участка, не сделав в договоре ссылку на дарении истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Считая, что при заключении договора дарения, имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны - К.С. с другой стороной К.Н., просил суд признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от недействительным в части неуказания в договоре дарения записи о дарении в пользу истца принадлежащих ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, д. Жилина,, а также в части указания его прав и обязанностей; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен К.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что договор дарения был заключен только с одним одаряемым - К.Н. Однако закон не запрещает заключать договор одновременно с двумя одаряемыми лицами. В договоре, по мнению К.М., помимо К.Н., должен быть указан он в качестве одаряемого.
Покойная ФИО6 не знала о том, что К.С. не подарил от ее имени весь дом, и она после заключения договора дарения от 02.03.2011 оставалась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Полагает, что именно К.С., вступив в злонамеренное соглашение с К.Н., ввел в заблуждение ФИО6, которая находясь у нотариуса, предполагала, что производит дарение в пользу своих детей, а оформлением всех документов займется К.С. Следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии нарушений интересов ФИО6 оспариваемым договором дарения, является ошибочным.
Полагает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении прав ему стало известно только в январе 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 ст. 185 ГК РФ).
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 ФИО6 выдала доверенность (удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8) своему внуку К.С. на заключение с ее дочерью К.Н. договора дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу:, д. Жилина,., а также на заключение с ее сыном К.М. договора дарения 1/3 жилого дома по данному адресу (л.д. 55). Доверенность выдана 09.12.2010 сроком на три года, т.е. до 09.12.2013.
Оценивая данную доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что она не возлагает на К.С. обязанности совершить от имени другой стороны - ФИО6 какие-либо юридические действия, в том числе заключить от ее имени договор дарения. Отсутствует в ней и срок заключения сделок. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.
Действуя по вышеуказанной доверенности от имени ФИО6, К.С. 02.03.2011 заключает с К.Н. договор дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу:, д. Жилина, (л.д. 8-9). Данный договор, а также переход права собственности на данные объекты недвижимости 30.03.2012 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-7). Договор исполнен до его подписания путем вручения ключей от жилого дома и правоустанавливающих документов на подаренное имущество (пункт 2.5 договора). После совершения данной сделки ФИО6 стала собственником 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его заключением не причинен ущерб дарителю ФИО6 При жизни ФИО6 (умерла 02.12.2011) договор дарения не оспорила. Напротив, заключенный от ее имени К.С. договор соответствует воле дарителя, выраженной в доверенности от 09.12.2010. Иное имущество, помимо того, что указано в доверенности, ФИО6 К.Н. не подарила.
Ссылка в жалобе на то, что закон не запрещает заключать договор с двумя одаряемыми, является несостоятельной. Стороны ФИО6 и К.Н. заключили оспариваемый договор дарения, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права - принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Обязанность ФИО6 и ее представителя К.С. заключить договор дарения не предусмотрена ни законом, ни каким-либо добровольно взятым обязательством. Даритель, заключая оспариваемый договор, самостоятельно определил противоположную сторону договора - одаряемого и согласовал с ней все существенные условия договора. Договор дарения от 02.03.2011 не содержит сведений о других одаряемых, об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из данного понятия, договор дарения может быть реальным либо консенсуальным. Однако доказательств реальной передачи спорной вещи дарителем ФИО6 одаряемому К.М. последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено истцом доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора путем составления и подписания сторонами единого документа (п. 1 ст. 160 ГК РФ), либо путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (ст. 434 ГК РФ).
Помимо изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, предоставлено только потерпевшей стороне сделки. Истец стороной договора дарения от 02.03.2011 не является, следовательно, оспаривать ее по этому основанию не вправе.
Довод жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд, руководствуясь ст. ст. 181, 201 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец узнал о нарушении права, а с момента заключения и государственной регистрации сделки. Именно с этого времени даритель ФИО6 узнала о совершении сделки, поскольку результатом этого стала выдача ей свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома (л.д. 6-7).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1916
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1916
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Шекшуева О.Н.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Ульянкина Д.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.М. к К.Н., К.С. о признании договора дарения недействительным в части признания права собственности на 1/3 доли жилого дома,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Н. и К.С. о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца К.М. - К.Д., возражения представителя ответчика К.Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменений основания иска, указывал, что 02.12.2011 умерла его мать ФИО6, после чего открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу:, д. Жилина,. Наследниками по закону являются он и его сестра К.Н.
При принятии наследства, в январе 2012 года ему от нотариуса стало известно, что его мать ФИО6 по договору дарения от 02 марта 2011 года подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, его сестре К.Н.
Впоследствии он узнал, что спорную сделку от имени матери заключил сын ответчика - К.С., который действовал по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09 декабря 2010 г.
По его мнению, в указанной доверенности ФИО6 уполномочила К.С. подарить принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок дочери К.Н., а 1/3 доли в праве собственности на этот же дом - ему, К.М.
Однако ответчик К.С. заключил договор дарения от имени ФИО6 с К.Н. только на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли земельного участка, не сделав в договоре ссылку на дарении истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Считая, что при заключении договора дарения, имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны - К.С. с другой стороной К.Н., просил суд признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от недействительным в части неуказания в договоре дарения записи о дарении в пользу истца принадлежащих ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, д. Жилина,, а также в части указания его прав и обязанностей; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен К.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что договор дарения был заключен только с одним одаряемым - К.Н. Однако закон не запрещает заключать договор одновременно с двумя одаряемыми лицами. В договоре, по мнению К.М., помимо К.Н., должен быть указан он в качестве одаряемого.
Покойная ФИО6 не знала о том, что К.С. не подарил от ее имени весь дом, и она после заключения договора дарения от 02.03.2011 оставалась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Полагает, что именно К.С., вступив в злонамеренное соглашение с К.Н., ввел в заблуждение ФИО6, которая находясь у нотариуса, предполагала, что производит дарение в пользу своих детей, а оформлением всех документов займется К.С. Следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии нарушений интересов ФИО6 оспариваемым договором дарения, является ошибочным.
Полагает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении прав ему стало известно только в январе 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 ст. 185 ГК РФ).
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 ФИО6 выдала доверенность (удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8) своему внуку К.С. на заключение с ее дочерью К.Н. договора дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу:, д. Жилина,., а также на заключение с ее сыном К.М. договора дарения 1/3 жилого дома по данному адресу (л.д. 55). Доверенность выдана 09.12.2010 сроком на три года, т.е. до 09.12.2013.
Оценивая данную доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что она не возлагает на К.С. обязанности совершить от имени другой стороны - ФИО6 какие-либо юридические действия, в том числе заключить от ее имени договор дарения. Отсутствует в ней и срок заключения сделок. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.
Действуя по вышеуказанной доверенности от имени ФИО6, К.С. 02.03.2011 заключает с К.Н. договор дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу:, д. Жилина, (л.д. 8-9). Данный договор, а также переход права собственности на данные объекты недвижимости 30.03.2012 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-7). Договор исполнен до его подписания путем вручения ключей от жилого дома и правоустанавливающих документов на подаренное имущество (пункт 2.5 договора). После совершения данной сделки ФИО6 стала собственником 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его заключением не причинен ущерб дарителю ФИО6 При жизни ФИО6 (умерла 02.12.2011) договор дарения не оспорила. Напротив, заключенный от ее имени К.С. договор соответствует воле дарителя, выраженной в доверенности от 09.12.2010. Иное имущество, помимо того, что указано в доверенности, ФИО6 К.Н. не подарила.
Ссылка в жалобе на то, что закон не запрещает заключать договор с двумя одаряемыми, является несостоятельной. Стороны ФИО6 и К.Н. заключили оспариваемый договор дарения, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права - принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Обязанность ФИО6 и ее представителя К.С. заключить договор дарения не предусмотрена ни законом, ни каким-либо добровольно взятым обязательством. Даритель, заключая оспариваемый договор, самостоятельно определил противоположную сторону договора - одаряемого и согласовал с ней все существенные условия договора. Договор дарения от 02.03.2011 не содержит сведений о других одаряемых, об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из данного понятия, договор дарения может быть реальным либо консенсуальным. Однако доказательств реальной передачи спорной вещи дарителем ФИО6 одаряемому К.М. последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено истцом доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора путем составления и подписания сторонами единого документа (п. 1 ст. 160 ГК РФ), либо путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (ст. 434 ГК РФ).
Помимо изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, предоставлено только потерпевшей стороне сделки. Истец стороной договора дарения от 02.03.2011 не является, следовательно, оспаривать ее по этому основанию не вправе.
Довод жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд, руководствуясь ст. ст. 181, 201 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец узнал о нарушении права, а с момента заключения и государственной регистрации сделки. Именно с этого времени даритель ФИО6 узнала о совершении сделки, поскольку результатом этого стала выдача ей свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома (л.д. 6-7).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)