Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего- Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А.М. - Я. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н. к Д.А.М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество между Д.Н. и Д.А.М. следующим образом:
Выделить в собственность Д.Н.: холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей на общую сумму > рублей.
Выделить в собственность Д.А.М.: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машинку "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей на общую сумму > рублей.
Признать за Д.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >.
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты >.
Признать за Д.А.М. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >.
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты >.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.А.М. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества в сумме > рублей.
Передать Д.Н. компьютерный стол двухъярусный темно-коричневого цвета и компьютер, состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, клавиатуры черного цвета и двух колонок серебристого цвета для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Д.А.Д. ММ.ГГГГ рождения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ответчика Д.А.М. - Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Д.Н. - Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, мотивируя свои требования том, что их брак был зарегистрирован 09.08.1997 года, от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи от 06.07.2011 года их брак был расторгнут, фактические брачные отношения были прекращены с начала 2008 года. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: жилой дом (стоимость по сведениям БТИ > р.) и земельный участок (кадастровая стоимость > р.) расположенные по адресу: данные изъяты >, которые зарегистрированы за ответчиком. Кроме того, за период совместного ведения хозяйства ими были приобретены: холодильник "Атлант" мхм - >, стоимостью > рублей, сверхтонкая система с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей, телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжка темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральная машинка "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного за период совместного проживания имущества составляет > р. Доля каждого из них в данном имуществе составляет 1/2 от >, т.е. по > р. Добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут.
Кроме того ими были приобретены компьютерный стол и компьютер для их дочери А., которая учится в 6-м классе, указанные предметы необходимы были ей как для общего развития, так и для освоения школьной программы. Дочь живет с нею в г. Рязани, учиться в одной из Рязанских школ, поэтому передача указанных выше предметов в пользование дочери будет отвечать интересам ребенка и соответствовать требованиям семейного законодательства.
На основании изложенного истец Д.Н. просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: данные изъяты >.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность: холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей. Выделить в собственность ответчика: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машинку "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей. Взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере > рублей. Передать ей компьютерный стол и компьютер для удовлетворения потребностей их несовершеннолетней дочери А.
Суд рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А.М. - Я. просит решение суда частично отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Д-вых. Данный вывод, по мнению апеллятора, опровергается доказательствами, исследованными судом, которым дана неправильная оценка. Иная оценка доказательств влечет за собой отмену решения суда в части раздела указанных объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Д.Н. 09.08.1997 года заключила брак с Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 г. Спасск-Рязанский от 06.07.2011 года брак Д.Н. и Д.А.М. был расторгнут.
В период брака супругами Д-выми было нажито следующее имущество: - холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкая система с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей; телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжка темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральная машинка "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью 1000 рублей; жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты > стоимостью согласно данным БТИ > р., и земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты > кадастровой стоимостью > р. Итого имущества на сумму: > р.
Для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери, которая сейчас проживает с истицей в г. Рязани, ими был приобретен компьютерный стол (двухъярусный темно-коричневого цвета) и компьютер (состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, двух колонок серебристого цвета и клавиатуры черного цвета).
Производя раздел имущества супругов Д-вых, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в части раздела бытовой техники, мебели и в части передачи истцу для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери компьютерного стола и компьютера.
Так как данное признание иска не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд обоснованно выделил в собственность Д.Н. холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей на общую сумму > рублей; выделил в собственность Д.А.М.: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машину "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей на общую сумму > рублей. Передал Д.Н. компьютерный стол двухъярусный темно-коричневого цвета и компьютер, состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, клавиатуры черного цвета и двух колонок серебристого цвета для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Д.А.Д. ММ.ГГГГ рождения.
Что касается раздела в равных долях между супругами жилого дома и земельного участка, то судебная коллегия находит, что в данной части решение также является законным и обоснованным.
Производя раздел указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что оно является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака Д-вых на совместные средства супругов.
Данный вывод является верным, так как подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которых следует, что 26.05.1998 года (то есть после регистрации брака с истицей) Д.А.М. приобрел у К. за > рублей жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: данные изъяты >, а также земельный участок площадью > кв. м за > рублей, расположенный по тому же адресу; кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому его собственником является Д.А.М.
Доводы ответчика о том, что данное имущество не является совместной собственностью супругов, так как было приобретено на средства, предоставленные его родителями, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как бесспорных доказательств данному обстоятельству Д.А.М. в суд представлено не было. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, объективно и подробно исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.
Так как доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, то они не влекут за собой отмену либо изменение решения суд.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-1738
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-1738
судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего- Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А.М. - Я. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н. к Д.А.М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество между Д.Н. и Д.А.М. следующим образом:
Выделить в собственность Д.Н.: холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей на общую сумму > рублей.
Выделить в собственность Д.А.М.: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машинку "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей на общую сумму > рублей.
Признать за Д.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >.
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты >.
Признать за Д.А.М. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >.
- право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты >.
Взыскать с Д.Н. в пользу Д.А.М. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества в сумме > рублей.
Передать Д.Н. компьютерный стол двухъярусный темно-коричневого цвета и компьютер, состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, клавиатуры черного цвета и двух колонок серебристого цвета для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Д.А.Д. ММ.ГГГГ рождения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ответчика Д.А.М. - Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Д.Н. - Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, мотивируя свои требования том, что их брак был зарегистрирован 09.08.1997 года, от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи от 06.07.2011 года их брак был расторгнут, фактические брачные отношения были прекращены с начала 2008 года. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: жилой дом (стоимость по сведениям БТИ > р.) и земельный участок (кадастровая стоимость > р.) расположенные по адресу: данные изъяты >, которые зарегистрированы за ответчиком. Кроме того, за период совместного ведения хозяйства ими были приобретены: холодильник "Атлант" мхм - >, стоимостью > рублей, сверхтонкая система с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей, телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжка темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральная машинка "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного за период совместного проживания имущества составляет > р. Доля каждого из них в данном имуществе составляет 1/2 от >, т.е. по > р. Добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут.
Кроме того ими были приобретены компьютерный стол и компьютер для их дочери А., которая учится в 6-м классе, указанные предметы необходимы были ей как для общего развития, так и для освоения школьной программы. Дочь живет с нею в г. Рязани, учиться в одной из Рязанских школ, поэтому передача указанных выше предметов в пользование дочери будет отвечать интересам ребенка и соответствовать требованиям семейного законодательства.
На основании изложенного истец Д.Н. просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: данные изъяты >.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность: холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей. Выделить в собственность ответчика: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машинку "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей. Взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере > рублей. Передать ей компьютерный стол и компьютер для удовлетворения потребностей их несовершеннолетней дочери А.
Суд рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А.М. - Я. просит решение суда частично отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Д-вых. Данный вывод, по мнению апеллятора, опровергается доказательствами, исследованными судом, которым дана неправильная оценка. Иная оценка доказательств влечет за собой отмену решения суда в части раздела указанных объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Д.Н. 09.08.1997 года заключила брак с Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 г. Спасск-Рязанский от 06.07.2011 года брак Д.Н. и Д.А.М. был расторгнут.
В период брака супругами Д-выми было нажито следующее имущество: - холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкая система с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей; телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжка темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральная машинка "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью 1000 рублей; жилой дом, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты > стоимостью согласно данным БТИ > р., и земельный участок общей площадью > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: данные изъяты > кадастровой стоимостью > р. Итого имущества на сумму: > р.
Для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери, которая сейчас проживает с истицей в г. Рязани, ими был приобретен компьютерный стол (двухъярусный темно-коричневого цвета) и компьютер (состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, двух колонок серебристого цвета и клавиатуры черного цвета).
Производя раздел имущества супругов Д-вых, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в части раздела бытовой техники, мебели и в части передачи истцу для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери компьютерного стола и компьютера.
Так как данное признание иска не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд обоснованно выделил в собственность Д.Н. холодильник "Атлант" мхм - 1809-32, стоимостью > рублей, сверхтонкую систему с проигрывателем ДВД-караоке "Самсунг" стоимостью > рублей на общую сумму > рублей; выделил в собственность Д.А.М.: телевизор "Самсунг", стоимостью > рублей, кухонный уголок (кухонный угловой диван, обитый гобеленом в коричневую клетку) стоимостью > рублей; стол-книжку темно-коричневого цвета стоимостью > рублей, стиральную машину "Канди", стоимостью > рублей, пылесос "Самсунг" серо-синего цвета стоимостью > рублей на общую сумму > рублей. Передал Д.Н. компьютерный стол двухъярусный темно-коричневого цвета и компьютер, состоящий из монитора "Самсунг", системного блока серебристого цвета, клавиатуры черного цвета и двух колонок серебристого цвета для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Д.А.Д. ММ.ГГГГ рождения.
Что касается раздела в равных долях между супругами жилого дома и земельного участка, то судебная коллегия находит, что в данной части решение также является законным и обоснованным.
Производя раздел указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что оно является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака Д-вых на совместные средства супругов.
Данный вывод является верным, так как подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которых следует, что 26.05.1998 года (то есть после регистрации брака с истицей) Д.А.М. приобрел у К. за > рублей жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: данные изъяты >, а также земельный участок площадью > кв. м за > рублей, расположенный по тому же адресу; кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому его собственником является Д.А.М.
Доводы ответчика о том, что данное имущество не является совместной собственностью супругов, так как было приобретено на средства, предоставленные его родителями, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как бесспорных доказательств данному обстоятельству Д.А.М. в суд представлено не было. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, объективно и подробно исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.
Так как доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, то они не влекут за собой отмену либо изменение решения суд.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)