Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья В.Л. Языкова
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца А., которым постановлено:
Отказать А. и ее представителю М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01 июня 2011 года по иску А. к З. и К. об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель А. М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01 июня 2011 года по иску А. к З. и К. об установлении границ земельного участка.
Определением суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22 мая 2012 года было отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2012 года как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, определение Рязанского районного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года вынесено и оглашено 22 мая 2012 года. Представитель заявителя М. присутствовала в судебном заседании при оглашении определения и разъяснения срока его обжалования. В тот же день определение направлено в адрес А., что подтверждается сопроводительным листом (л.д. 172) и отметкой в справочном листе по делу. Однако частную жалобу на вышеуказанное определение представитель А. М. подала только 16 июля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.
Факт того, что определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2012 года получено А. 14 июля 2012 года, не может быть учтен при восстановлении срока на обжалование, так как не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того конверт с указанным определением суда получен почтовым отделением по адресу ее места жительства 21 июня 2012 года.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение от 22 мая 2012 года пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку им не представлены доказательства наличия причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1731
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1731
судья В.Л. Языкова
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца А., которым постановлено:
Отказать А. и ее представителю М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01 июня 2011 года по иску А. к З. и К. об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель А. М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01 июня 2011 года по иску А. к З. и К. об установлении границ земельного участка.
Определением суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22 мая 2012 года было отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2012 года как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, определение Рязанского районного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года вынесено и оглашено 22 мая 2012 года. Представитель заявителя М. присутствовала в судебном заседании при оглашении определения и разъяснения срока его обжалования. В тот же день определение направлено в адрес А., что подтверждается сопроводительным листом (л.д. 172) и отметкой в справочном листе по делу. Однако частную жалобу на вышеуказанное определение представитель А. М. подала только 16 июля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.
Факт того, что определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2012 года получено А. 14 июля 2012 года, не может быть учтен при восстановлении срока на обжалование, так как не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того конверт с указанным определением суда получен почтовым отделением по адресу ее места жительства 21 июня 2012 года.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение от 22 мая 2012 года пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку им не представлены доказательства наличия причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)