Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Д. об отмене обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что она имеет в собственности здание склада ГСМ, лит В, назначение - складское, общей площадью > кв. м, и здание склада ГСМ, лит Г, назначение - складское, общей площадью > кв. м, расположенные по адресу: данные изъяты >. Указанные помещения используются ею для личных целей, не представляющих собой извлечение прибыли. Проведено межевание земельного участка, необходимого для использования указанных зданий. Однако, земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Конкурсный управляющий ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" согласование границ не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ей на праве собственности помещений, невозможно зарегистрировать в установленном законом порядке. Кроме того, в настоящий момент территория ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" имеет ограждения в виде капитального забора с несколькими подъездными путями, прегражденными шлагбаумом и закрываемыми воротами, поэтому необходимо установление сервитута, так как иная возможность для обслуживания зданий складов ГСМ у нее отсутствует в связи с их отдаленным расположением от подъездных путей. З. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с обозначением N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по указанному адресу, вид разрешенного использования - обслуживание производственно-складских зданий, площадью > кв. м, в указанных границах; установить постоянный сервитут для земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью > кв. м, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации к зданиям склада ГСМ, обеспечив проход и проезд от линии 2Т к линии Н4, протяженностью 15 м, шириной 5 м.
Определением суда от 13 июня 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", расположенного по адресу: данные изъяты >, на котором находятся здание склада ГСМ, лит В, назначение - складское, общей площадью > кв. м (условный номер N), и здание склада ГСМ, лит Г, назначение - складское, общей площадью > кв. м (условный номер N), принадлежащие З.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Д. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2009 года по делу N ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника, то в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ограничение, наложенное судом, препятствует реализации имущества, что может нанести имущественный вред интересам кредиторов.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Рассматривая ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что определением судьи от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже части земельного участка, на котором находятся здания складов ГСМ, принадлежащие З., приняты в пределах заявленных ею исковых требований и в соответствии с положениями статей 139 - 140 ГПК РФ.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
В настоящее время спор между сторонами не разрешен, в связи с чем вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1687
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1687
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Д. об отмене обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что она имеет в собственности здание склада ГСМ, лит В, назначение - складское, общей площадью > кв. м, и здание склада ГСМ, лит Г, назначение - складское, общей площадью > кв. м, расположенные по адресу: данные изъяты >. Указанные помещения используются ею для личных целей, не представляющих собой извлечение прибыли. Проведено межевание земельного участка, необходимого для использования указанных зданий. Однако, земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Конкурсный управляющий ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" согласование границ не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ей на праве собственности помещений, невозможно зарегистрировать в установленном законом порядке. Кроме того, в настоящий момент территория ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" имеет ограждения в виде капитального забора с несколькими подъездными путями, прегражденными шлагбаумом и закрываемыми воротами, поэтому необходимо установление сервитута, так как иная возможность для обслуживания зданий складов ГСМ у нее отсутствует в связи с их отдаленным расположением от подъездных путей. З. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с обозначением N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по указанному адресу, вид разрешенного использования - обслуживание производственно-складских зданий, площадью > кв. м, в указанных границах; установить постоянный сервитут для земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью > кв. м, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации к зданиям склада ГСМ, обеспечив проход и проезд от линии 2Т к линии Н4, протяженностью 15 м, шириной 5 м.
Определением суда от 13 июня 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", расположенного по адресу: данные изъяты >, на котором находятся здание склада ГСМ, лит В, назначение - складское, общей площадью > кв. м (условный номер N), и здание склада ГСМ, лит Г, назначение - складское, общей площадью > кв. м (условный номер N), принадлежащие З.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Д. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2009 года по делу N ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника, то в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ограничение, наложенное судом, препятствует реализации имущества, что может нанести имущественный вред интересам кредиторов.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Рассматривая ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что определением судьи от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже части земельного участка, на котором находятся здания складов ГСМ, принадлежащие З., приняты в пределах заявленных ею исковых требований и в соответствии с положениями статей 139 - 140 ГПК РФ.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
В настоящее время спор между сторонами не разрешен, в связи с чем вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)