Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 04 сентября 2012 года, К. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 сентября 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К. поступило в Калининградский областной суд 12 сентября 2012 года по запросу от 07 сентября 2012 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Признавая К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.
На основании вышеуказанной нормы права невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.
Судом установлено, что предписанием заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель П. от 09 февраля 2012 года по делу N (л.д. 9) на К. была возложена обязанность устранения допущенного нарушения, выразившегося в самовольном занятии части кадастрового квартала с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, являющегося государственной собственностью, т.е. освобождении самовольно занятого земельного участка и приведение его в первоначальное состояние в срок до 01 июня 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что при проведении 19 июня 2012 года внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2012 года, о которой К. был заблаговременно уведомлен заказным письмом (л.д. 11, 12), главным специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель выявлено самовольное занятие части кадастрового квартала с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, что отражено в соответствующем акте N от 19.06.2012 года (л.д. 6), и свидетельствует о неисполнении К. вышеуказанного предписания заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель П. от 09 февраля 2012 года.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, и его виновность подтверждаются исследованными судом доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2012 года (л.д. 9), актом проверки соблюдения земельного законодательства N от 19.06.2012 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 года (л.д. 3-5), составленным в отношении К. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
В обоснование своей позиции о несогласии с состоявшимся судебным актом от 13 июля 2012 года К. указывает на то, что на основании договора аренды он владел спорным земельным участком с кадастровым номером N, площадью кв. м, права на который 20.08.2010 года были переданы иным лицам, в подтверждение чего представил одновременно с надзорной жалобой копию соответствующего соглашения и передаточного акта.
Между тем, данные доводы судом надзорной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из представленных подателем жалобы документов (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 г., передаточный акт к указанному соглашению от 20.08.2010 г.), объектом договора аренды является земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, в то время как в разрешаемом деле речь идет о части кадастрового квартала N, площадью кв. м, примыкающей к вышеназванному земельному участку с кадастровым номером N.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, действия К. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной статьи.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-510/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 4-Аг-510/12
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 04 сентября 2012 года, К. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 сентября 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К. поступило в Калининградский областной суд 12 сентября 2012 года по запросу от 07 сентября 2012 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Признавая К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.
На основании вышеуказанной нормы права невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.
Судом установлено, что предписанием заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель П. от 09 февраля 2012 года по делу N (л.д. 9) на К. была возложена обязанность устранения допущенного нарушения, выразившегося в самовольном занятии части кадастрового квартала с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, являющегося государственной собственностью, т.е. освобождении самовольно занятого земельного участка и приведение его в первоначальное состояние в срок до 01 июня 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что при проведении 19 июня 2012 года внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2012 года, о которой К. был заблаговременно уведомлен заказным письмом (л.д. 11, 12), главным специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель выявлено самовольное занятие части кадастрового квартала с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, что отражено в соответствующем акте N от 19.06.2012 года (л.д. 6), и свидетельствует о неисполнении К. вышеуказанного предписания заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель П. от 09 февраля 2012 года.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, и его виновность подтверждаются исследованными судом доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2012 года (л.д. 9), актом проверки соблюдения земельного законодательства N от 19.06.2012 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 года (л.д. 3-5), составленным в отношении К. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
В обоснование своей позиции о несогласии с состоявшимся судебным актом от 13 июля 2012 года К. указывает на то, что на основании договора аренды он владел спорным земельным участком с кадастровым номером N, площадью кв. м, права на который 20.08.2010 года были переданы иным лицам, в подтверждение чего представил одновременно с надзорной жалобой копию соответствующего соглашения и передаточного акта.
Между тем, данные доводы судом надзорной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из представленных подателем жалобы документов (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 г., передаточный акт к указанному соглашению от 20.08.2010 г.), объектом договора аренды является земельный участок N с кадастровым номером N площадью кв. м, в то время как в разрешаемом деле речь идет о части кадастрового квартала N, площадью кв. м, примыкающей к вышеназванному земельному участку с кадастровым номером N.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, действия К. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной статьи.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)