Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу по иску А. к М., Ж. об определении порядка пользования земельным участком,
встречному иску М. к А., Ж. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Жилой дом по ул. * в г. Барнауле находился в долевой собственности А., М., Ж., при этом на долю истца А. приходилось * частей домостроения.
Постановлением администрации г. Барнаула от 06 сентября 2000 года N 1794 истцу на праве бессрочного пользования предоставлена часть земельного участка площадью *га, согласно долям, занимаемым в строении для эксплуатации части существующего жилого дома по ул. *.
Из материалов дела следует о принадлежности ответчику М. на праве собственности * долей в праве собственности на жилой дом, ответчику Ж. - * долей указанного домовладения.
Помимо прочего в бессрочном пользовании. Ж. находится земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. * (пр. * угловой), в бессрочном пользовании М. - часть земельного участка площадью * га согласно долям, занимаемым в строении, из участка общей площадью * га, предоставленного с целью эксплуатации части жилого дома по ул. *.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Ж. об определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ул. * г. Барнаул, определении порядка пользования земельным участком. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные со сбором доказательств по делу, издержки по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате экспертизы.
Ответчик М. предъявила встречные исковые требования к А. и Ж. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по оформлению и переоборудованию части дома.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома в натуре, определен порядок пользования земельным участком, с ответчиков взысканы судебные расходы по проведению экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг, за составление технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 года решение суда в части удовлетворения исковых требований А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела А. и М. настаивали на определении порядка пользования земельным участком исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, просили выделить в пользование А. земельный участок, площадью * кв. м, Ж. - площадью * кв. м, М. - площадью * кв. м.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истица А. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 8, приведенному в приложении N 9 к заключению эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года, указывая на то, что такой порядок пользования максимально соответствует сложившемся порядку пользования земельным участком между сособственниками. Просила также возместить расходы по проведению экспертизы *руб., расходы по оказанию юридических услуг * руб., за составление технического заключения * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. На возмещении иных расходов не настаивала.
Ответчик М. с указанным вариантом не согласилась, просила определить порядок пользования по вариантам N 5 либо или N 7, приведенным в приложениях к заключению эксперта N 6 и 8 соответственно, ссылаясь, что по варианту, предложенному истцом требуется перенос забора в сторону земельного участка А. Вдоль забора у ответчика имеются насаждения, которые несут функцию заградительного барьера.
Также ответчик просила суд освободить ее от возмещения судебных расходов, понесенных А. при рассмотрении дела.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком по ул. * в городе Барнауле в пределах плановых границ общего земельного участка по варианту N 8 дополнительного заключения эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года с выделением А. земельного участка в точках в точках н4-н3-1-12-11-10-9-8-7-5-4-н.6-н5-н4 общей площадью *м2.
В пользование в пределах плановых границ общего земельного участка Ж. выделен земельный участок в точках н2-1-12-11-10-9-8-23-22-21-20-19-17-16-н2 общей площадью *м 2.
В пользование в пределах плановых границ общего земельного участка М. выделен земельный участок в точках н1-н6-4-5-7-8-23-22-21-20-19-17-16-н1 общей площадью * м 2.
С ответчиков М., Ж. в пользу истца А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей в равных долях с каждого.
Встречные исковые требования ответчика М. об определении порядка пользования земельным участком по ул. * в городе Барнауле в пределах плановых границ общего земельного участка по варианту N 5 или 7 дополнительного заключения эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора и определении порядка пользования земельным участком по избранному варианту суд принял во внимание доводы истца о том, что такой порядок максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, и не нарушает прав остальных сособственников, тогда как при вариантах, предложенных ответчиком многолетние насаждения истицы окажутся на земельном участке М.
Постановленное судом первой инстанции решение в части правильности распределения судебных издержек оспаривает ответчик М., указывая, что районным судом не принято во внимание тяжелое материальное положение стороны, связанное с необходимостью ухода за тяжелобольным родственником; факт внесения государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.
Помимо прочего, кассационная жалоба содержит суждение о некомпетентных действиях прежнего состава суда, чье решение вышестоящей судебной инстанцией отменено. Так суд поставил перед экспертом вопросы, не требующие специальных познаний, что привело к увеличению объема исследований и, как следствие, удорожанию стоимости экспертизы. В то же время юридически значимые вопросы эксперту поставлены не были, что вызвало необходимость назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика М., возражения истца А., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судебные издержки - процессуальная категория.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, где переде экспертами поставлены вопросы о возможности раздела домостроения в натуре, определении границ земельного участка и порядка пользования последним.
При этом расходы по ее проведению были возложены на истца по делу - А. Стоимость экспертных работ составила *0 руб.
Согласно представленным суду чеку ордеру от 17 декабря 2010 года А. на банковский счет ООО "Ц*", проводившего экспертизу по делу, было внесено в счет оплаты * руб. и комиссионный сбор * руб.
Определением суда от 07 июля 2011 года по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком с возложением бремени судебных издержек на истца и ответчиков в равных долях.
Стоимость дополнительной экспертизы составила * руб., при этом сторона истца не наставила на компенсации расходов в этой части по причине чего суд не включил эти издержки в общую сумму компенсации.
В этой связи судебная коллегия оценивает доводы подателя жалобы об увеличении объема судебных издержек в связи с назначением дополнительной экспертизы как не имеющие правового значения
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом А. понесены судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме * рублей. При этом суд исходил из того, что нарушителем прав истца на раздел домостроения в натуре и определение порядка пользования земельным участком являлись ответчики М., Ж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам общей долевой собственности право определять порядок пользования имуществом либо его раздел по общему соглашению.
Поскольку ответчики воспрепятствовали реализации такого права, разрешение спора в судебном порядке влечет за собой обязанность компенсации судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение строительной экспертизы суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что право стороны на возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от материального положения ответчика, проигравшего спор.
Ссылка ответчика на указанное обстоятельство, а также факт уплаты государственной пошлины при подаче оставленного без удовлетворения встречного иска правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, не имеет, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции, повлекших увеличение стоимости экспертных работ.
При назначении экспертного исследования судом на разрешение последнего поставлены вопросы о возможности раздела домостроения в натуре, определении границ земельного участка и порядка пользования последним.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования А. о выделе доли жилого дома в натуре решением суда от 25 апреля 2011 года также удовлетворены, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, верно возложил бремя компенсации судебных расходов истца на ответчиков в равных долях и взыскал расходы по проведению экспертизы * руб., расходы по оказанию юридических услуг * руб., за составление технического заключения о размере долей * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части распределения судебных издержек, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-369/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-369/12
Судья Сафронова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу по иску А. к М., Ж. об определении порядка пользования земельным участком,
встречному иску М. к А., Ж. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Жилой дом по ул. * в г. Барнауле находился в долевой собственности А., М., Ж., при этом на долю истца А. приходилось * частей домостроения.
Постановлением администрации г. Барнаула от 06 сентября 2000 года N 1794 истцу на праве бессрочного пользования предоставлена часть земельного участка площадью *га, согласно долям, занимаемым в строении для эксплуатации части существующего жилого дома по ул. *.
Из материалов дела следует о принадлежности ответчику М. на праве собственности * долей в праве собственности на жилой дом, ответчику Ж. - * долей указанного домовладения.
Помимо прочего в бессрочном пользовании. Ж. находится земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. * (пр. * угловой), в бессрочном пользовании М. - часть земельного участка площадью * га согласно долям, занимаемым в строении, из участка общей площадью * га, предоставленного с целью эксплуатации части жилого дома по ул. *.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Ж. об определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ул. * г. Барнаул, определении порядка пользования земельным участком. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные со сбором доказательств по делу, издержки по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате экспертизы.
Ответчик М. предъявила встречные исковые требования к А. и Ж. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по оформлению и переоборудованию части дома.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома в натуре, определен порядок пользования земельным участком, с ответчиков взысканы судебные расходы по проведению экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг, за составление технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 года решение суда в части удовлетворения исковых требований А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела А. и М. настаивали на определении порядка пользования земельным участком исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, просили выделить в пользование А. земельный участок, площадью * кв. м, Ж. - площадью * кв. м, М. - площадью * кв. м.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истица А. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 8, приведенному в приложении N 9 к заключению эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года, указывая на то, что такой порядок пользования максимально соответствует сложившемся порядку пользования земельным участком между сособственниками. Просила также возместить расходы по проведению экспертизы *руб., расходы по оказанию юридических услуг * руб., за составление технического заключения * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. На возмещении иных расходов не настаивала.
Ответчик М. с указанным вариантом не согласилась, просила определить порядок пользования по вариантам N 5 либо или N 7, приведенным в приложениях к заключению эксперта N 6 и 8 соответственно, ссылаясь, что по варианту, предложенному истцом требуется перенос забора в сторону земельного участка А. Вдоль забора у ответчика имеются насаждения, которые несут функцию заградительного барьера.
Также ответчик просила суд освободить ее от возмещения судебных расходов, понесенных А. при рассмотрении дела.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком по ул. * в городе Барнауле в пределах плановых границ общего земельного участка по варианту N 8 дополнительного заключения эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года с выделением А. земельного участка в точках в точках н4-н3-1-12-11-10-9-8-7-5-4-н.6-н5-н4 общей площадью *м2.
В пользование в пределах плановых границ общего земельного участка Ж. выделен земельный участок в точках н2-1-12-11-10-9-8-23-22-21-20-19-17-16-н2 общей площадью *м 2.
В пользование в пределах плановых границ общего земельного участка М. выделен земельный участок в точках н1-н6-4-5-7-8-23-22-21-20-19-17-16-н1 общей площадью * м 2.
С ответчиков М., Ж. в пользу истца А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей в равных долях с каждого.
Встречные исковые требования ответчика М. об определении порядка пользования земельным участком по ул. * в городе Барнауле в пределах плановых границ общего земельного участка по варианту N 5 или 7 дополнительного заключения эксперта N 300С/11 от 24 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора и определении порядка пользования земельным участком по избранному варианту суд принял во внимание доводы истца о том, что такой порядок максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, и не нарушает прав остальных сособственников, тогда как при вариантах, предложенных ответчиком многолетние насаждения истицы окажутся на земельном участке М.
Постановленное судом первой инстанции решение в части правильности распределения судебных издержек оспаривает ответчик М., указывая, что районным судом не принято во внимание тяжелое материальное положение стороны, связанное с необходимостью ухода за тяжелобольным родственником; факт внесения государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.
Помимо прочего, кассационная жалоба содержит суждение о некомпетентных действиях прежнего состава суда, чье решение вышестоящей судебной инстанцией отменено. Так суд поставил перед экспертом вопросы, не требующие специальных познаний, что привело к увеличению объема исследований и, как следствие, удорожанию стоимости экспертизы. В то же время юридически значимые вопросы эксперту поставлены не были, что вызвало необходимость назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика М., возражения истца А., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судебные издержки - процессуальная категория.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, где переде экспертами поставлены вопросы о возможности раздела домостроения в натуре, определении границ земельного участка и порядка пользования последним.
При этом расходы по ее проведению были возложены на истца по делу - А. Стоимость экспертных работ составила *0 руб.
Согласно представленным суду чеку ордеру от 17 декабря 2010 года А. на банковский счет ООО "Ц*", проводившего экспертизу по делу, было внесено в счет оплаты * руб. и комиссионный сбор * руб.
Определением суда от 07 июля 2011 года по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком с возложением бремени судебных издержек на истца и ответчиков в равных долях.
Стоимость дополнительной экспертизы составила * руб., при этом сторона истца не наставила на компенсации расходов в этой части по причине чего суд не включил эти издержки в общую сумму компенсации.
В этой связи судебная коллегия оценивает доводы подателя жалобы об увеличении объема судебных издержек в связи с назначением дополнительной экспертизы как не имеющие правового значения
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом А. понесены судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме * рублей. При этом суд исходил из того, что нарушителем прав истца на раздел домостроения в натуре и определение порядка пользования земельным участком являлись ответчики М., Ж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам общей долевой собственности право определять порядок пользования имуществом либо его раздел по общему соглашению.
Поскольку ответчики воспрепятствовали реализации такого права, разрешение спора в судебном порядке влечет за собой обязанность компенсации судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение строительной экспертизы суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что право стороны на возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от материального положения ответчика, проигравшего спор.
Ссылка ответчика на указанное обстоятельство, а также факт уплаты государственной пошлины при подаче оставленного без удовлетворения встречного иска правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, не имеет, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции, повлекших увеличение стоимости экспертных работ.
При назначении экспертного исследования судом на разрешение последнего поставлены вопросы о возможности раздела домостроения в натуре, определении границ земельного участка и порядка пользования последним.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования А. о выделе доли жилого дома в натуре решением суда от 25 апреля 2011 года также удовлетворены, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, верно возложил бремя компенсации судебных расходов истца на ответчиков в равных долях и взыскал расходы по проведению экспертизы * руб., расходы по оказанию юридических услуг * руб., за составление технического заключения о размере долей * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части распределения судебных издержек, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)