Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костогладова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Славгорода Алтайского края о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство склада продовольственных товаров и разрешения на ввод склада в эксплуатацию по кассационной жалобе истца К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А.., выслушав объяснения представителя истца Е., представителей третьих лиц Б. и Г., судебная коллегия
установила:
17.08.1998 г. К. по договору купли-продажи с ОАО "Славгородский МКК" приобрел нежилое здание (склад) площадью 403,4 кв. м, расположенное по адресу: " ", 1974 года постройки.
В связи с уклонением ОАО "Славгородский МКК" от регистрации перехода права собственности на здание, К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на здание. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 11.02.2011 г. его иск был удовлетворен. На основании указанного решения 08.06.2011 г. истец зарегистрировал свое право собственности на здание.
После регистрации права собственности истцу стало известно, что на указанное здание в 2010 году было зарегистрировано право собственности ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай"(далее - Общество) с присвоением адреса: " ". Основанием для регистрации права послужили разрешения администрации г. Славгорода на капитальное строительство от " " года и на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта от " " года, расположенного на земельном участке площадью 6882 кв. м, предоставленном Обществу постановлением администрации г. Славгорода от " " г. в аренду на 3 года.
Истец считает, что, являясь собственником здания на момент вынесения ответчиком вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду, он обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или его выкуп. Земельному участку, предоставленному в аренду Обществу, был присвоен адрес: " ", хотя на нем уже был расположен объект недвижимости, и ни истец, как собственник спорного здания, ни ОАО "Славгородский МКК" с заявлением о присвоении адреса до 14.09.2009 г. не обращались.
Выданные администрацией г. Славгорода Обществу разрешение на строительство здания на выделенном в аренду земельном участке и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконны, поскольку согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Из пояснений директора Общества, данные им в ходе проверки, проведенной ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району, спорное здание Обществом не было построено, а лишь проводилась его реконструкция. Однако разрешение было выдано на строительство здания, а не на реконструкцию, на которую разрешение может быть выдано только собственнику здания. До выдачи разрешения на строительство муниципальный орган обязан проверить всю проектную документацию, месторасположение объекта на земельном участке, а также изготовить градостроительный план земельного участка. Проведя все названные мероприятия, ответчик не мог не знать, что на отведенном земельном участке расположено здание и должен был проверить наличие у данного здания собственника, что сделано не было, следовательно, порядок выдачи разрешения на строительство ответчиком был нарушен. С учетом этого незаконно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается по завершению строительных работ.
Истец просит признать незаконными постановление администрации города Славгорода N " " от " " г. о предоставлении ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" в аренду земельного участка площадью 6882 кв. м, расположенного по адресу: " ", для строительства объекта продовольственного снабжения; разрешение на строительство склада продовольственных товаров и разрешение на ввод в эксплуатацию склада продовольственных товаров, выданные ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай".
Представитель ОАО "Славгородский МКК" поддержал исковые требования К.
Представители органа местного самоуправления и ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" просили в иске К. отказать.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года К. в удовлетворении иска о признании вышеуказанных решений органа местного самоуправления отказано.
С решением не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что он не доказал принадлежность ему нежилого здания (склада), расположенного на земельном участке на момент его выделения Обществу. В то время как, материалами дела подтверждается, что объектом исследования при проведении работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ", являлось здание, зарегистрированное на праве собственности за истцом по адресу: " ". Об этом свидетельствуют показания свидетелей, технические паспорта на указанные объекты недвижимости, заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", а также износ здания, который составил 35 - 40%.
Таким образом, на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду постановлением администрации города Славгорода от " " года, располагался объект недвижимости, проданный истцу по договору от 17.08.1998 года. А поэтому оспариваемые разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы на построенный уже в 1974 году объект недвижимости.
Кроме того, истец полагает, что нарушен порядок предоставления земельного участка, поскольку в средствах массовой информации было опубликовано объявление о предоставлении земельного участка по ул. " ", между тем, в аренду Обществу был предоставлен земельный участок по ул. " ". Истец также считает, что не разрешение судом его ходатайства о выезде на место расположения спорного объекта недвижимости для его осмотра привело к нарушению принципа полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого здания (склада), заключенного между истцом и ОАО "Славгородский МКК" от 17.08.1998 года является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по этому договору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Славгорода просит в удовлетворении жалобы К. отказать, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела и им дана оценка судом в решении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Е., представителей третьих лиц Б. и Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).
При вынесении решения судья исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку предоставленный ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" в аренду земельный участок истцу ни на каком праве не принадлежал и им не доказан факт принадлежности ему какого-либо строения, расположенного на этом земельном участке на момент его предоставления Обществу, а также оспариваемые истцом решения органа местного самоуправления вынесены с соблюдением процедуры их принятия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 февраля 2011 г. за К. на основании договора купли-продажи с ОАО "Славгородский МКК" от 17.08.1998 г. признано право собственности на нежилое здание площадью 403,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: " ". Указанное право зарегистрировано истцом " " года.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 19668 кв. м был предоставлен ОАО "Славгородский МКК" в бессрочное пользование постановлением главы города Славгорода от 13.04.1998 г.
31.08.2009 ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" обратилось в администрацию г. Славгорода с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения склада продовольственных товаров по ул. " ".
Постановлениями администрации г. Славгорода N " " от " " г. и N " " от 11.09.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 6882 кв. м для размещения склада по адресу: " " и акт выбора земельного участка.
Постановлениями администрации г. Славгорода N " " от " " г. и N " " от " " г. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Обществу сроком на 3 года для строительства объекта продовольственного снабжения, утвержден его градостроительный план.
16.10.2009 г. администрацией г. Славгорода Обществу выдано разрешение на капитальное строительство склада продовольственных товаров, а 01.02.2010 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию построенного склада продовольственных товаров площадью 402,2 кв. м на вышеуказанном земельном участке.
На основании указанных документов 08.02.2010 Общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: " ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений п. п. 1, 3, 10 и 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 7 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113) следует, что для регистрации права собственности на объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие предоставление Обществу земельного участка для строительства (реконструкции), разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию.
При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено застройщиком для себя за счет собственных средств в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
При разрешении спора, суд пришел к выводу о законности возникновения права Общества на объект недвижимости, на который ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности.
Между тем, довод истца о том, что его право собственности и право собственности Общества зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание (склад), расположенное по адресу: " ", и Обществом была произведена реконструкция здания в 2009 - 2010 годах, т.е. изменение параметров уже существующего объекта недвижимости, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от " " года, судом не проверен и ему не дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии требованиям Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации выданных Обществу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию и об отсутствии нарушенного права истца является преждевременным.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель указывает на нарушение его права собственности на здание, а также на преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, на котором расположено данное здание.
Исходя из существа заявленных К. требований, судебная коллегия усматривает наличие спора о праве, в связи с чем, суду необходимо было предложить заявителю уточнить требования с целью проверки основания возникновения и существования оспариваемого права.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 53 упомянутого Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Оспариваемое разрешение не удостоверяет правовой статус объекта, не определяет чьи-либо права на данный объект
При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность исправления выявленных ошибок в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение.
Другие доводы истца, указанные в кассационной жалобе, и возражения третьего лица подлежат оценке и должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить материальный закон и определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить истцу уточнить исковые требования, сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о необходимости привлечения специалиста, после чего, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд на новое рассмотрение.
кассационную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-277/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-277/2012
Судья Костогладова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Славгорода Алтайского края о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство склада продовольственных товаров и разрешения на ввод склада в эксплуатацию по кассационной жалобе истца К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А.., выслушав объяснения представителя истца Е., представителей третьих лиц Б. и Г., судебная коллегия
установила:
17.08.1998 г. К. по договору купли-продажи с ОАО "Славгородский МКК" приобрел нежилое здание (склад) площадью 403,4 кв. м, расположенное по адресу: " ", 1974 года постройки.
В связи с уклонением ОАО "Славгородский МКК" от регистрации перехода права собственности на здание, К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на здание. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 11.02.2011 г. его иск был удовлетворен. На основании указанного решения 08.06.2011 г. истец зарегистрировал свое право собственности на здание.
После регистрации права собственности истцу стало известно, что на указанное здание в 2010 году было зарегистрировано право собственности ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай"(далее - Общество) с присвоением адреса: " ". Основанием для регистрации права послужили разрешения администрации г. Славгорода на капитальное строительство от " " года и на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта от " " года, расположенного на земельном участке площадью 6882 кв. м, предоставленном Обществу постановлением администрации г. Славгорода от " " г. в аренду на 3 года.
Истец считает, что, являясь собственником здания на момент вынесения ответчиком вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду, он обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или его выкуп. Земельному участку, предоставленному в аренду Обществу, был присвоен адрес: " ", хотя на нем уже был расположен объект недвижимости, и ни истец, как собственник спорного здания, ни ОАО "Славгородский МКК" с заявлением о присвоении адреса до 14.09.2009 г. не обращались.
Выданные администрацией г. Славгорода Обществу разрешение на строительство здания на выделенном в аренду земельном участке и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконны, поскольку согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Из пояснений директора Общества, данные им в ходе проверки, проведенной ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району, спорное здание Обществом не было построено, а лишь проводилась его реконструкция. Однако разрешение было выдано на строительство здания, а не на реконструкцию, на которую разрешение может быть выдано только собственнику здания. До выдачи разрешения на строительство муниципальный орган обязан проверить всю проектную документацию, месторасположение объекта на земельном участке, а также изготовить градостроительный план земельного участка. Проведя все названные мероприятия, ответчик не мог не знать, что на отведенном земельном участке расположено здание и должен был проверить наличие у данного здания собственника, что сделано не было, следовательно, порядок выдачи разрешения на строительство ответчиком был нарушен. С учетом этого незаконно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается по завершению строительных работ.
Истец просит признать незаконными постановление администрации города Славгорода N " " от " " г. о предоставлении ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" в аренду земельного участка площадью 6882 кв. м, расположенного по адресу: " ", для строительства объекта продовольственного снабжения; разрешение на строительство склада продовольственных товаров и разрешение на ввод в эксплуатацию склада продовольственных товаров, выданные ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай".
Представитель ОАО "Славгородский МКК" поддержал исковые требования К.
Представители органа местного самоуправления и ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" просили в иске К. отказать.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года К. в удовлетворении иска о признании вышеуказанных решений органа местного самоуправления отказано.
С решением не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что он не доказал принадлежность ему нежилого здания (склада), расположенного на земельном участке на момент его выделения Обществу. В то время как, материалами дела подтверждается, что объектом исследования при проведении работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ", являлось здание, зарегистрированное на праве собственности за истцом по адресу: " ". Об этом свидетельствуют показания свидетелей, технические паспорта на указанные объекты недвижимости, заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", а также износ здания, который составил 35 - 40%.
Таким образом, на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду постановлением администрации города Славгорода от " " года, располагался объект недвижимости, проданный истцу по договору от 17.08.1998 года. А поэтому оспариваемые разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы на построенный уже в 1974 году объект недвижимости.
Кроме того, истец полагает, что нарушен порядок предоставления земельного участка, поскольку в средствах массовой информации было опубликовано объявление о предоставлении земельного участка по ул. " ", между тем, в аренду Обществу был предоставлен земельный участок по ул. " ". Истец также считает, что не разрешение судом его ходатайства о выезде на место расположения спорного объекта недвижимости для его осмотра привело к нарушению принципа полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого здания (склада), заключенного между истцом и ОАО "Славгородский МКК" от 17.08.1998 года является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по этому договору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Славгорода просит в удовлетворении жалобы К. отказать, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела и им дана оценка судом в решении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Е., представителей третьих лиц Б. и Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).
При вынесении решения судья исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку предоставленный ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" в аренду земельный участок истцу ни на каком праве не принадлежал и им не доказан факт принадлежности ему какого-либо строения, расположенного на этом земельном участке на момент его предоставления Обществу, а также оспариваемые истцом решения органа местного самоуправления вынесены с соблюдением процедуры их принятия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 февраля 2011 г. за К. на основании договора купли-продажи с ОАО "Славгородский МКК" от 17.08.1998 г. признано право собственности на нежилое здание площадью 403,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: " ". Указанное право зарегистрировано истцом " " года.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 19668 кв. м был предоставлен ОАО "Славгородский МКК" в бессрочное пользование постановлением главы города Славгорода от 13.04.1998 г.
31.08.2009 ООО "Вино-Водочная Компания "Алтай" обратилось в администрацию г. Славгорода с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения склада продовольственных товаров по ул. " ".
Постановлениями администрации г. Славгорода N " " от " " г. и N " " от 11.09.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 6882 кв. м для размещения склада по адресу: " " и акт выбора земельного участка.
Постановлениями администрации г. Славгорода N " " от " " г. и N " " от " " г. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Обществу сроком на 3 года для строительства объекта продовольственного снабжения, утвержден его градостроительный план.
16.10.2009 г. администрацией г. Славгорода Обществу выдано разрешение на капитальное строительство склада продовольственных товаров, а 01.02.2010 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию построенного склада продовольственных товаров площадью 402,2 кв. м на вышеуказанном земельном участке.
На основании указанных документов 08.02.2010 Общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: " ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений п. п. 1, 3, 10 и 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 7 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113) следует, что для регистрации права собственности на объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие предоставление Обществу земельного участка для строительства (реконструкции), разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию.
При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено застройщиком для себя за счет собственных средств в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
При разрешении спора, суд пришел к выводу о законности возникновения права Общества на объект недвижимости, на который ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности.
Между тем, довод истца о том, что его право собственности и право собственности Общества зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание (склад), расположенное по адресу: " ", и Обществом была произведена реконструкция здания в 2009 - 2010 годах, т.е. изменение параметров уже существующего объекта недвижимости, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от " " года, судом не проверен и ему не дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии требованиям Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации выданных Обществу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию и об отсутствии нарушенного права истца является преждевременным.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель указывает на нарушение его права собственности на здание, а также на преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, на котором расположено данное здание.
Исходя из существа заявленных К. требований, судебная коллегия усматривает наличие спора о праве, в связи с чем, суду необходимо было предложить заявителю уточнить требования с целью проверки основания возникновения и существования оспариваемого права.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 53 упомянутого Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Оспариваемое разрешение не удостоверяет правовой статус объекта, не определяет чьи-либо права на данный объект
При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность исправления выявленных ошибок в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение.
Другие доводы истца, указанные в кассационной жалобе, и возражения третьего лица подлежат оценке и должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить материальный закон и определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить истцу уточнить исковые требования, сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о необходимости привлечения специалиста, после чего, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд на новое рассмотрение.
кассационную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)