Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, которым
постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми долг по арендной плате 103323 руб. 99 коп., пени в сумме 20000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 3666 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253323 руб. 99 коп., пени в сумме 69965,44 руб. В обоснование иска указывается, что 29.10.2008 г. на основании приказа Департамента земельных отношений от 07.05.2008 г. N <...> с Б. заключен договор аренды N <...> земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 1063,62 кв. м под кирпичное здание гаража. Срок действия договора аренды с 08.05.2008 г. по 07.04.2013 г., договор прошел государственную регистрацию, но арендная плата за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2012 г. не уплачена.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с тем, что по соглашению сторон ему (ответчику) предоставлена рассрочка погашения задолженности, составлен график внесения сумм по договору. В настоящее время в соответствии с графиком оплачено 150 000 руб. Оставшуюся сумму обязуется погасить в июле - августе 2012 г.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требовании, суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения по арендной плате за земельный участок (пп. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, не исполняет обязанность по внесению арендодателю арендных платежей, предусмотренных действующим законодательством, договором аренды.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о согласовании сторонами рассрочки платежей необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, то есть соглашение, заключенное между сторонами, по изменению порядка внесения арендной платы (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.
Доводы ответчика о внесении арендных платежей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сведений о том, что данные платежи внесены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2011 г., не представлено. Кроме того, оплата аренды после принятия судом решения, выводы суда о размере задолженности на 31.12.2011 года не опровергает.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8016
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, которым
постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми долг по арендной плате 103323 руб. 99 коп., пени в сумме 20000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 3666 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253323 руб. 99 коп., пени в сумме 69965,44 руб. В обоснование иска указывается, что 29.10.2008 г. на основании приказа Департамента земельных отношений от 07.05.2008 г. N <...> с Б. заключен договор аренды N <...> земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 1063,62 кв. м под кирпичное здание гаража. Срок действия договора аренды с 08.05.2008 г. по 07.04.2013 г., договор прошел государственную регистрацию, но арендная плата за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2012 г. не уплачена.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с тем, что по соглашению сторон ему (ответчику) предоставлена рассрочка погашения задолженности, составлен график внесения сумм по договору. В настоящее время в соответствии с графиком оплачено 150 000 руб. Оставшуюся сумму обязуется погасить в июле - августе 2012 г.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требовании, суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения по арендной плате за земельный участок (пп. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, не исполняет обязанность по внесению арендодателю арендных платежей, предусмотренных действующим законодательством, договором аренды.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о согласовании сторонами рассрочки платежей необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, то есть соглашение, заключенное между сторонами, по изменению порядка внесения арендной платы (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.
Доводы ответчика о внесении арендных платежей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сведений о том, что данные платежи внесены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2011 г., не представлено. Кроме того, оплата аренды после принятия судом решения, выводы суда о размере задолженности на 31.12.2011 года не опровергает.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)