Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить: признать незаконным уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 9 сентября 2011 г. об изменении договора аренды N <...> от 25 октября 2007 г. в части арендной платы".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца, считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным уведомления от 09.09.2011 года об изменении арендной платы, указывая, что 25.01.2005 года между истцом и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ему (истцу) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома. В связи с истечением срока действия договора аренды, 25.01.2007 года между ним (истцом) и ответчиком заключен новый договор аренды того же земельного участка. Арендная плата, действующая в 2007 году установлена в размере 65,66 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. В соответствии с уведомлением от 12.08.2010 года размер арендной платы за 2010 год составил 1364,4 руб., эта арендная плата им (истцом) уплачена. 10.05.2011 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил истцу уведомление, согласно которому арендная плата за 2011 года составила 1 364,4 руб.; указанная сумма им (истцом) уплачена в полном объеме. 09.09.2011 года Департамент направил в его (истца) адрес уведомление, которым отозвал уведомление от 10.05.2011 года и сообщил об изменении размера арендной платы, начиная с 01.01.2010 года. В соответствии с уведомлением размер арендной платы за период с 2010 по 2011 гг. составляет 54 575,84 руб. (по 27 287,98 руб. за каждый год). Истцу предложено уплатить разницу между начисленными и уплаченными суммами арендной платы в размере 51 847,04 руб. в срок до 15.11.2011 года.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что Д. фактически обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому при разрешении заявления следовало учитывать пропуск им трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, права заявителя оспариваемым уведомлением не нарушены, им избран ненадлежащий способ защиты права. Судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о размере арендной платы, предусмотренной договором, не учтено, что объект незавершенного строительства, находящийся на арендуемом земельном участке, не относится к жилищному фонду.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.09.2011 года об изменении условий договора от 25.10.2007 года аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы является противоречащим действующему законодательству, нарушающим права истца (арендатора земельного участка), исполнившего обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, поэтому не влекущими отмену принятого судом решения.
Судом дана правильная оценка избранному истцом способу защиты права, и правомерно сделан вывод о том, что положения ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации о сроке обращения в суд с заявлением, на возникшие правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, не распространяются.
Выводы суда о том, что уведомление об изменении арендной платы противоречит действующему законодательству, основаны на законе. Так, суд правомерно исходил из того, что, устанавливая размер арендной платы за 2010, 2011 гг., и применив коэффициент 4% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", предусматривающий начисление арендной платы за земли, относящиеся к категории - "прочие", Департамент земельных отношений администрации г. Перми неправомерно увеличил размер арендной платы по договору, не учел, что истцу по договору земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства с соответствующим разрешенным использованием, следовательно арендную плату необходимо исчислять согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 1 названного Закона.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6932
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6932
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить: признать незаконным уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 9 сентября 2011 г. об изменении договора аренды N <...> от 25 октября 2007 г. в части арендной платы".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца, считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным уведомления от 09.09.2011 года об изменении арендной платы, указывая, что 25.01.2005 года между истцом и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ему (истцу) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома. В связи с истечением срока действия договора аренды, 25.01.2007 года между ним (истцом) и ответчиком заключен новый договор аренды того же земельного участка. Арендная плата, действующая в 2007 году установлена в размере 65,66 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. В соответствии с уведомлением от 12.08.2010 года размер арендной платы за 2010 год составил 1364,4 руб., эта арендная плата им (истцом) уплачена. 10.05.2011 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил истцу уведомление, согласно которому арендная плата за 2011 года составила 1 364,4 руб.; указанная сумма им (истцом) уплачена в полном объеме. 09.09.2011 года Департамент направил в его (истца) адрес уведомление, которым отозвал уведомление от 10.05.2011 года и сообщил об изменении размера арендной платы, начиная с 01.01.2010 года. В соответствии с уведомлением размер арендной платы за период с 2010 по 2011 гг. составляет 54 575,84 руб. (по 27 287,98 руб. за каждый год). Истцу предложено уплатить разницу между начисленными и уплаченными суммами арендной платы в размере 51 847,04 руб. в срок до 15.11.2011 года.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что Д. фактически обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому при разрешении заявления следовало учитывать пропуск им трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, права заявителя оспариваемым уведомлением не нарушены, им избран ненадлежащий способ защиты права. Судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о размере арендной платы, предусмотренной договором, не учтено, что объект незавершенного строительства, находящийся на арендуемом земельном участке, не относится к жилищному фонду.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.09.2011 года об изменении условий договора от 25.10.2007 года аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы является противоречащим действующему законодательству, нарушающим права истца (арендатора земельного участка), исполнившего обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, поэтому не влекущими отмену принятого судом решения.
Судом дана правильная оценка избранному истцом способу защиты права, и правомерно сделан вывод о том, что положения ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации о сроке обращения в суд с заявлением, на возникшие правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, не распространяются.
Выводы суда о том, что уведомление об изменении арендной платы противоречит действующему законодательству, основаны на законе. Так, суд правомерно исходил из того, что, устанавливая размер арендной платы за 2010, 2011 гг., и применив коэффициент 4% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", предусматривающий начисление арендной платы за земли, относящиеся к категории - "прочие", Департамент земельных отношений администрации г. Перми неправомерно увеличил размер арендной платы по договору, не учел, что истцу по договору земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства с соответствующим разрешенным использованием, следовательно арендную плату необходимо исчислять согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 1 названного Закона.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)