Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2012 года, которым постановлено: отказать Л. в иске к Б., администрации Чайковского муниципального района о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления земельного участка в собственность Б. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переносе строения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Л., его представителя - К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления земельного участка в собственность Б. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переносе строения. В обоснование иска указано на то, что с июня 2004 года истец является членом садоводческого товарищества N <...>, пользуется земельным участком N <...>, в апреле 2011 года он заключил с ООО "Название" договор на выполнение кадастровых работ. 27 марта 2012 года ООО "Название" выдано заключение о невозможности изготовления межевого плана, поскольку граница испрашиваемого им земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, т.е. фактическое местоположение границы его земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Более того, при составлении межевого плана в земельный участок Б. незаконно включена дорога общего пользования, в результате он не может подъезжать к своему участку, так как с трех сторон он окружен забором и граничит с участками других членов садоводческого товарищества, а с четвертой стороны (ул. <...>) стоят гаражи. Кроме этого, Б. построил садовый домик непосредственно на границе с его земельным участком, и даже прихватил часть его участка. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", п. 2.6. Устава садоводческого товарищества N <...> минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть от садового дома 3 м. Садовый домик Б. имеет высоту 6 м, образует тень, в результате на части его земельного участка рядом с домом ответчика ничего не растет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Его представителю не представили документы для ознакомления, представленные ответчиком. Не приняли ходатайство о проведение независимой экспертизы. Б. предоставляли земельный участок площадью 395 м кв., в эту площадь вошла часть земельного участка N 74 и 75 и часть проезда. Затем, при исправлении кадастровой ошибки размер участка возрос до 473 м кв., хотя земельный участок Б. граничит с земельными участками N 72, 74 и 75, а с четвертой стороны существовал проезд к участкам N 72 и 74. Считает, что исправление кадастровой ошибки не должно выходить за пределы постановления, т.е. площадь земельного участка должна быть не более 395 м кв., но не 473 м кв. Не согласен с выводом суда о том, что он назвал границы своего земельного участка межевой организации в соответствии с собственными пожеланиями, без согласования их со смежными землепользователями, не принимая во внимание, что с 1987 г. вокруг его участка забор и стоят гаражи. Судом неправильно определено, что высота дома составляет 2,65 м, не учтена высота кровли, которая по размеру больше чем этаж, поэтому высота дома составляет 6 м и тень не дает расти плодово-ягодным культурам и овощам. Считает, что его права нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое товарищество N <...> на условиях аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Чайковский, Прикамский район. Л. и Б. являются членами садоводческого товарищества N <...>. Л. пользуется земельным участком N <...>, Б. собственник смежного земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>. Земельный участок N <...> образован в результате выдела из земельного участка, предоставленного в аренду садоводческому товариществу N <...>, поставлен на кадастровый учет с площадью 395 кв. м. Право собственности Б. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.02.2010 года. 16 февраля 2011 года в порядке устранения ошибки, допущенной в межевом плане, внесены изменения в сведения ЕГРП о площади земельного участка, которая оставляет 473 кв. м. Земельный участок предоставлен в собственность Б. по его заявлению, на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 19 января 2010 года N 56.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства основаниями для признания недействительной сделки по приобретению Б. права собственности на земельный участок не являются. Доводы истца об ограничении доступа к его земельному участку не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлены доказательства существования проезда к земельному участку истца со стороны ул. <...>.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно п. 4 ст. 28 упомянутого Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
По правилам ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ")
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются способами защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом были оглашены документы, представленные ответчиком. Истец и его представитель имели возможность ознакомления со всеми материалами, содержащимися в деле. Ходатайств о предоставлении такой возможности ими заявлено не было. То обстоятельство, что судом было отказано в назначении экспертизы, процессуальных прав истца, с учетом заявленных им требований не нарушает. Это не лишало возможности истца доказывать свои доводы иными способами. Судом было разрешено ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Также несостоятельны доводы о том, что земельный участок ответчика увеличен за счет части земельного участка истца и проезда.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Исследуя данные доводы, суд должным образом изучил все доказательства и мотивировал свои выводы.
Так суд установил, что границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику, установлены при межевании и проведении кадастровых работ, участок сформирован в 2009 году. Истец обратился для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка в апреле 2011 года, границы его земельного участка в установленном порядке не уточнены, соответственно, нет оснований полагать, что имеется наложение земельных участков.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена высота дома ответчика, поскольку, на выводы суда данное обстоятельство повлиять не может, т.к. границы земельного участка истца не установлены в определенном законом порядке. При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что дом истца расположен непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика.
К тому же в ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что высота дома ответчика составляет 6 м в высоту не нашел своего подтверждения.
Судом был разрешен спор с учетом заявленных требований.
Истцом заявлены требования о признании недействительными постановки земельного участка на кадастровый учет, предоставлении земельного участка в собственность Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом было установлено, что реализация Б. права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, основанная на положениях Закона, недействительной сделкой не является. Обстоятельства несоответствия действий органа местного самоуправления законодательству не установлены, акт органа местного самоуправления недействительным также не является. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не был.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7877
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7877
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2012 года, которым постановлено: отказать Л. в иске к Б., администрации Чайковского муниципального района о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления земельного участка в собственность Б. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переносе строения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Л., его представителя - К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления земельного участка в собственность Б. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переносе строения. В обоснование иска указано на то, что с июня 2004 года истец является членом садоводческого товарищества N <...>, пользуется земельным участком N <...>, в апреле 2011 года он заключил с ООО "Название" договор на выполнение кадастровых работ. 27 марта 2012 года ООО "Название" выдано заключение о невозможности изготовления межевого плана, поскольку граница испрашиваемого им земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, т.е. фактическое местоположение границы его земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Более того, при составлении межевого плана в земельный участок Б. незаконно включена дорога общего пользования, в результате он не может подъезжать к своему участку, так как с трех сторон он окружен забором и граничит с участками других членов садоводческого товарищества, а с четвертой стороны (ул. <...>) стоят гаражи. Кроме этого, Б. построил садовый домик непосредственно на границе с его земельным участком, и даже прихватил часть его участка. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", п. 2.6. Устава садоводческого товарищества N <...> минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть от садового дома 3 м. Садовый домик Б. имеет высоту 6 м, образует тень, в результате на части его земельного участка рядом с домом ответчика ничего не растет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Его представителю не представили документы для ознакомления, представленные ответчиком. Не приняли ходатайство о проведение независимой экспертизы. Б. предоставляли земельный участок площадью 395 м кв., в эту площадь вошла часть земельного участка N 74 и 75 и часть проезда. Затем, при исправлении кадастровой ошибки размер участка возрос до 473 м кв., хотя земельный участок Б. граничит с земельными участками N 72, 74 и 75, а с четвертой стороны существовал проезд к участкам N 72 и 74. Считает, что исправление кадастровой ошибки не должно выходить за пределы постановления, т.е. площадь земельного участка должна быть не более 395 м кв., но не 473 м кв. Не согласен с выводом суда о том, что он назвал границы своего земельного участка межевой организации в соответствии с собственными пожеланиями, без согласования их со смежными землепользователями, не принимая во внимание, что с 1987 г. вокруг его участка забор и стоят гаражи. Судом неправильно определено, что высота дома составляет 2,65 м, не учтена высота кровли, которая по размеру больше чем этаж, поэтому высота дома составляет 6 м и тень не дает расти плодово-ягодным культурам и овощам. Считает, что его права нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое товарищество N <...> на условиях аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Чайковский, Прикамский район. Л. и Б. являются членами садоводческого товарищества N <...>. Л. пользуется земельным участком N <...>, Б. собственник смежного земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>. Земельный участок N <...> образован в результате выдела из земельного участка, предоставленного в аренду садоводческому товариществу N <...>, поставлен на кадастровый учет с площадью 395 кв. м. Право собственности Б. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.02.2010 года. 16 февраля 2011 года в порядке устранения ошибки, допущенной в межевом плане, внесены изменения в сведения ЕГРП о площади земельного участка, которая оставляет 473 кв. м. Земельный участок предоставлен в собственность Б. по его заявлению, на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 19 января 2010 года N 56.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства основаниями для признания недействительной сделки по приобретению Б. права собственности на земельный участок не являются. Доводы истца об ограничении доступа к его земельному участку не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлены доказательства существования проезда к земельному участку истца со стороны ул. <...>.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно п. 4 ст. 28 упомянутого Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
По правилам ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ")
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются способами защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом были оглашены документы, представленные ответчиком. Истец и его представитель имели возможность ознакомления со всеми материалами, содержащимися в деле. Ходатайств о предоставлении такой возможности ими заявлено не было. То обстоятельство, что судом было отказано в назначении экспертизы, процессуальных прав истца, с учетом заявленных им требований не нарушает. Это не лишало возможности истца доказывать свои доводы иными способами. Судом было разрешено ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Также несостоятельны доводы о том, что земельный участок ответчика увеличен за счет части земельного участка истца и проезда.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Исследуя данные доводы, суд должным образом изучил все доказательства и мотивировал свои выводы.
Так суд установил, что границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику, установлены при межевании и проведении кадастровых работ, участок сформирован в 2009 году. Истец обратился для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка в апреле 2011 года, границы его земельного участка в установленном порядке не уточнены, соответственно, нет оснований полагать, что имеется наложение земельных участков.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена высота дома ответчика, поскольку, на выводы суда данное обстоятельство повлиять не может, т.к. границы земельного участка истца не установлены в определенном законом порядке. При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что дом истца расположен непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика.
К тому же в ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что высота дома ответчика составляет 6 м в высоту не нашел своего подтверждения.
Судом был разрешен спор с учетом заявленных требований.
Истцом заявлены требования о признании недействительными постановки земельного участка на кадастровый учет, предоставлении земельного участка в собственность Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом было установлено, что реализация Б. права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, основанная на положениях Закона, недействительной сделкой не является. Обстоятельства несоответствия действий органа местного самоуправления законодательству не установлены, акт органа местного самоуправления недействительным также не является. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не был.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)