Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении Н. по жалобе защитника Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года
Н.
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Как следует из материалов дела, <...> в 11:00 часов Н. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уклонившись от участия в проверке исполнения предписания N <...> от <...> о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, поскольку судьями обеих инстанций не исследован должным образом факт надлежащего извещения Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует об этом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не усматриваю.
Согласно материалам дела, Н. уведомлена надлежащим образом о проведении государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель <...> в 11:00 часов внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого истек <...>, по адресу: <...>. Будучи обязанной данным уведомлением к участию в проведении указанной выше проверки, Н. от участия в ней уклонилась.
Факт совершения Н. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> (л. д. 4); телефонограммой о проведении проверки (л. д. 5), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства (л. д. 8).
Кроме того, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании (л. д. 39), <...> он явился по адресу: <...>, для проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Данный земельный участок обнесен забором, на требование предоставить доступ к земельному участку ему никто не открыл, несмотря на то, что собственник участка Н. была извещена надлежащим образом как о проведении проверки, так и составлении протокола в случае воспрепятствования проверке. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имелось оснований, поскольку они согласовались с материалами дела и не противоречили им. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Перечисленные выше доказательства являлись относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судьями сделан верный вывод о виновности Н. в совершении указанного выше правонарушения. Наказание ей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт личного извещения Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой (л. д. 5). Кроме того, факт получения указанной телефонограммы не оспаривался защитником Н. (л. д. 39).
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4А-648
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 4а-648
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении Н. по жалобе защитника Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года
Н.
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Как следует из материалов дела, <...> в 11:00 часов Н. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уклонившись от участия в проверке исполнения предписания N <...> от <...> о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, поскольку судьями обеих инстанций не исследован должным образом факт надлежащего извещения Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует об этом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не усматриваю.
Согласно материалам дела, Н. уведомлена надлежащим образом о проведении государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель <...> в 11:00 часов внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого истек <...>, по адресу: <...>. Будучи обязанной данным уведомлением к участию в проведении указанной выше проверки, Н. от участия в ней уклонилась.
Факт совершения Н. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> (л. д. 4); телефонограммой о проведении проверки (л. д. 5), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства (л. д. 8).
Кроме того, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании (л. д. 39), <...> он явился по адресу: <...>, для проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Данный земельный участок обнесен забором, на требование предоставить доступ к земельному участку ему никто не открыл, несмотря на то, что собственник участка Н. была извещена надлежащим образом как о проведении проверки, так и составлении протокола в случае воспрепятствования проверке. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имелось оснований, поскольку они согласовались с материалами дела и не противоречили им. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Перечисленные выше доказательства являлись относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судьями сделан верный вывод о виновности Н. в совершении указанного выше правонарушения. Наказание ей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт личного извещения Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой (л. д. 5). Кроме того, факт получения указанной телефонограммы не оспаривался защитником Н. (л. д. 39).
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.
БАЛАНДИНА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)