Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску К. к П.Л., З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения сторон и их представителей,
установила:
К. обратился в суд с иском к П.Л., З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участка <адрес> ответчики являются смежными землепользователями земельных участков. При проведении замеров участка, установлено, что произошло уменьшение площади участка с 1 000 кв. м до 962 кв. м, полагал, что уменьшение произошло за счет земель ответчиков, так как на момент приобретения земли заборы отсутствовали, а при их установлении владельцами участков <адрес> он не проверял площадь и границы участка, узнал о нарушении своего права при осуществлении работ по межеванию земельного участка в 2009 году. Полагал, что увеличение площади участка ответчицы П.Л. произошло за счет захвата его земель, так же ответчик З. должен перенести забор вглубь участка на 0,5 метра. В связи с указанным просил восстановить границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, планом земельного участка <адрес>, в соответствии с техническим заключением эксперта, а также обязать ответчиков перенести заборы за счет их средств и взыскать судебные расходы в общем размере 110 800 рублей.
П.Л. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против заявленных требований, указывая на то, что приобрела участок в границах, которые не менялись, оснований для переноса забора не имеется, границы участка N 41 были согласованы с истцом. Также указала, что по договору купли-продажи площадь ее участка меньше чем по факту, однако она купила участок в границах забора.
З. возражал против заявленных исковых требований, указал, что он не переносил границы земельного участка. Его участок так же меньше по площади чем по документам, смежная граница участка N 43 по границе с участком истца и по границе с участком N 41 полностью соответствует документам, также полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, так как он при рассмотрении спора о демонтаже сарая иск признал, однако на момент рассмотрения дела в суде сарай снесен еще не был.
3-лицо - представитель СНТ "Диалог" указал, что границы земель общего пользования СНТ не замежеваны и не постановлены на кадастровый учет, границы садоводов должны быть установлены в соответствии с их документами, планами земельных участков, с учетом обоснований эксперта.
3-лица - представитель Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра Московской не явились извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Граница земельного участка К. N 42 восстановлена в соответствии с планом земельного участка N 42, на П.Л. возложена обязанность перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков NN 42 и 41 вглубь своего земельного участка, в соответствии с заключением эксперта. В части удовлетворения требований к З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора отказано. С П.Л. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 900 рублей. Со З. в пользу К. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания иных судебных расходов отказано.
Определением Чеховского городского суда от 02 августа 2011 года исправлена описка в части размера общей суммы взысканных с П.Л. судебных расходов и длины границ участков.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных к ней требований, П.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июня 1997 года, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СНТ "Диалог", участок N 42.
Согласно плану данного земельного участка составленному при продаже, его площадь составляет 1 000 кв. м, также данным планом определены его границы. Указанная площадь и границы участка аналогичны сведениям технического паспорта ГУП МО БТИ по МО по состоянию на 26 октября 2005 года.
П.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 30 июля 2002 года, принадлежит смежный земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом с хозяйственными постройками. При приобретении земельного участка по договору купли-продажи 11 июля 2002 года был составлен план земельного участка, согласно которому земельный участок N 41 с кадастровым номером N, имеет площадь 994 кв. м, также определены его границы.
З. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 1994 года, принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 43. На указанном земельном участке З. возведено жилое строение с хозяйственными постройками. При приобретении земельного участка по договору купли-продажи 04 октября 1994 года был составлен план земельного участка.
В настоящий момент имеется спор по границам указанных участков.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой площадь земельного участка N 42 находящегося в фактическом пользовании К. составляет 969 кв. м, фактическая площадь земельного участка N 41 находящегося в пользовании П.Л. составляет 1039 кв. м, фактическая площадь земельного участка N 43 находящегося в пользовании З. составляет 969 кв. м. Границы указанных земельных участков не соответствуют границам по планам земельных участков, которые являлись приложением к договорам купли-продажи земельных участков. Экспертом представлен вариант восстановления площади и границ участка N 42, принадлежащего истцу.
Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение площади участка истца N 42 в СНТ "Диалог" произошло в результате изменения границ земельного участка N 41 принадлежащего ответчице П.Л.
При этом суд правильно указал на то, что фактически существующие в настоящий момент границы участка N 41, принадлежащего П.Л., не соответствуют границам земельного участка N 41 согласованных истцом - собственником участка N 42 в 2001 году, противоречат планам участков N 41 и N 42, площадь участка ответчицы не соответствует правоустанавливающим документам, а также изменилась его конфигурация.
Исходя из указанного верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ является вывод суда об удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка и переносе существующего ограждения в соответствии с заключением эксперта заявленных к ответчице П.Л.
Поскольку судом требования, заявленные к П.Л. удовлетворены, при этом истцом по делу были понесены судебные расходы, наличие которых подтверждено представленными в дело документами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с П.Л. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 900 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20613/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20613/2011
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску К. к П.Л., З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения сторон и их представителей,
установила:
К. обратился в суд с иском к П.Л., З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участка <адрес> ответчики являются смежными землепользователями земельных участков. При проведении замеров участка, установлено, что произошло уменьшение площади участка с 1 000 кв. м до 962 кв. м, полагал, что уменьшение произошло за счет земель ответчиков, так как на момент приобретения земли заборы отсутствовали, а при их установлении владельцами участков <адрес> он не проверял площадь и границы участка, узнал о нарушении своего права при осуществлении работ по межеванию земельного участка в 2009 году. Полагал, что увеличение площади участка ответчицы П.Л. произошло за счет захвата его земель, так же ответчик З. должен перенести забор вглубь участка на 0,5 метра. В связи с указанным просил восстановить границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, планом земельного участка <адрес>, в соответствии с техническим заключением эксперта, а также обязать ответчиков перенести заборы за счет их средств и взыскать судебные расходы в общем размере 110 800 рублей.
П.Л. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против заявленных требований, указывая на то, что приобрела участок в границах, которые не менялись, оснований для переноса забора не имеется, границы участка N 41 были согласованы с истцом. Также указала, что по договору купли-продажи площадь ее участка меньше чем по факту, однако она купила участок в границах забора.
З. возражал против заявленных исковых требований, указал, что он не переносил границы земельного участка. Его участок так же меньше по площади чем по документам, смежная граница участка N 43 по границе с участком истца и по границе с участком N 41 полностью соответствует документам, также полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, так как он при рассмотрении спора о демонтаже сарая иск признал, однако на момент рассмотрения дела в суде сарай снесен еще не был.
3-лицо - представитель СНТ "Диалог" указал, что границы земель общего пользования СНТ не замежеваны и не постановлены на кадастровый учет, границы садоводов должны быть установлены в соответствии с их документами, планами земельных участков, с учетом обоснований эксперта.
3-лица - представитель Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра Московской не явились извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Граница земельного участка К. N 42 восстановлена в соответствии с планом земельного участка N 42, на П.Л. возложена обязанность перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков NN 42 и 41 вглубь своего земельного участка, в соответствии с заключением эксперта. В части удовлетворения требований к З. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора отказано. С П.Л. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 900 рублей. Со З. в пользу К. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания иных судебных расходов отказано.
Определением Чеховского городского суда от 02 августа 2011 года исправлена описка в части размера общей суммы взысканных с П.Л. судебных расходов и длины границ участков.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных к ней требований, П.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июня 1997 года, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СНТ "Диалог", участок N 42.
Согласно плану данного земельного участка составленному при продаже, его площадь составляет 1 000 кв. м, также данным планом определены его границы. Указанная площадь и границы участка аналогичны сведениям технического паспорта ГУП МО БТИ по МО по состоянию на 26 октября 2005 года.
П.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 30 июля 2002 года, принадлежит смежный земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом с хозяйственными постройками. При приобретении земельного участка по договору купли-продажи 11 июля 2002 года был составлен план земельного участка, согласно которому земельный участок N 41 с кадастровым номером N, имеет площадь 994 кв. м, также определены его границы.
З. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 1994 года, принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 43. На указанном земельном участке З. возведено жилое строение с хозяйственными постройками. При приобретении земельного участка по договору купли-продажи 04 октября 1994 года был составлен план земельного участка.
В настоящий момент имеется спор по границам указанных участков.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой площадь земельного участка N 42 находящегося в фактическом пользовании К. составляет 969 кв. м, фактическая площадь земельного участка N 41 находящегося в пользовании П.Л. составляет 1039 кв. м, фактическая площадь земельного участка N 43 находящегося в пользовании З. составляет 969 кв. м. Границы указанных земельных участков не соответствуют границам по планам земельных участков, которые являлись приложением к договорам купли-продажи земельных участков. Экспертом представлен вариант восстановления площади и границ участка N 42, принадлежащего истцу.
Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение площади участка истца N 42 в СНТ "Диалог" произошло в результате изменения границ земельного участка N 41 принадлежащего ответчице П.Л.
При этом суд правильно указал на то, что фактически существующие в настоящий момент границы участка N 41, принадлежащего П.Л., не соответствуют границам земельного участка N 41 согласованных истцом - собственником участка N 42 в 2001 году, противоречат планам участков N 41 и N 42, площадь участка ответчицы не соответствует правоустанавливающим документам, а также изменилась его конфигурация.
Исходя из указанного верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ является вывод суда об удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка и переносе существующего ограждения в соответствии с заключением эксперта заявленных к ответчице П.Л.
Поскольку судом требования, заявленные к П.Л. удовлетворены, при этом истцом по делу были понесены судебные расходы, наличие которых подтверждено представленными в дело документами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с П.Л. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 900 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)