Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л. к Администрации Истринского района, Комитету по управлению имуществом Истринского района, С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Л., ее представителя А., представителя С.О. - С.Т.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского района, Комитету по управлению имуществом Истринского района, С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя тем, что ее мужу принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Более 40 лет родители мужа обрабатывали примыкающий к указанному участку земельный участок площадь 618 кв. м, а в 2010 году узнали, что данный участок не находится в чьей-либо собственности. М.Л. обратилась в Администрацию Истринского района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 618 кв. м в собственность. 21 июня 2010 года ей было отказано. 29 июня 2010 г. она обратилась с просьбой о разрешении взять указанный участок в аренду, получила согласие, но из газеты от 9 июля 2010 г. узнала, что участок продан С.О. М.Л. считает, что отказ в продаже земельного участка является незаконным, так как она первая сдала документы, а участок открыто и беспрепятственно использовался ее семьей в течение 40 лет, т.е. наступило право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель Администрации Истринского района, Комитета по управлению имуществом Истринского района иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель С.О. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 года истец обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 618 кв. м. Письмом от 21.06.2010 года М.Л. в удовлетворении просьбы о предоставлении в собственность отказано
Постановлением Главы Истринского муниципального района от 28.09.2010 г. С.О. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 658 кв. м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
23 ноября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и С.О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв. м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке представления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством на территории Истринского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30.11.2009 г. N 11/7 в случае подачи двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка при принятии решения применяются следующие критерии: земельный участок находится во владении и пользовании лица; очередность подачи заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что право М.Л. на получение земельного участка нарушено не было, поскольку М.Л. обратилась в администрацию с заявлением только 21.05.2010 г., С.О. обратилась ранее - 23.03.2010 года, в связи с чем отказ администрации в предоставлении М.Л. земельного участка является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств того, что спорный земельный участок использовался истцом на законных основаниях, суду не представлено. При этом, суд правомерно указал, что самовольное занятие земельного участка не может быть расценено как владение участком на законных основаниях, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ у истца возникнуть не могло.
Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд правомерно исходил из того, что доводы истца о подложности документов при заключении сделки, а также об обмане при заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ отсутствуют.
Отказ Администрации Истринского муниципального района от 21 июня 2006 года в предоставлении в собственность истцу земельного участка принят в соответствии с действующим в то время законодательством, в пределах полномочий при этом права либо свободы истицы не были нарушены, поскольку согласно действовавшим до 05.07.2011 г. санитарным правилам, утвержденным 01.10.2001 г. Постановлением Главного санитарного врача РФ N 23, спорный земельный участок входил во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20502/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20502/2011
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л. к Администрации Истринского района, Комитету по управлению имуществом Истринского района, С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Л., ее представителя А., представителя С.О. - С.Т.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского района, Комитету по управлению имуществом Истринского района, С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя тем, что ее мужу принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Более 40 лет родители мужа обрабатывали примыкающий к указанному участку земельный участок площадь 618 кв. м, а в 2010 году узнали, что данный участок не находится в чьей-либо собственности. М.Л. обратилась в Администрацию Истринского района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 618 кв. м в собственность. 21 июня 2010 года ей было отказано. 29 июня 2010 г. она обратилась с просьбой о разрешении взять указанный участок в аренду, получила согласие, но из газеты от 9 июля 2010 г. узнала, что участок продан С.О. М.Л. считает, что отказ в продаже земельного участка является незаконным, так как она первая сдала документы, а участок открыто и беспрепятственно использовался ее семьей в течение 40 лет, т.е. наступило право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель Администрации Истринского района, Комитета по управлению имуществом Истринского района иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель С.О. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 года истец обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 618 кв. м. Письмом от 21.06.2010 года М.Л. в удовлетворении просьбы о предоставлении в собственность отказано
Постановлением Главы Истринского муниципального района от 28.09.2010 г. С.О. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 658 кв. м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
23 ноября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и С.О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв. м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке представления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством на территории Истринского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 30.11.2009 г. N 11/7 в случае подачи двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка при принятии решения применяются следующие критерии: земельный участок находится во владении и пользовании лица; очередность подачи заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что право М.Л. на получение земельного участка нарушено не было, поскольку М.Л. обратилась в администрацию с заявлением только 21.05.2010 г., С.О. обратилась ранее - 23.03.2010 года, в связи с чем отказ администрации в предоставлении М.Л. земельного участка является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств того, что спорный земельный участок использовался истцом на законных основаниях, суду не представлено. При этом, суд правомерно указал, что самовольное занятие земельного участка не может быть расценено как владение участком на законных основаниях, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ у истца возникнуть не могло.
Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд правомерно исходил из того, что доводы истца о подложности документов при заключении сделки, а также об обмане при заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ отсутствуют.
Отказ Администрации Истринского муниципального района от 21 июня 2006 года в предоставлении в собственность истцу земельного участка принят в соответствии с действующим в то время законодательством, в пределах полномочий при этом права либо свободы истицы не были нарушены, поскольку согласно действовавшим до 05.07.2011 г. санитарным правилам, утвержденным 01.10.2001 г. Постановлением Главного санитарного врача РФ N 23, спорный земельный участок входил во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)