Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Л. к ООО "Яхромские горки - 2" об установлении права пользования (сервитута) земельным участком,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности П., представителя ООО "Яхромские горки - 2" по доверенности К.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Яхромские горки - 2" об установлении права пользования (сервитута) земельным участком.
В обоснование указывал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка, которая огорожена ответчиком, при въезде в поселок ответчиком установлен пункт охраны и шлагбаум, проезд к участку истца возможен, по утверждению истца, только через данный пункт, однако ответчиком чинятся препятствия в проезде и проходе на участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Просит установить на безвозмездной основе право ограниченного постоянного пользования на земельные участки, принадлежащие ответчику, необходимое для обеспечения истцу, а также любым лицам прохода и проезда на любых транспортных средствах к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
Представитель ООО "Яхромские горки - 2" в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ... а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 1991 кв. м и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> является Л., данное имущество располагается на территории коттеджного комплекса ООО "Яхромские горки - 2", являющегося жилым комплексом с расположенными жилыми домами и земельными участками, принадлежащими гражданам, изъявившим желание приобрести в собственность жилые дома в данном поселке.
Все объекты инфраструктуры на территории поселка, в т.ч. и дороги общего пользования принадлежат на праве собственности ответчику и переданы им по договору аренды ООО "Тета", управляющей компании поселка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам не усматривается оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований безвозмездного пользования истцом земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Все жители поселка, кроме истца заключили договоры о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе и дорогами общего пользования, по которым осуществляется подъезды к любому из участков. Данные дороги принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик несет расходы по содержанию и благоустройству дорожного полотна в силу ст. 210 ГК РФ, поэтому вправе предоставлять за плату в пользование лицам, проживающим на территории поселка, указанные объекты.
Как усматривается из материалов и не оспаривается сторонами, истец отказывается от оплаты за пользование спорной дорогой. В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли о праве пользования истца объектами инфраструктуры поселка ООО "Яхромские горки - 2", на территории которого находится принадлежащее истцу имущество, и регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Кроме того, судом верно учтены выводы заключения по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, согласно которым проход и проезд к земельному участку истца имеется с северной стороны через земельные участки ответчика, а также с южной стороны участка, без установления сервитута. Проведение работ при этом не требуется, минимальное расстояние от проезжей части до уреза воды водоема составит около 20 метров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия зоны санитарной охраны пруда, препятствующей проезду к участку истца истцом не представлено.
При таких данных, разрешая иск, суд исходил из того, что существует альтернативный подъезд к земельному участку истца, при этом оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, исходя из смысла ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иного не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен статус водоема, не может быть принят во внимание, поскольку суд установил его в соответствии со сведениями выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 297).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о соразмерной плате за сервитут, не может являться основанием к отмене решения суда. Поскольку судом было установлено отсутствие оснований к установлению сервитута, то и вопрос о соразмерной плате за него не имеет правового значения с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20540/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20540/2011
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Л. к ООО "Яхромские горки - 2" об установлении права пользования (сервитута) земельным участком,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности П., представителя ООО "Яхромские горки - 2" по доверенности К.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Яхромские горки - 2" об установлении права пользования (сервитута) земельным участком.
В обоснование указывал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка, которая огорожена ответчиком, при въезде в поселок ответчиком установлен пункт охраны и шлагбаум, проезд к участку истца возможен, по утверждению истца, только через данный пункт, однако ответчиком чинятся препятствия в проезде и проходе на участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Просит установить на безвозмездной основе право ограниченного постоянного пользования на земельные участки, принадлежащие ответчику, необходимое для обеспечения истцу, а также любым лицам прохода и проезда на любых транспортных средствах к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
Представитель ООО "Яхромские горки - 2" в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ... а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 1991 кв. м и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> является Л., данное имущество располагается на территории коттеджного комплекса ООО "Яхромские горки - 2", являющегося жилым комплексом с расположенными жилыми домами и земельными участками, принадлежащими гражданам, изъявившим желание приобрести в собственность жилые дома в данном поселке.
Все объекты инфраструктуры на территории поселка, в т.ч. и дороги общего пользования принадлежат на праве собственности ответчику и переданы им по договору аренды ООО "Тета", управляющей компании поселка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам не усматривается оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований безвозмездного пользования истцом земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Все жители поселка, кроме истца заключили договоры о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе и дорогами общего пользования, по которым осуществляется подъезды к любому из участков. Данные дороги принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик несет расходы по содержанию и благоустройству дорожного полотна в силу ст. 210 ГК РФ, поэтому вправе предоставлять за плату в пользование лицам, проживающим на территории поселка, указанные объекты.
Как усматривается из материалов и не оспаривается сторонами, истец отказывается от оплаты за пользование спорной дорогой. В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли о праве пользования истца объектами инфраструктуры поселка ООО "Яхромские горки - 2", на территории которого находится принадлежащее истцу имущество, и регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Кроме того, судом верно учтены выводы заключения по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, согласно которым проход и проезд к земельному участку истца имеется с северной стороны через земельные участки ответчика, а также с южной стороны участка, без установления сервитута. Проведение работ при этом не требуется, минимальное расстояние от проезжей части до уреза воды водоема составит около 20 метров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия зоны санитарной охраны пруда, препятствующей проезду к участку истца истцом не представлено.
При таких данных, разрешая иск, суд исходил из того, что существует альтернативный подъезд к земельному участку истца, при этом оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, исходя из смысла ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иного не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен статус водоема, не может быть принят во внимание, поскольку суд установил его в соответствии со сведениями выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 297).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о соразмерной плате за сервитут, не может являться основанием к отмене решения суда. Поскольку судом было установлено отсутствие оснований к установлению сервитута, то и вопрос о соразмерной плате за него не имеет правового значения с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)