Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.В.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Р. к СНТ "Текстильщик-4" и К.Г. о признании права собственности на земельный участок и
встречному иску К.Г. к Р., М., А.М. о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя К.Г. - адвоката Бикмалевой С.М.
установила:
Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что этот участок N 207 принадлежал ее матери, от которой в правление СНТ поступило заявление от 18.02.1995 г. о его безвозмездной передаче дочери Р.
Также было принято решение о принятии истицы в члены товарищества и решение о выходе ее матери из товарищества. С того времени истица полностью осуществляет права собственника данного земельного участка, несет все расходы по его содержанию и оплачивает налог на землю. Обязанность по оформлению перехода права собственности возлагалась на правление СНТ. Однако правлением никаких действий по оформлению в ее собственность земельного участка не производилось. Встречные требования К.Г. не признала.
Ответчик К.Г. муж умершей, иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на 3\\4 доли земельного участка в порядке наследования после смерти супруги К.В.К. Ссылался на то, что брак был зарегистрирован в 1971 г., а спорный земельный участок был приобретен во время брака в 1979 г., но никаких документов в то время не оформлялось, документы были получены в 1993 г. Наследство в виде 1/2 доли земельного участка он принял, обратившись к нотариусу. Он с 1979 г. и по настоящее время постоянно занимался этим земельным участком, сажал деревья и овощи, оплачивал все расходы по содержанию, ответчица Р. никакого участия не принимала. Так как наследников имеется двое К.В.Г. и Р. то каждому причитается по 1/4 доле. Всего же его доля должна составлять 3\\4.
Председатель СНТ "Текстильщик-4" К.Е. по поводу передачи земельного участка от К.В.Г. Р. ничего пояснить не смогла. Указала, что денежные средства принимаются бухгалтером и от Р. и от К.Г. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ответчики - наследники по праву представления: М., А.С. и А.М. - представили в суд первой инстанции заявления об отказе от исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования К.Г. удовлетворены: за ним признано право собственности на ? доли спорного земельного участка.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К.В.К. заключила брак с К.Г. 09.02.1971 г., брак не расторгнут. Спорный земельный участок, площадью 600 кв. м, был передан в собственность К.В.К. в период брака с ответчиком К.Г. для использования обоими супругами. Истица Р. является дочерью К.В.К. Свидетельство о праве собственности не оспорено, не признано недействительным. К.В.К. умерла 03.09.2010 г., Р. и К.В.Г. являются наследниками, обратившимися к нотариусу. Сторонами завещания от К.В.К. суду и нотариусу не представлено. Сын К.В.К. - А.В. умер 19.01.2011 г., (л.д. 179 - 180, 161 - 162). Его дети М. (л.д. 163 - 166, 209), А.С. (л.д. 193, 198), А.М. (л.д. 194, 196), также имеющие право на наследство, претензий на спорный земельный участок не предъявляют.
Судом первой инстанции также были исследованы протокол N 8 заседания членов Правления Садового общества и принятое решение, из которого волеизъявления К.В.К. о передаче права собственности на земельный участок дочери не усматривается, равно как и в заявлении; положения Устава СНТ, представленные списки членов СНТ, справки, в частности, из справки СНТ "Текстильщик-4" N 140 от 20.09.2010 г. явствует, что К.В.К. является членом СНТ "Текстильщик-4" согласно свидетельству N 37972 от 25.10.1993 г. Судом также была исследована членская книжка на имя К.В.К., в которой имеются отметки об оплате целевых взносов с 1995 г. по 2010 г., оплата электроэнергии за 2009 - 2010 г., квитанции на имя К.В.К. об оплате электроэнергии и членских взносов за 2000 - 2011 гг.
Какого-либо права на спорный земельный участок у Р. не возникло, документов о каком-либо ее праве из перечисленных в ст. 28 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ею не представлено.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, признав спорный земельный участок совместно нажитым супружеским имуществом, и правильно указав, что истица Р., дочь наследодателя, и ответчик К.Г., муж наследодателя, наследуют в равных долях 1\\2 земельного участка, то есть по 1\\4 доли каждый, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, применив положения ст. ст. 256, ч. 1 ст. 131, ст. 1111, 1142 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20678
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20678
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.В.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Р. к СНТ "Текстильщик-4" и К.Г. о признании права собственности на земельный участок и
встречному иску К.Г. к Р., М., А.М. о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя К.Г. - адвоката Бикмалевой С.М.
установила:
Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что этот участок N 207 принадлежал ее матери, от которой в правление СНТ поступило заявление от 18.02.1995 г. о его безвозмездной передаче дочери Р.
Также было принято решение о принятии истицы в члены товарищества и решение о выходе ее матери из товарищества. С того времени истица полностью осуществляет права собственника данного земельного участка, несет все расходы по его содержанию и оплачивает налог на землю. Обязанность по оформлению перехода права собственности возлагалась на правление СНТ. Однако правлением никаких действий по оформлению в ее собственность земельного участка не производилось. Встречные требования К.Г. не признала.
Ответчик К.Г. муж умершей, иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на 3\\4 доли земельного участка в порядке наследования после смерти супруги К.В.К. Ссылался на то, что брак был зарегистрирован в 1971 г., а спорный земельный участок был приобретен во время брака в 1979 г., но никаких документов в то время не оформлялось, документы были получены в 1993 г. Наследство в виде 1/2 доли земельного участка он принял, обратившись к нотариусу. Он с 1979 г. и по настоящее время постоянно занимался этим земельным участком, сажал деревья и овощи, оплачивал все расходы по содержанию, ответчица Р. никакого участия не принимала. Так как наследников имеется двое К.В.Г. и Р. то каждому причитается по 1/4 доле. Всего же его доля должна составлять 3\\4.
Председатель СНТ "Текстильщик-4" К.Е. по поводу передачи земельного участка от К.В.Г. Р. ничего пояснить не смогла. Указала, что денежные средства принимаются бухгалтером и от Р. и от К.Г. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ответчики - наследники по праву представления: М., А.С. и А.М. - представили в суд первой инстанции заявления об отказе от исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования К.Г. удовлетворены: за ним признано право собственности на ? доли спорного земельного участка.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К.В.К. заключила брак с К.Г. 09.02.1971 г., брак не расторгнут. Спорный земельный участок, площадью 600 кв. м, был передан в собственность К.В.К. в период брака с ответчиком К.Г. для использования обоими супругами. Истица Р. является дочерью К.В.К. Свидетельство о праве собственности не оспорено, не признано недействительным. К.В.К. умерла 03.09.2010 г., Р. и К.В.Г. являются наследниками, обратившимися к нотариусу. Сторонами завещания от К.В.К. суду и нотариусу не представлено. Сын К.В.К. - А.В. умер 19.01.2011 г., (л.д. 179 - 180, 161 - 162). Его дети М. (л.д. 163 - 166, 209), А.С. (л.д. 193, 198), А.М. (л.д. 194, 196), также имеющие право на наследство, претензий на спорный земельный участок не предъявляют.
Судом первой инстанции также были исследованы протокол N 8 заседания членов Правления Садового общества и принятое решение, из которого волеизъявления К.В.К. о передаче права собственности на земельный участок дочери не усматривается, равно как и в заявлении; положения Устава СНТ, представленные списки членов СНТ, справки, в частности, из справки СНТ "Текстильщик-4" N 140 от 20.09.2010 г. явствует, что К.В.К. является членом СНТ "Текстильщик-4" согласно свидетельству N 37972 от 25.10.1993 г. Судом также была исследована членская книжка на имя К.В.К., в которой имеются отметки об оплате целевых взносов с 1995 г. по 2010 г., оплата электроэнергии за 2009 - 2010 г., квитанции на имя К.В.К. об оплате электроэнергии и членских взносов за 2000 - 2011 гг.
Какого-либо права на спорный земельный участок у Р. не возникло, документов о каком-либо ее праве из перечисленных в ст. 28 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ею не представлено.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, признав спорный земельный участок совместно нажитым супружеским имуществом, и правильно указав, что истица Р., дочь наследодателя, и ответчик К.Г., муж наследодателя, наследуют в равных долях 1\\2 земельного участка, то есть по 1\\4 доли каждый, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, применив положения ст. ст. 256, ч. 1 ст. 131, ст. 1111, 1142 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)