Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.В.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.В. и К.И. к Б., Г., Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и на постройку отсутствующим, о признании недействительным постановления администрации <адрес> МО от 07 декабря 1993 года N 343, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 343 от 07 декабря 1993 года, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об обязании снести самовольную постройку,
по встречному иску Б. к К.В. и К.И., Г., Д., администрации ГП Загорянский о сохранении жилого дома и о признании приобретения права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителей Б. - В., Ш., представителей К.В., К.И. - Л.,
установила:
К.В. и его сын К.И. обратились в суд с иском к ответчикам, впоследствии требования уточнили, изложив их в вышеуказанном виде.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером N площадью 1405 кв. м и участка с кадастровым номером N площадью 1105 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - ДСК Дзержинского), <адрес>. Площадь земельного участка по фактическому пользованию при указанном жилом доме составляет 2503 кв. м. Обнаружив, что земельный участок N 6 захвачен посторонними лицами и на нем ведется строительство, 28 июля 2009 года К.В. обратился с заявлением в УВД.
Позже К.В. и К.И. стало известно, что 12.09.2008 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2485 кв. м, с кадастровым номером N 05.11.2008 г. этот участок был продан Б., как утверждала Д., формально, по просьбе Г., у которой отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов, а имеется лишь акт установления и согласования границ спорного участка, причем, согласно ответу ДНТ, некоторые из указанных в акте смежные участки на момент согласования принадлежали другим лицам, а некоторые не являются смежными со спорным участком.
Против удовлетворения встречных требований истцы возражали.
Б. обратилась в суд со встречным иском к К.В., К.И., Г., Д., Администрации городского поселения Загорянский о сохранении жилого дома и о признании приобретения права собственности на земельный участок (л.д. 155 том 2, л.д. 174 том 3), встречные требования обосновывая тем, что она является собственником спорного участка на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 г., а также собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по указанному адресу, а право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, указывала на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретен по возмездной сделке и на момент приобретения ей не было известно о том, что земельный участок может принадлежать другим лицам. Также считала себя добросовестным приобретателем возведенного ею спорного жилого дома.
Ответчица Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 182, 187, 188, 196 том 3).
Ответчица Д. в суд первой инстанции также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 278 том 1), ранее пояснив, что Г. попросила ее продать земельный участок, который сама она не, и денег за него не отдавала.
Представитель Администрации городского поселения Загорянский оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора купли-продажи. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, признав за ней право собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснения, изложенного в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 38 указанного разъяснения, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 этого разъяснения, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 222, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от 04 марта 1993 года N 1047/Д - К.В. был передан в собственность земельный участок площадью 1405 кв. м по указанному адресу, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Участок был поставлен на кадастровый учет, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 20.05.1999 г. N 859 К.И. был передан земельный участок с кадастровым номером N 50:14:070367:3 площадью 1105 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.1999 года. Право собственности К.И. на земельный участок никем не оспорено. Границы земельного участка К.И. с кадастровым номером N 50:14:070367:3 площадью 1105 кв. м были согласованы, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка от 04 марта 1999 года. Истцы производят оплату членских взносов ДНТ, о чем представлена справка от 27.03.2010 г., земельного налога и налога на строение, что подтверждено квитанциями. В связи с тяжелой болезнью с 2007 года К.В., 20 апреля 1932 года рождения (л.д. 64 том 1), на участок не приезжал. К.И. в связи с командировкой за пределы РФ также с 2007 года на участок не приезжал.
12.09.2008 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2485 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.
05.11.2008 г. этот участок был продан Б., договор был зарегистрирован. Б. было получено 26 ноября 2008 года свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. На спорном земельном участке Б. построила жилой дом.
В дело из правоустанавливающих документов на земельный участок с данным кадастровым номером представлена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копия Постановления Главы Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области N 343 от 07.12.1993 г. (т. 1 л.д. 243). В данном Постановлении указано - передать Г. земельный участок площадью 0,25 га и выдать Г. свидетельство на право собственности на землю за N 343 (л.д. 243 том 1). Однако в Постановлении не указан адрес места нахождения земельного участка, предоставленного Г.
В письме Архивного отдела Администрации Щелковского муниципального района от 20.09.2010 г. N 4118 указано, что по имеющейся базе Постановлений Главы Администрации пос. Загорянский за 1992 - 1994 года о предоставлении земельных участков в собственность - Г. на значится (л.д. 283 том 1).
Суду не были представлены ответчицей Г. подлинники документов: свидетельство о праве собственности на землю N 343 от 07 декабря 1993 года и Постановление Главы Администрации пос. Загорянский Щелковского района Московской области от 07 декабря 1993 года N 343.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся у Г. документы на спорный земельный участок, а именно Постановление Главы Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области N 343 от 07.12.1993 г. и свидетельство о праве собственности на землю N 343, выданное 07.12.1993 г. Главой Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области, являются ничтожными.
Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ей всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Д. на отчуждение имущества.
В связи с тем, что оба договора купли-продажи от 12.09.2008 г. и от 05.11.2008 г. являются ничтожными, суд обоснованно применил к данным сделкам последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
У ответчицы Б. отсутствовало право возведения жилого дома на принадлежащем К.В. и К.И. на праве собственности земельном участке, в связи с чем возведенное строение - жилой дом подлежит сносу осуществившим его лицом.
Суд правильно счел ходатайство представителей ответчицы Б. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что К.В. и К.И. обратились в суд с настоящим иском 05 мая 2010 года (л.д. 7 том 1), когда узнали о нарушении своих прав. По состоянию на дату предъявления искового заявления 05 мая 2010 года трехгодичный срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка не истек.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20603
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20603
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.В.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.В. и К.И. к Б., Г., Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и на постройку отсутствующим, о признании недействительным постановления администрации <адрес> МО от 07 декабря 1993 года N 343, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 343 от 07 декабря 1993 года, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об обязании снести самовольную постройку,
по встречному иску Б. к К.В. и К.И., Г., Д., администрации ГП Загорянский о сохранении жилого дома и о признании приобретения права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителей Б. - В., Ш., представителей К.В., К.И. - Л.,
установила:
К.В. и его сын К.И. обратились в суд с иском к ответчикам, впоследствии требования уточнили, изложив их в вышеуказанном виде.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером N площадью 1405 кв. м и участка с кадастровым номером N площадью 1105 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - ДСК Дзержинского), <адрес>. Площадь земельного участка по фактическому пользованию при указанном жилом доме составляет 2503 кв. м. Обнаружив, что земельный участок N 6 захвачен посторонними лицами и на нем ведется строительство, 28 июля 2009 года К.В. обратился с заявлением в УВД.
Позже К.В. и К.И. стало известно, что 12.09.2008 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2485 кв. м, с кадастровым номером N 05.11.2008 г. этот участок был продан Б., как утверждала Д., формально, по просьбе Г., у которой отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов, а имеется лишь акт установления и согласования границ спорного участка, причем, согласно ответу ДНТ, некоторые из указанных в акте смежные участки на момент согласования принадлежали другим лицам, а некоторые не являются смежными со спорным участком.
Против удовлетворения встречных требований истцы возражали.
Б. обратилась в суд со встречным иском к К.В., К.И., Г., Д., Администрации городского поселения Загорянский о сохранении жилого дома и о признании приобретения права собственности на земельный участок (л.д. 155 том 2, л.д. 174 том 3), встречные требования обосновывая тем, что она является собственником спорного участка на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 г., а также собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по указанному адресу, а право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, указывала на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретен по возмездной сделке и на момент приобретения ей не было известно о том, что земельный участок может принадлежать другим лицам. Также считала себя добросовестным приобретателем возведенного ею спорного жилого дома.
Ответчица Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 182, 187, 188, 196 том 3).
Ответчица Д. в суд первой инстанции также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 278 том 1), ранее пояснив, что Г. попросила ее продать земельный участок, который сама она не, и денег за него не отдавала.
Представитель Администрации городского поселения Загорянский оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора купли-продажи. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, признав за ней право собственности на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснения, изложенного в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 38 указанного разъяснения, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 этого разъяснения, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 222, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от 04 марта 1993 года N 1047/Д - К.В. был передан в собственность земельный участок площадью 1405 кв. м по указанному адресу, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Участок был поставлен на кадастровый учет, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 20.05.1999 г. N 859 К.И. был передан земельный участок с кадастровым номером N 50:14:070367:3 площадью 1105 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.1999 года. Право собственности К.И. на земельный участок никем не оспорено. Границы земельного участка К.И. с кадастровым номером N 50:14:070367:3 площадью 1105 кв. м были согласованы, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка от 04 марта 1999 года. Истцы производят оплату членских взносов ДНТ, о чем представлена справка от 27.03.2010 г., земельного налога и налога на строение, что подтверждено квитанциями. В связи с тяжелой болезнью с 2007 года К.В., 20 апреля 1932 года рождения (л.д. 64 том 1), на участок не приезжал. К.И. в связи с командировкой за пределы РФ также с 2007 года на участок не приезжал.
12.09.2008 г. между Г. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2485 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.
05.11.2008 г. этот участок был продан Б., договор был зарегистрирован. Б. было получено 26 ноября 2008 года свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. На спорном земельном участке Б. построила жилой дом.
В дело из правоустанавливающих документов на земельный участок с данным кадастровым номером представлена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копия Постановления Главы Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области N 343 от 07.12.1993 г. (т. 1 л.д. 243). В данном Постановлении указано - передать Г. земельный участок площадью 0,25 га и выдать Г. свидетельство на право собственности на землю за N 343 (л.д. 243 том 1). Однако в Постановлении не указан адрес места нахождения земельного участка, предоставленного Г.
В письме Архивного отдела Администрации Щелковского муниципального района от 20.09.2010 г. N 4118 указано, что по имеющейся базе Постановлений Главы Администрации пос. Загорянский за 1992 - 1994 года о предоставлении земельных участков в собственность - Г. на значится (л.д. 283 том 1).
Суду не были представлены ответчицей Г. подлинники документов: свидетельство о праве собственности на землю N 343 от 07 декабря 1993 года и Постановление Главы Администрации пос. Загорянский Щелковского района Московской области от 07 декабря 1993 года N 343.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся у Г. документы на спорный земельный участок, а именно Постановление Главы Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области N 343 от 07.12.1993 г. и свидетельство о праве собственности на землю N 343, выданное 07.12.1993 г. Главой Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области, являются ничтожными.
Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ей всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Д. на отчуждение имущества.
В связи с тем, что оба договора купли-продажи от 12.09.2008 г. и от 05.11.2008 г. являются ничтожными, суд обоснованно применил к данным сделкам последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.
У ответчицы Б. отсутствовало право возведения жилого дома на принадлежащем К.В. и К.И. на праве собственности земельном участке, в связи с чем возведенное строение - жилой дом подлежит сносу осуществившим его лицом.
Суд правильно счел ходатайство представителей ответчицы Б. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что К.В. и К.И. обратились в суд с настоящим иском 05 мая 2010 года (л.д. 7 том 1), когда узнали о нарушении своих прав. По состоянию на дату предъявления искового заявления 05 мая 2010 года трехгодичный срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка не истек.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)