Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частные жалобы ООО "Рузский берег-01", ответчика Б. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных издержек по делу по иску ООО "Рузский берег-01" к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчика и его представителя,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.10.2010 года разрешен спор между ООО "Рузский берег-01" и Б.
Определением гражданской коллегии Московского областного суда от 18.01.2011 года производство по делу по указанному иску было прекращено на стадии кассационного производства в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "Рузский берег-01", судебных издержек на оплату юридической помощи в сумме 120 000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 625 415 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года заявление Б. частично удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, в частных жалобах истец и ответчик Б. просят отменить его, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежными поручениями, чеком Сбербанка РФ от 18.10.2010 года.
Удовлетворяя заявление Б. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в счет возмещения судебных расходов 50000 руб., поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, явно завышена и не соответствует пределам разумности.
При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.
Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени судом, поскольку ст. 99 ГПК РФ такое взыскание предусмотрено лишь при условии недобросовестного предъявления неосновательного иска. Вместе с тем, доказательств умысла истца на недобросовестное предъявление иска к Б. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подтверждается представленными материалами.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Рузский берег-01", и ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20909
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20909
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частные жалобы ООО "Рузский берег-01", ответчика Б. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года о взыскании судебных издержек по делу по иску ООО "Рузский берег-01" к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчика и его представителя,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.10.2010 года разрешен спор между ООО "Рузский берег-01" и Б.
Определением гражданской коллегии Московского областного суда от 18.01.2011 года производство по делу по указанному иску было прекращено на стадии кассационного производства в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "Рузский берег-01", судебных издержек на оплату юридической помощи в сумме 120 000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 625 415 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года заявление Б. частично удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, в частных жалобах истец и ответчик Б. просят отменить его, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежными поручениями, чеком Сбербанка РФ от 18.10.2010 года.
Удовлетворяя заявление Б. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в счет возмещения судебных расходов 50000 руб., поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, явно завышена и не соответствует пределам разумности.
При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.
Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени судом, поскольку ст. 99 ГПК РФ такое взыскание предусмотрено лишь при условии недобросовестного предъявления неосновательного иска. Вместе с тем, доказательств умысла истца на недобросовестное предъявление иска к Б. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подтверждается представленными материалами.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Рузский берег-01", и ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)