Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Рузский берег-01" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Рузский берег-01" к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Б. и его представителя,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.10.2010 года разрешен спор между ООО "Рузский берег-01" и Р.
Определением гражданской коллегии Мособлсуда от 18.01.2011 года производство по делу по указанному иску было прекращено на стадии кассационного производства в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Р. - Ю. обратилась в Волоколамский городской суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "Рузский берег-01" судебных издержек на оплату юридической помощи в сумме 50000 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года заявление Р. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "Рузский берег-01" просит отменить его, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской, подтверждающей передачу суммы гонорара представителю.
Разрешая заявление о взыскании в пользу Р. расходов за участие в деле представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, сложности спора, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов Р., а также юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ООО "Рузский берег-01" в пользу Р. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рузский берег-01" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20909
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20909
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Рузский берег-01" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Рузский берег-01" к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Б. и его представителя,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.10.2010 года разрешен спор между ООО "Рузский берег-01" и Р.
Определением гражданской коллегии Мособлсуда от 18.01.2011 года производство по делу по указанному иску было прекращено на стадии кассационного производства в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Р. - Ю. обратилась в Волоколамский городской суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "Рузский берег-01" судебных издержек на оплату юридической помощи в сумме 50000 рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года заявление Р. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "Рузский берег-01" просит отменить его, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской, подтверждающей передачу суммы гонорара представителю.
Разрешая заявление о взыскании в пользу Р. расходов за участие в деле представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, сложности спора, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов Р., а также юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ООО "Рузский берег-01" в пользу Р. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рузский берег-01" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)