Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу В. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. по делу по иску Е. к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок, по иску В. к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м при <адрес>, пояснив, что является собственником части дома по указанному адресу. При доме имеется земельный участок площадью 1 808 кв. м, из которых он пользуется 880 кв. м.
Истец полагает, поскольку он пользуется участком указанного размера с 1995 г., т.е. более 15 лет, границы установлены, обнесены забором, порядок пользования земельным участком между ним и другим сособственником дома - В. сложился, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, то исковые требования необходимо удовлетворить.
Представитель администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо В. исковые требования поддержал и предъявил самостоятельный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 765 кв. м при <адрес>, сославшись на те же обстоятельства, что и Е., и пояснив, что он пользуется указанным участком с 1978 г.
Третьи лица М., З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Е. и В. являются сособственниками <адрес>.
Решением Подольского городского суда от 21 октября 2004 г. между ними произведен реальный раздел дома.
Документов, подтверждающих предоставление земельного участка при доме в установленном законом порядке, сторонами суду представлено не было, однако согласно договору купли-продажи доли дома В. от 06 февраля 1978 г. указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка большей площадью или увеличения на законном основании площади земельного участка относительно его размера, указанного в правоустанавливающих документах, истцами суду представлено не было.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка общей площадью 1 645 кв. м, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно указал, что оснований для признания за Е. и В. права собственности на земельные участки общей площадью 1 500 кв. м не имеется, такие требования ими не предъявлялись.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20806
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20806
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу В. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. по делу по иску Е. к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок, по иску В. к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м при <адрес>, пояснив, что является собственником части дома по указанному адресу. При доме имеется земельный участок площадью 1 808 кв. м, из которых он пользуется 880 кв. м.
Истец полагает, поскольку он пользуется участком указанного размера с 1995 г., т.е. более 15 лет, границы установлены, обнесены забором, порядок пользования земельным участком между ним и другим сособственником дома - В. сложился, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, то исковые требования необходимо удовлетворить.
Представитель администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо В. исковые требования поддержал и предъявил самостоятельный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 765 кв. м при <адрес>, сославшись на те же обстоятельства, что и Е., и пояснив, что он пользуется указанным участком с 1978 г.
Третьи лица М., З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Е. и В. являются сособственниками <адрес>.
Решением Подольского городского суда от 21 октября 2004 г. между ними произведен реальный раздел дома.
Документов, подтверждающих предоставление земельного участка при доме в установленном законом порядке, сторонами суду представлено не было, однако согласно договору купли-продажи доли дома В. от 06 февраля 1978 г. указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка большей площадью или увеличения на законном основании площади земельного участка относительно его размера, указанного в правоустанавливающих документах, истцами суду представлено не было.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка общей площадью 1 645 кв. м, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно указал, что оснований для признания за Е. и В. права собственности на земельные участки общей площадью 1 500 кв. м не имеется, такие требования ими не предъявлялись.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)