Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Ш.А. к М.Н. об обязании снести садовый дом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Романова В.Н., Шахворостовой А.И., Мельниковой Н.Н., представителя Ш.А., представителя М.Н.
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к М.Н. об обязании снести садовый дом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом СНТ "Ольховка" с 1989 г., имеет в собственности земельный участок N площадью 620 кв. м и садовый дом.
Ответчица является собственником смежного земельного участка N, на котором с апреля 2010 г. возводит садовый дом с существенным нарушением строительных норм и правил. Действия ответчицы нарушают ее права.
Просит восстановить нарушенное право только путем снова строения, не желала восстановить право способом, предложенным экспертом.
М.Н. иск не признали, указав, что строение возведено по проекту в месте, наиболее подходящем по результатам инженерно-геологических изысканий.
Решением Пушкинского городского суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.
Ш.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Ольховка" и расположенный на нем садовый дом.
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Ольховка" и возведенный на нем дом.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, спорное строение расположено на расстоянии 1 м и 1,1 м от смежной границы, в средней части строения имеется скат с половины кровли в направлении смежной границы. Местоположение основного строения ответчицы не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п. 6.7, предусматривающего расстояние от боковых границ - 3 м. Возможность схода снежных масс с высоты 4,95 м сохраняется даже при наличии снегозадерживающего устройства. Для ликвидации угрозы падения сосулек со свеса кровли ответчика на земельный участок истца предлагается выполнить обустройство свеса кровли греющими кабелями для исключения появления сосулек. Удаленность основного строения приравнивается соответствующей нормам для надворных построек (1 м), поэтому констатируется, что при размещении малоэтажного строения на данном расстоянии имеется соответствие нормам по инсоляции (тень от строения ответчика не попадает в летнее время на основное строение истца, так как удалено на 12 м). Противопожарные разрывы для строений в каменном исполнении составляют 8 м, что соблюдается фактически.
К нарушениям относится несоблюдение 3-х метрового удаления местоположения строения ответчицы относительно смежной межи с истицей, в этом случае следует предусмотреть противогололедное обустройство свеса кровли. Относительно третьих лиц дом ответчика не представляет угрозы жизни, здоровья имуществу, имеет достаточную несущую способность и устойчивость. Солнце может инсолировать земли, примыкающие к смежной меже со стороны истца только в вечернее время (с 15-30 часов).
Согласно заключению инженера-геолога "Опытное предприятие" ОАО "Центргеология" по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий для строительства дома на участке ответчика выявлено высокое залегание уровня грунтовых вод в северо-западной, западной и южной частях участка. На этих участках возможно подтопление фундамента дома во время весеннего паводка и периода осенних дождей, что может привести к неравномерным просадкам здания, и, как следствие, к разрушению строения. Для предотвращения подтопления фундамента было рекомендовано разместить дом в северо-восточной части участка.
Согласно расчету инсоляции территории участка жилого дома N, по инсоляционному графику расчетная продолжительность инсоляции территории и участка жилого дома N составляет около 4 часов без перерыва, т.е. не менее нормированной продолжительности, равной 3 часам.
Согласно ответу заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, вновь построенный индивидуальный жилой дом N 41 не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома N 40. Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что оснований для сноса садового дома не имеется, поскольку возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, нарушение строительных норм СНиП 30-02-97 по месту размещения строения (расстояние) относительно смежной границы земельного участка не может безусловно вести к сносу этого строения.
На устранения нарушений прав истицы способом, предложенным экспертом, виде обустройства противогололедного свеса кровли не настаивает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в кассационной инстанции ответчики указали на устранение недостатка в части обустройства противогололедного свеса кровли.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20869/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20869/2011
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Ш.А. к М.Н. об обязании снести садовый дом,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Романова В.Н., Шахворостовой А.И., Мельниковой Н.Н., представителя Ш.А., представителя М.Н.
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к М.Н. об обязании снести садовый дом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом СНТ "Ольховка" с 1989 г., имеет в собственности земельный участок N площадью 620 кв. м и садовый дом.
Ответчица является собственником смежного земельного участка N, на котором с апреля 2010 г. возводит садовый дом с существенным нарушением строительных норм и правил. Действия ответчицы нарушают ее права.
Просит восстановить нарушенное право только путем снова строения, не желала восстановить право способом, предложенным экспертом.
М.Н. иск не признали, указав, что строение возведено по проекту в месте, наиболее подходящем по результатам инженерно-геологических изысканий.
Решением Пушкинского городского суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.
Ш.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Ольховка" и расположенный на нем садовый дом.
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Ольховка" и возведенный на нем дом.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, спорное строение расположено на расстоянии 1 м и 1,1 м от смежной границы, в средней части строения имеется скат с половины кровли в направлении смежной границы. Местоположение основного строения ответчицы не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п. 6.7, предусматривающего расстояние от боковых границ - 3 м. Возможность схода снежных масс с высоты 4,95 м сохраняется даже при наличии снегозадерживающего устройства. Для ликвидации угрозы падения сосулек со свеса кровли ответчика на земельный участок истца предлагается выполнить обустройство свеса кровли греющими кабелями для исключения появления сосулек. Удаленность основного строения приравнивается соответствующей нормам для надворных построек (1 м), поэтому констатируется, что при размещении малоэтажного строения на данном расстоянии имеется соответствие нормам по инсоляции (тень от строения ответчика не попадает в летнее время на основное строение истца, так как удалено на 12 м). Противопожарные разрывы для строений в каменном исполнении составляют 8 м, что соблюдается фактически.
К нарушениям относится несоблюдение 3-х метрового удаления местоположения строения ответчицы относительно смежной межи с истицей, в этом случае следует предусмотреть противогололедное обустройство свеса кровли. Относительно третьих лиц дом ответчика не представляет угрозы жизни, здоровья имуществу, имеет достаточную несущую способность и устойчивость. Солнце может инсолировать земли, примыкающие к смежной меже со стороны истца только в вечернее время (с 15-30 часов).
Согласно заключению инженера-геолога "Опытное предприятие" ОАО "Центргеология" по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий для строительства дома на участке ответчика выявлено высокое залегание уровня грунтовых вод в северо-западной, западной и южной частях участка. На этих участках возможно подтопление фундамента дома во время весеннего паводка и периода осенних дождей, что может привести к неравномерным просадкам здания, и, как следствие, к разрушению строения. Для предотвращения подтопления фундамента было рекомендовано разместить дом в северо-восточной части участка.
Согласно расчету инсоляции территории участка жилого дома N, по инсоляционному графику расчетная продолжительность инсоляции территории и участка жилого дома N составляет около 4 часов без перерыва, т.е. не менее нормированной продолжительности, равной 3 часам.
Согласно ответу заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, вновь построенный индивидуальный жилой дом N 41 не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома N 40. Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что оснований для сноса садового дома не имеется, поскольку возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, нарушение строительных норм СНиП 30-02-97 по месту размещения строения (расстояние) относительно смежной границы земельного участка не может безусловно вести к сносу этого строения.
На устранения нарушений прав истицы способом, предложенным экспертом, виде обустройства противогололедного свеса кровли не настаивает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в кассационной инстанции ответчики указали на устранение недостатка в части обустройства противогололедного свеса кровли.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)