Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ш. к К. о выделе в натуре доли земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ш., представителя К. (по доверенности) - М.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о выделе в натуре доли земельного участка: просила суд разделить земельный участок площадью 2841 кв. м по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка во внесудебном порядке.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с вариантом раздела, предложенным ею при производстве судебной землеустроительной экспертизы, поскольку все строения, выделенные ей в собственность на основании определения суда об утверждения мирового соглашения, будут находиться на земле, которая будет выделена ей, а все строения, выделенные в собственность К., будут располагаться на его земельном участке.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против выдела доли земельного участка по варианту, предложенному истицей. Просил суд принять за основу вариант N 3 экспертного заключения, так как в этом случае земельный участок, выделенный К., будет составлять единый массив с земельным участком, предоставленном ему в аренду.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд произвел раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения, выделив в собственность каждой из сторон обособленный участок; прекратил право долевой собственности Ш. и К. на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2004 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш. и К. По условиям мирового соглашения был произведен раздел домовладения <адрес>, каждой стороне выделена изолированная часть домовладения.
Ш. зарегистрировала за собой право собственности на 1\\2 долю земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 2842 кв. м при домовладении.
К. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доля земельного участка при доме общей площадью 2842 кв. м. Право собственности на земельный участок К. на сегодняшний день не зарегистрировал.
В соответствии с п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При этом споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
Учитывая, что право пожизненного наследуемого владения является неотъемлемым элементом права собственности, суд правомерно произвел раздел спорного земельного участка именно между сторонами.
Возможность раздела земельного участка при домовладении <адрес> установлена судом исходя из экспертного заключения. Представленным экспертам вариантам раздела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, принимая за основу вариант N 1, предложенный экспертом (л.д. 110 - 111), суд обоснованно принял во внимание, что данный вариант соответствует фактическому пользованию; по данному варианту сторонам выделяются в собственность земельные участки равной площади исходя из их правоустанавливающих документов с расположенными на них строениями, находящимися в собственности каждой из сторон; к земельным участкам имеется свободный подход со стороны земель общего пользования.
Отклоняя второй, третий и четвертый варианты раздела земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что по варианту N 2, предложенному Ш., в собственность истицы выделяется земельный участок, площадь которого не соответствует ее правоустанавливающим документам; по варианту N 3, предложенному К., на земельном участке, который выделяется в собственность Ш., находятся 3 принадлежащие ответчику на праве собственности надворные постройки, а также колодец, к которым, соответственно, необходим проход. Организовать же данный проход возможно только через земельный участок Ш., что существенно ущемит ее права и повлечет за собой обременение ее земельного участка. По варианту N 4 строение Г6, принадлежащее К., полностью находится на земельном участке, выделяемом Ш., что также нарушает ее права.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим изменению, так как вывод суда о частичном удовлетворении требований Ш. противоречит фактическим обстоятельствам дела, - иск о разделе земельного участка удовлетворен полностью, при этом суд не связан вариантом, предложенным истицей.
Кроме того, поскольку земля при доме принадлежит К. на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок, образованный в результате раздела, выделяется К. также в пожизненное наследуемое владение.
Одновременно подлежит прекращению только зарегистрированное за Ш. право собственности (1\\2 доля) на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>, - право собственности за К. в какой-либо доле не зарегистрировано.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года изменить, исковые требования Ш. к К. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения N Г-01-466/05-11.
Выделить в собственность Ш. земельный участок площадью 1421 кв. м при доме <адрес>, имеющий следующие характерные точки и координаты:
Оставить в пожизненном наследуемом владении К. земельный участок площадью 1421 кв. м при доме <адрес>, состоящий из двух контуров, первый из которых - площадью 1358 кв. м, имеет следующие характерные точки и координаты:
второй - площадью 63 кв. м, имеет следующие характерные точки и координаты:
Прекратить зарегистрированное право собственности Ш. (1\\2 доля) на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20963
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20963
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ш. к К. о выделе в натуре доли земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ш., представителя К. (по доверенности) - М.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о выделе в натуре доли земельного участка: просила суд разделить земельный участок площадью 2841 кв. м по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка во внесудебном порядке.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с вариантом раздела, предложенным ею при производстве судебной землеустроительной экспертизы, поскольку все строения, выделенные ей в собственность на основании определения суда об утверждения мирового соглашения, будут находиться на земле, которая будет выделена ей, а все строения, выделенные в собственность К., будут располагаться на его земельном участке.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против выдела доли земельного участка по варианту, предложенному истицей. Просил суд принять за основу вариант N 3 экспертного заключения, так как в этом случае земельный участок, выделенный К., будет составлять единый массив с земельным участком, предоставленном ему в аренду.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд произвел раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения, выделив в собственность каждой из сторон обособленный участок; прекратил право долевой собственности Ш. и К. на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2004 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш. и К. По условиям мирового соглашения был произведен раздел домовладения <адрес>, каждой стороне выделена изолированная часть домовладения.
Ш. зарегистрировала за собой право собственности на 1\\2 долю земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 2842 кв. м при домовладении.
К. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доля земельного участка при доме общей площадью 2842 кв. м. Право собственности на земельный участок К. на сегодняшний день не зарегистрировал.
В соответствии с п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При этом споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
Учитывая, что право пожизненного наследуемого владения является неотъемлемым элементом права собственности, суд правомерно произвел раздел спорного земельного участка именно между сторонами.
Возможность раздела земельного участка при домовладении <адрес> установлена судом исходя из экспертного заключения. Представленным экспертам вариантам раздела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, принимая за основу вариант N 1, предложенный экспертом (л.д. 110 - 111), суд обоснованно принял во внимание, что данный вариант соответствует фактическому пользованию; по данному варианту сторонам выделяются в собственность земельные участки равной площади исходя из их правоустанавливающих документов с расположенными на них строениями, находящимися в собственности каждой из сторон; к земельным участкам имеется свободный подход со стороны земель общего пользования.
Отклоняя второй, третий и четвертый варианты раздела земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что по варианту N 2, предложенному Ш., в собственность истицы выделяется земельный участок, площадь которого не соответствует ее правоустанавливающим документам; по варианту N 3, предложенному К., на земельном участке, который выделяется в собственность Ш., находятся 3 принадлежащие ответчику на праве собственности надворные постройки, а также колодец, к которым, соответственно, необходим проход. Организовать же данный проход возможно только через земельный участок Ш., что существенно ущемит ее права и повлечет за собой обременение ее земельного участка. По варианту N 4 строение Г6, принадлежащее К., полностью находится на земельном участке, выделяемом Ш., что также нарушает ее права.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим изменению, так как вывод суда о частичном удовлетворении требований Ш. противоречит фактическим обстоятельствам дела, - иск о разделе земельного участка удовлетворен полностью, при этом суд не связан вариантом, предложенным истицей.
Кроме того, поскольку земля при доме принадлежит К. на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок, образованный в результате раздела, выделяется К. также в пожизненное наследуемое владение.
Одновременно подлежит прекращению только зарегистрированное за Ш. право собственности (1\\2 доля) на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>, - право собственности за К. в какой-либо доле не зарегистрировано.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года изменить, исковые требования Ш. к К. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения N Г-01-466/05-11.
Выделить в собственность Ш. земельный участок площадью 1421 кв. м при доме <адрес>, имеющий следующие характерные точки и координаты:
Оставить в пожизненном наследуемом владении К. земельный участок площадью 1421 кв. м при доме <адрес>, состоящий из двух контуров, первый из которых - площадью 1358 кв. м, имеет следующие характерные точки и координаты:
второй - площадью 63 кв. м, имеет следующие характерные точки и координаты:
Прекратить зарегистрированное право собственности Ш. (1\\2 доля) на земельный участок площадью 2842 кв. м по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)