Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве к К. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обратилось в суд с требованием обязать ответчика К. устранить препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком лесного фонда, расположенного в квартале N 33, выдел 12 Дороховского участкового лесничества, путем снесения забора, возведенного ответчиком, возложив на него расходы по демонтажу забора, взыскать с ответчика в пользу РФ ущерб, причиненный незаконным использованием лесов, в размере 54104 руб., указывая, что 04.12.2009 года сотрудниками ФГУ "Мособллес" Наро-Фоминского филиала лесничества был составлен акт о самовольном использовании лесного участка общей площадью 0,02 га в кв. N 33 выделе N 12 Дороховского участкового лесничества. Указанным земельным участком пользуется ответчик, огородившего забором, препятствуя истцу в пользовании и распоряжении землей лесного фонда.
Решением Рузского городского суда Московской области от 19.01.2011 г. в удовлетворении требований Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2011 г. решение Рузского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым требования Управления лесного хозяйства были удовлетворены в полном объеме.
К. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии от 15.03.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из заявления К. усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает отмену административного постановления от 15.02.2010 г. в отношении него по ст. 7.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
Как следует из материалов дела, по факту самовольного захвата, было вынесено постановление N N от 15.02.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении виновного в самовольном захвате К. (л.д. 59 - 61)
Данное административное постановление являлось предметом исследования судебной коллегией при вынесении нового решения, в совокупности с иными обстоятельствами и им дана правовая оценка.
Из представленного К. решением Наро-Фоминского суда от 20.06.2011 г. усматривается, что постановление об административном правонарушении N 03 N от 15.02.2010 г. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков, отменено по процессуальным нарушениям, а именно: указано на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения.
Прекращено административное производство в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о невиновности К. в совершенном административном правонарушении судом не решался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, исходя из требований действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать К. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19377
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-19377
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве к К. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обратилось в суд с требованием обязать ответчика К. устранить препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком лесного фонда, расположенного в квартале N 33, выдел 12 Дороховского участкового лесничества, путем снесения забора, возведенного ответчиком, возложив на него расходы по демонтажу забора, взыскать с ответчика в пользу РФ ущерб, причиненный незаконным использованием лесов, в размере 54104 руб., указывая, что 04.12.2009 года сотрудниками ФГУ "Мособллес" Наро-Фоминского филиала лесничества был составлен акт о самовольном использовании лесного участка общей площадью 0,02 га в кв. N 33 выделе N 12 Дороховского участкового лесничества. Указанным земельным участком пользуется ответчик, огородившего забором, препятствуя истцу в пользовании и распоряжении землей лесного фонда.
Решением Рузского городского суда Московской области от 19.01.2011 г. в удовлетворении требований Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2011 г. решение Рузского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым требования Управления лесного хозяйства были удовлетворены в полном объеме.
К. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии от 15.03.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из заявления К. усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает отмену административного постановления от 15.02.2010 г. в отношении него по ст. 7.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
Как следует из материалов дела, по факту самовольного захвата, было вынесено постановление N N от 15.02.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении виновного в самовольном захвате К. (л.д. 59 - 61)
Данное административное постановление являлось предметом исследования судебной коллегией при вынесении нового решения, в совокупности с иными обстоятельствами и им дана правовая оценка.
Из представленного К. решением Наро-Фоминского суда от 20.06.2011 г. усматривается, что постановление об административном правонарушении N 03 N от 15.02.2010 г. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков, отменено по процессуальным нарушениям, а именно: указано на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения.
Прекращено административное производство в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о невиновности К. в совершенном административном правонарушении судом не решался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, исходя из требований действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать К. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)