Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Ханса-Лизинг" на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Ханса-Лизинг" к М., ООО "Клинский мясоптица комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Ханса-Лизинг" - Ц.,
установила:
ООО "Ханса-Лизинг" обратилось в суд с иском к М., ООО "Клинский мясоптица комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Ханса-Лизинг" ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" открыто конкурсное производство, а в силу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Поскольку ООО "Ханса-Лизинг" не является кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат", и истцом по настоящему иску заявлены требования, не содержащиеся в ст. 126 Закона о банкротстве, вопрос о подведомственности спора подлежит разрешению исходя из общих правил, предусмотренных ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Учитывая, что в данном случае сделка купли-продажи по существу не оспаривается (ставится вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя), что не затрагивает вопрос осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, договор заключен между предприятием и гражданином, настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с изложенным постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20996
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20996
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Ханса-Лизинг" на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Ханса-Лизинг" к М., ООО "Клинский мясоптица комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Ханса-Лизинг" - Ц.,
установила:
ООО "Ханса-Лизинг" обратилось в суд с иском к М., ООО "Клинский мясоптица комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Ханса-Лизинг" ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" открыто конкурсное производство, а в силу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Поскольку ООО "Ханса-Лизинг" не является кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат", и истцом по настоящему иску заявлены требования, не содержащиеся в ст. 126 Закона о банкротстве, вопрос о подведомственности спора подлежит разрешению исходя из общих правил, предусмотренных ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Учитывая, что в данном случае сделка купли-продажи по существу не оспаривается (ставится вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя), что не затрагивает вопрос осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, договор заключен между предприятием и гражданином, настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с изложенным постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)