Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Т.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ф. к Администрации Подольского района, Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Т.Ф. - Н.,
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского района, Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Роговское с/п, <...>, мотивируя тем, что указанный земельный участок был предоставлен ее матери М.Т.В. 01.04.2004 года М.Т.В. умерла. М.Т.Ф. является ее наследником по закону. Кроме того, за ней, как наследником М.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю дома по указанному адресу.
Представитель Администрации Подольского района в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель Администрации Роговского с/п в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Т.Ф. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 285 от 03.06.1986 года М.Т.В. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в деревне Кленовка (л.д. 8).
Согласно данным похозяйственной книги за М.Т.В. закреплен земельный участок площадью 300 кв. м на праве пользования по адресу: <адрес> (1/8 доля), имеющий разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается справкой, выпиской (л.д. 15, 28).
01.04.2004 года М.Т.В. умерла (л.д. 10).
Наследником к ее имуществу является дочь М.Т.Ф. (л.д. 11).
За истцом в порядке наследования после смерти М.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок на праве собственности умершей М.Т.В. не принадлежал, право на оформление земельного участка в собственность М.Т.В. при жизни не реализовала, в связи с чем земельный участок в наследственную массу включен быть не может.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что границы спорного земельного участка описаны и удостоверены в государственном земельном кадастре в качестве единого землепользования. Поскольку границы земельного участка не установлены, то есть отсутствует конкретный объект правоотношений, нельзя разрешить вопрос о признании права собственности на указанное имущество. Требования об установлении границ данного земельного участка истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18437/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-18437/2011
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Т.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ф. к Администрации Подольского района, Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Т.Ф. - Н.,
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского района, Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Роговское с/п, <...>, мотивируя тем, что указанный земельный участок был предоставлен ее матери М.Т.В. 01.04.2004 года М.Т.В. умерла. М.Т.Ф. является ее наследником по закону. Кроме того, за ней, как наследником М.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю дома по указанному адресу.
Представитель Администрации Подольского района в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель Администрации Роговского с/п в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Т.Ф. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 285 от 03.06.1986 года М.Т.В. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в деревне Кленовка (л.д. 8).
Согласно данным похозяйственной книги за М.Т.В. закреплен земельный участок площадью 300 кв. м на праве пользования по адресу: <адрес> (1/8 доля), имеющий разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается справкой, выпиской (л.д. 15, 28).
01.04.2004 года М.Т.В. умерла (л.д. 10).
Наследником к ее имуществу является дочь М.Т.Ф. (л.д. 11).
За истцом в порядке наследования после смерти М.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок на праве собственности умершей М.Т.В. не принадлежал, право на оформление земельного участка в собственность М.Т.В. при жизни не реализовала, в связи с чем земельный участок в наследственную массу включен быть не может.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что границы спорного земельного участка описаны и удостоверены в государственном земельном кадастре в качестве единого землепользования. Поскольку границы земельного участка не установлены, то есть отсутствует конкретный объект правоотношений, нельзя разрешить вопрос о признании права собственности на указанное имущество. Требования об установлении границ данного земельного участка истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)