Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Солнечногорского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате П. искового заявления к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя П. - Л.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении ответчика к перезаключению договора аренды земельного участка.
Судья своим определением заявление вернул истцу, указав, что заявленные требований неподсудны Солнечногорскому городскому суду, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в г. Москве.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленного материала, П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении ответчика к перезаключению договора аренды земельного участка лесного фонда. Спорный земельный участок расположен в Солнечногорском районе.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения объекта. Соответственно данный спор о праве аренда земельного участка подлежит рассмотрению в Солнечногорском городском суде.
При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление необходимо возвратить.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, по изложенном выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20918
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20918
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Солнечногорского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате П. искового заявления к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя П. - Л.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении ответчика к перезаключению договора аренды земельного участка.
Судья своим определением заявление вернул истцу, указав, что заявленные требований неподсудны Солнечногорскому городскому суду, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в г. Москве.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленного материала, П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области о понуждении ответчика к перезаключению договора аренды земельного участка лесного фонда. Спорный земельный участок расположен в Солнечногорском районе.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения объекта. Соответственно данный спор о праве аренда земельного участка подлежит рассмотрению в Солнечногорском городском суде.
При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление необходимо возвратить.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, по изложенном выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)