Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.И.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации Мытищинского муниципального района и М.Ш. о признании недействительным постановления Главы администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, а также признании права на приватизацию,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.И. в своих интересах и интересах С.М. по доверенности, представителя Б.И. по доверенности Г., представителя М.Ш. по доверенности К.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании ее права на приватизацию земельного участка, площадью 890 кв. метров, по адресу: <адрес> и признании недействительным п. 1.47 постановления Главы Администрации Мытищинского района N 1718 от 13.05.1993 года о предоставлении в собственность указанного земельного участка Б.А. Дополнив исковые требования, предъявила их также к М.Ш., просила признать недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 9 июня 1995 года между доверителем Б.А. и М.Ш. и свидетельства о праве собственности на землю N 3324 от 20.06.1995 года.
В обоснование указала, что является наследником умершей сособственницы жилого дома С.Л., с нарушением прав которой на приватизацию земельного участка, имевшегося при доме, оспариваемым постановлением в 1993 году произведена перерегистрация права на земельный участок площадью 890 кв. м на имя Б.А.
Сделку оспаривает по тем основаниям, что выдача доверенности на право распоряжения спорным земельным участком произведена Б.А. в период содержания под стражей. Считает, что Б.А. заключенную от его имени сделку впоследствии не одобрил, а впоследствии умер. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами нарушены права ее наследодателя С.Л. на приватизацию земельного участка при доме, а также, соответственно, и ее наследственные права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Б.И., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Из справки Мытищинского БТИ N 4579 от 5 ноября 1992 года видно, что жилой дом N по указанному адресу принадлежал на праве долевой собственности С.М. - 52/300 долей, Б.А. - 196/300 долей и С.Л. - 52/300 долей. Площадь земельного участка при домовладении составляла 1430 кв. метров (л.д. 41).
Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области N 1718 от 13 мая 1993 года "О перерегистрации прав граждан на земельные участки", пункт 1.47, перерегистрировано право пользования земельным участком площадью 890 кв. метров, по адресу: <адрес> на право собственности, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства Б.А., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал в судебном заседании оригинал заключенного между сособственниками дома 27 ноября 1992 года согласительный договор, по условиям которого сособственники дома разделили по фактическому пользованию прилегающий к дому земельный участок, площадью 1430 кв. метров, следующим образом: 540 кв. метров выделены С.М., а 890 кв. метров - Б.А. (л.д. 43). Кроме того, суд исследован подлинник заявления С.Л. и Б.А. на имя Главы Администрации Мытищинского района, в которой они совместно просят предоставить спорный земельный участок в собственность, документы просят оформить на Б.А.
С учетом чего суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление издано в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими в то время порядок передачи земельных участков в собственность граждан. Поскольку действующее на тот момент законодательство, в частности, Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 9/27 от 09.12.1992 года "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" не предусматривало предоставления нотариально заверенного отказа от участия в приватизации земельного участка, суд обоснованно отверг доводы истицы о нарушении процедуры приватизации земельного участка в связи с отсутствием такового.
Из материалов дела видно, что Б.А., обвиняемый по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР, содержался под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, в период с 15.04.1995 года по 15.03.1996 года и с 11.04.1997 года по 13.05.1997 года, когда был освобожден в связи с оправданием его приговором Мособлсуда.
Усматривается, что Б.А. в период содержания под стражей в ИВС была выдана нотариально заверенная доверенность на имя А., который, действуя от имени Баранова А.Л. на основании нее, 9 июня 1995 года заключил с М.Ш. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв. метров.
Отвергая доводы истицы о подложности указанной доверенности, суд исходил из того, что факт нотариального удостоверения этой доверенности установлен в судебном заседании исследованной выпиской из реестра нотариуса (л.д. 89).
Поскольку с момента освобождения Б.А. из-под стражи - 13.05.1997 года, до его смерти - 30 августа 1999 года, то есть в течение более двух лет, в случае заключения оспариваемой истицей сделки купли продажи вопреки его воле, Б.А. имел реальную возможность потребовать расторжения договора купли-продажи земельного участка с М.Ш., или признания этого договора ничтожным, чего им сделано не было, суд верно отверг доводы истиц об отсутствии волеизъявления Б.А. на совершение указанной сделки.
Кроме того, судом правильно разрешено ходатайство представителя М.Ш. о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку с момента издания оспариваемого постановления наследодатель С.Л., умершая 28.11.2008 года, на протяжении длительного времени, превышающий максимально установленный законом срок исковой давности в пять раз, не обращалась за восстановлением своего права на приватизацию, суд принимая во внимание требования ст. 196, 201 ГК РФ, обоснованно признал, что срок исковой давности по данному требованию истицей пропущен, в связи с чем в удовлетворении его отказал.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела видно, что собственником 196/300 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения доли дома от 11.06.1997 года является М.К. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель М.Ш., М.К. является братом ответчика, которому тот подарил долю в доме, также приобретенную им у Б.А. С 1997 года в доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают М.К., с 1999 года - его сын М.Р., 07.04.1996 года рождения, который обучается в МОУ СОШ N 12 с 2003 года по настоящее время (л.д. 91, 92), а также Х. - с 1999 года, О.В. - с 2001 года, О.А. - с 2002 года. В связи с чем С.Л. должно было быть известно об отчуждении доли дома и земельного участка при доме Б.А.
С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, не установив нарушения прав истицы и ее наследодателя заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20933/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20933/2011
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.И.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации Мытищинского муниципального района и М.Ш. о признании недействительным постановления Главы администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, а также признании права на приватизацию,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.И. в своих интересах и интересах С.М. по доверенности, представителя Б.И. по доверенности Г., представителя М.Ш. по доверенности К.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании ее права на приватизацию земельного участка, площадью 890 кв. метров, по адресу: <адрес> и признании недействительным п. 1.47 постановления Главы Администрации Мытищинского района N 1718 от 13.05.1993 года о предоставлении в собственность указанного земельного участка Б.А. Дополнив исковые требования, предъявила их также к М.Ш., просила признать недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 9 июня 1995 года между доверителем Б.А. и М.Ш. и свидетельства о праве собственности на землю N 3324 от 20.06.1995 года.
В обоснование указала, что является наследником умершей сособственницы жилого дома С.Л., с нарушением прав которой на приватизацию земельного участка, имевшегося при доме, оспариваемым постановлением в 1993 году произведена перерегистрация права на земельный участок площадью 890 кв. м на имя Б.А.
Сделку оспаривает по тем основаниям, что выдача доверенности на право распоряжения спорным земельным участком произведена Б.А. в период содержания под стражей. Считает, что Б.А. заключенную от его имени сделку впоследствии не одобрил, а впоследствии умер. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами нарушены права ее наследодателя С.Л. на приватизацию земельного участка при доме, а также, соответственно, и ее наследственные права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Б.И., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Из справки Мытищинского БТИ N 4579 от 5 ноября 1992 года видно, что жилой дом N по указанному адресу принадлежал на праве долевой собственности С.М. - 52/300 долей, Б.А. - 196/300 долей и С.Л. - 52/300 долей. Площадь земельного участка при домовладении составляла 1430 кв. метров (л.д. 41).
Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области N 1718 от 13 мая 1993 года "О перерегистрации прав граждан на земельные участки", пункт 1.47, перерегистрировано право пользования земельным участком площадью 890 кв. метров, по адресу: <адрес> на право собственности, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства Б.А., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал в судебном заседании оригинал заключенного между сособственниками дома 27 ноября 1992 года согласительный договор, по условиям которого сособственники дома разделили по фактическому пользованию прилегающий к дому земельный участок, площадью 1430 кв. метров, следующим образом: 540 кв. метров выделены С.М., а 890 кв. метров - Б.А. (л.д. 43). Кроме того, суд исследован подлинник заявления С.Л. и Б.А. на имя Главы Администрации Мытищинского района, в которой они совместно просят предоставить спорный земельный участок в собственность, документы просят оформить на Б.А.
С учетом чего суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление издано в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими в то время порядок передачи земельных участков в собственность граждан. Поскольку действующее на тот момент законодательство, в частности, Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 9/27 от 09.12.1992 года "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" не предусматривало предоставления нотариально заверенного отказа от участия в приватизации земельного участка, суд обоснованно отверг доводы истицы о нарушении процедуры приватизации земельного участка в связи с отсутствием такового.
Из материалов дела видно, что Б.А., обвиняемый по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР, содержался под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, в период с 15.04.1995 года по 15.03.1996 года и с 11.04.1997 года по 13.05.1997 года, когда был освобожден в связи с оправданием его приговором Мособлсуда.
Усматривается, что Б.А. в период содержания под стражей в ИВС была выдана нотариально заверенная доверенность на имя А., который, действуя от имени Баранова А.Л. на основании нее, 9 июня 1995 года заключил с М.Ш. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 890 кв. метров.
Отвергая доводы истицы о подложности указанной доверенности, суд исходил из того, что факт нотариального удостоверения этой доверенности установлен в судебном заседании исследованной выпиской из реестра нотариуса (л.д. 89).
Поскольку с момента освобождения Б.А. из-под стражи - 13.05.1997 года, до его смерти - 30 августа 1999 года, то есть в течение более двух лет, в случае заключения оспариваемой истицей сделки купли продажи вопреки его воле, Б.А. имел реальную возможность потребовать расторжения договора купли-продажи земельного участка с М.Ш., или признания этого договора ничтожным, чего им сделано не было, суд верно отверг доводы истиц об отсутствии волеизъявления Б.А. на совершение указанной сделки.
Кроме того, судом правильно разрешено ходатайство представителя М.Ш. о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку с момента издания оспариваемого постановления наследодатель С.Л., умершая 28.11.2008 года, на протяжении длительного времени, превышающий максимально установленный законом срок исковой давности в пять раз, не обращалась за восстановлением своего права на приватизацию, суд принимая во внимание требования ст. 196, 201 ГК РФ, обоснованно признал, что срок исковой давности по данному требованию истицей пропущен, в связи с чем в удовлетворении его отказал.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела видно, что собственником 196/300 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения доли дома от 11.06.1997 года является М.К. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель М.Ш., М.К. является братом ответчика, которому тот подарил долю в доме, также приобретенную им у Б.А. С 1997 года в доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают М.К., с 1999 года - его сын М.Р., 07.04.1996 года рождения, который обучается в МОУ СОШ N 12 с 2003 года по настоящее время (л.д. 91, 92), а также Х. - с 1999 года, О.В. - с 2001 года, О.А. - с 2002 года. В связи с чем С.Л. должно было быть известно об отчуждении доли дома и земельного участка при доме Б.А.
С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, не установив нарушения прав истицы и ее наследодателя заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)