Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу С.О.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску К. к С.О., Н.М., Г., С.Т., Я. и администрации городского поселения Андреевка об изменении и установлении местоположения границ земельных участков, о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав о земельных участках в части их местоположения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей С.О. - А. (ордер), С.А. (доверенность), К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении и установлении местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестра прав о земельных участках в части их местоположения.
В обоснование указано, что при постановке на кадастровый учет ее земельного участка, а также земельных участков ответчиков <адрес> были допущены кадастровые ошибки, приведшие к "смещению" кадастровых границ по сравнению с фактическими границами земельных участков. Просит об изменении и установлении границ земельных участков сторон в соответствии с дополненным и уточненным с учетом пожеланий Н.М. и С.О. вариантом, представленном экспертом-землеустроителем П.
Представитель С.О. против изменения кадастровых границ не возражал, просил суд принять вариант, подготовленный экспертом-землеустроителем с учетом его замечаний относительно доступа к проезду.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, изменено местоположение кадастровых границ земельных участков сторон с внесением соответствующих изменений в ГКН, в соответствии с чертежом и геоданными, представленными экспертом в ответе на судебный запрос от 21 апреля 2011 года. В требовании о внесении изменений в ЕГРП отказано. С ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца.
С решением суда не согласился С.О., в кассационной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как установлено судом, С.Т., С.О. и Н.М. являлись собственниками каждый отдельного жилого дома по адресу: <адрес> располагавшихся на общем земельном участке.
Земельные участки образовались в результате раздела основного земельного участка при доме N, состоящего из трех жилых строений и хозяйственных построек.
Находящийся в собственности С.Т. земельный участок с кадастровым номером N площадью 211 кв. м вместе с жилым домом (Лит. А, А1, а) был куплен К.
С.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 548 кв. м, с расположенными на нем жилым домом и хозпостройками (Лит. В, в, Г3 и Г4).
В собственности Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 1036 кв. м, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки (Лит. Б.б, Г, Г1).
Я. является собственником земельного участка при доме <адрес>, смежного с земельными участками К. и С.О.
С фасада земельные участки Н.М., К. и Я. граничат с землями общего пользования (дорогой).
Слева от фасада земельный участок Н.М. граничит с проездом на <адрес>.
Земельный участок С.О. расположен в зафасадной части общего земельного участка при доме <адрес>.
Г. является собственником земельного участка N <адрес> площадью 1120 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом и хозпостройки. Данный земельный участок расположен слева от проезда на противоположной улице.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 14 января 2011 года по делу по иску С.О. к К. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании им, переносе забора, встречному иску К. об исключении из ГКН сведений об обременении земельного участка было установлено, что местоположение границ земельных участков С.О. и К. по сведениям государственного кадастра недвижимости значительно отличаются от фактического землепользования (расположения ограждения, строений), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков сторон, иных земельных участков в части описания значений координат поворотных точек, приведшие к значительному "смещению" кадастровых границ земельных участков.
ГКН содержит не исправленную кадастровую ошибку о местоположении границ земельных участков сторон.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которым предложен по дополнительному запросу суда вариант изменения границ сторон с учетом обеспечения сторонам возможности доступа к своим земельным участкам.
Поскольку в принятом судом варианте заключения экспертизы границы земельных участков не имеют наложений на строения, максимально учитывается сложившееся землепользования, принадлежность построек, конфигурации земельных участков, судом учтено согласие администрации городского поселения Андреевка на изменение границы проезда, смежной с земельным участком Н.М. для формирования доступа С.О. к землям общего пользования, судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя С.О. в заседании судебной коллегии, из которых следует, что ответчика устраивают установленные судом границы земельных участков, его несогласие с решением суда вызвано желанием установления сервитута через земельный участок К. для прохода на ул. 2-ая Хуторская.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20931/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20931/2011
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу С.О.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску К. к С.О., Н.М., Г., С.Т., Я. и администрации городского поселения Андреевка об изменении и установлении местоположения границ земельных участков, о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав о земельных участках в части их местоположения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей С.О. - А. (ордер), С.А. (доверенность), К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении и установлении местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестра прав о земельных участках в части их местоположения.
В обоснование указано, что при постановке на кадастровый учет ее земельного участка, а также земельных участков ответчиков <адрес> были допущены кадастровые ошибки, приведшие к "смещению" кадастровых границ по сравнению с фактическими границами земельных участков. Просит об изменении и установлении границ земельных участков сторон в соответствии с дополненным и уточненным с учетом пожеланий Н.М. и С.О. вариантом, представленном экспертом-землеустроителем П.
Представитель С.О. против изменения кадастровых границ не возражал, просил суд принять вариант, подготовленный экспертом-землеустроителем с учетом его замечаний относительно доступа к проезду.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, изменено местоположение кадастровых границ земельных участков сторон с внесением соответствующих изменений в ГКН, в соответствии с чертежом и геоданными, представленными экспертом в ответе на судебный запрос от 21 апреля 2011 года. В требовании о внесении изменений в ЕГРП отказано. С ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца.
С решением суда не согласился С.О., в кассационной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как установлено судом, С.Т., С.О. и Н.М. являлись собственниками каждый отдельного жилого дома по адресу: <адрес> располагавшихся на общем земельном участке.
Земельные участки образовались в результате раздела основного земельного участка при доме N, состоящего из трех жилых строений и хозяйственных построек.
Находящийся в собственности С.Т. земельный участок с кадастровым номером N площадью 211 кв. м вместе с жилым домом (Лит. А, А1, а) был куплен К.
С.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 548 кв. м, с расположенными на нем жилым домом и хозпостройками (Лит. В, в, Г3 и Г4).
В собственности Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 1036 кв. м, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки (Лит. Б.б, Г, Г1).
Я. является собственником земельного участка при доме <адрес>, смежного с земельными участками К. и С.О.
С фасада земельные участки Н.М., К. и Я. граничат с землями общего пользования (дорогой).
Слева от фасада земельный участок Н.М. граничит с проездом на <адрес>.
Земельный участок С.О. расположен в зафасадной части общего земельного участка при доме <адрес>.
Г. является собственником земельного участка N <адрес> площадью 1120 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом и хозпостройки. Данный земельный участок расположен слева от проезда на противоположной улице.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 14 января 2011 года по делу по иску С.О. к К. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании им, переносе забора, встречному иску К. об исключении из ГКН сведений об обременении земельного участка было установлено, что местоположение границ земельных участков С.О. и К. по сведениям государственного кадастра недвижимости значительно отличаются от фактического землепользования (расположения ограждения, строений), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков сторон, иных земельных участков в части описания значений координат поворотных точек, приведшие к значительному "смещению" кадастровых границ земельных участков.
ГКН содержит не исправленную кадастровую ошибку о местоположении границ земельных участков сторон.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которым предложен по дополнительному запросу суда вариант изменения границ сторон с учетом обеспечения сторонам возможности доступа к своим земельным участкам.
Поскольку в принятом судом варианте заключения экспертизы границы земельных участков не имеют наложений на строения, максимально учитывается сложившееся землепользования, принадлежность построек, конфигурации земельных участков, судом учтено согласие администрации городского поселения Андреевка на изменение границы проезда, смежной с земельным участком Н.М. для формирования доступа С.О. к землям общего пользования, судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя С.О. в заседании судебной коллегии, из которых следует, что ответчика устраивают установленные судом границы земельных участков, его несогласие с решением суда вызвано желанием установления сервитута через земельный участок К. для прохода на ул. 2-ая Хуторская.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)