Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску С. к М. о взыскании аванса,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М. по доверенности Н.Д.,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании аванса. В обоснование указала, что уплатила ответчику во исполнение условий заключенного между ними 24.09.2010 года предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, гарантийный взнос в размере 100 000 рублей. Убедившись, что строительство жилого дома не ведется совсем, предъявила требование о возврате уплаченных 100 000 рублей. М. собственноручно написала обязательство о возврате денег в течение 10-ти дней и поставила свою подпись; однако деньги ответчица истице до настоящего времени не вернула, а также уклонилась от заключения основного договора в оговоренный в предварительном договоре срок.
М. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами действительно состоялся предварительный договор, но истица уплатила деньги не самой ответчице, а агенту З., которая указана в расписке, а не М.; истица сама отказалась от заключения основного договора, в связи с чем уплаченный ею аванс возврату ей не подлежит; на заявлении истицы от 08.10.2011 года ответчицей написана фраза "в течение 10 дней", но не расшифровано, что именно должно произойти в течение этих 10 дней - возврат аванса, рассмотрение претензии истицы, или еще что-либо; дом, в котором должна была находиться продаваемая истице квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не принят.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 24.09.2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. В соответствии с условиями п. 1.1, в срок до 20.10.2010 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1/120 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1913 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и договор купли-продажи 1/120 доли в праве общей собственности нВ жилом трехэтажном доме общей площадью 2643 кв. м, находящегося на вышеуказанном земельном участке.
Усматривается, что на основании п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи, передача продавцом истцу - покупателю объекта должна была состояться по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня заключения основного договора, то есть в октябре 2010 года.
В соответствии с п. 3.2.2 предварительного договора, истица обязалась в сроки, предусмотренные этим договором, заключить основной договор купли-продажи объекта; в свою очередь ответчица М., на основании п. 3.3.2 договора, не позднее 20 октября 2010 года обязалась заключить со С. основной договор купли-продажи объекта, при условии своевременной и полной оплаты цены объекта.
Положениями п. 4.1 стороны установили способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору - Гарантийный взнос в размере 100 000 рублей.
Усматривается, что предварительный договор подписан только С.
В материалы дела представлена расписка от имени З., которая получила от С. 100 000 рублей в качестве гарантийного взнос по предварительному договору купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, для передачи продавцу (л.д. 12).
Согласно заявлению от 08 октября 2010 года, истец просила М. вернуть уплаченный ею аванс, так как предварительный договор не соответствует действительности. На заявлении имеется надпись "В течение 10 дней" М." (л.д. 11).
Поскольку факт заключения предварительного договора, равно, как и передачи денежных средств в размере 100 000 рублей М. через З. ответчиком не отрицался (л.д. 24), суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 заключенного предварительного договора купли-продажи, истицей ответчице через З. был уплачен гарантийный взнос в размере 100 000 рублей, согласно указанной расписке. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Усматривается, что предложений о заключении основного договора сторонами не направлялось. Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что основной договор не был заключен по вине ответчицы, поскольку до настоящего времени жилой дом, в котором находилась предполагаемая к продаже истице доля, в эксплуатацию не принят, что свидетельствует о невозможности заключения основного договора в оговоренный в предварительном договоре срок - до 20.10.2010 года.
Учитывая, что отсутствуют основания, установленные разделом 6 предварительного договора от 24.09.2010 года для оставления внесенного истцом гарантийного взноса в собственности ответчика, суд, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь также ст. 380 ГК РФ, обоснованно пришел к удовлетворению исковых требований С.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, по каким причинам не был заключен основной договор, несостоятелен, поскольку судом выводы в части установления вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи были мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил к данным отношениями нормы об авансе, в то время как гарантийный взнос имел функцию надлежащего обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не может быть принят во внимание, учитывая положения п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20876/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20876/2011
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску С. к М. о взыскании аванса,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М. по доверенности Н.Д.,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании аванса. В обоснование указала, что уплатила ответчику во исполнение условий заключенного между ними 24.09.2010 года предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, гарантийный взнос в размере 100 000 рублей. Убедившись, что строительство жилого дома не ведется совсем, предъявила требование о возврате уплаченных 100 000 рублей. М. собственноручно написала обязательство о возврате денег в течение 10-ти дней и поставила свою подпись; однако деньги ответчица истице до настоящего времени не вернула, а также уклонилась от заключения основного договора в оговоренный в предварительном договоре срок.
М. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами действительно состоялся предварительный договор, но истица уплатила деньги не самой ответчице, а агенту З., которая указана в расписке, а не М.; истица сама отказалась от заключения основного договора, в связи с чем уплаченный ею аванс возврату ей не подлежит; на заявлении истицы от 08.10.2011 года ответчицей написана фраза "в течение 10 дней", но не расшифровано, что именно должно произойти в течение этих 10 дней - возврат аванса, рассмотрение претензии истицы, или еще что-либо; дом, в котором должна была находиться продаваемая истице квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не принят.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 24.09.2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. В соответствии с условиями п. 1.1, в срок до 20.10.2010 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1/120 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1913 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и договор купли-продажи 1/120 доли в праве общей собственности нВ жилом трехэтажном доме общей площадью 2643 кв. м, находящегося на вышеуказанном земельном участке.
Усматривается, что на основании п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи, передача продавцом истцу - покупателю объекта должна была состояться по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня заключения основного договора, то есть в октябре 2010 года.
В соответствии с п. 3.2.2 предварительного договора, истица обязалась в сроки, предусмотренные этим договором, заключить основной договор купли-продажи объекта; в свою очередь ответчица М., на основании п. 3.3.2 договора, не позднее 20 октября 2010 года обязалась заключить со С. основной договор купли-продажи объекта, при условии своевременной и полной оплаты цены объекта.
Положениями п. 4.1 стороны установили способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору - Гарантийный взнос в размере 100 000 рублей.
Усматривается, что предварительный договор подписан только С.
В материалы дела представлена расписка от имени З., которая получила от С. 100 000 рублей в качестве гарантийного взнос по предварительному договору купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, для передачи продавцу (л.д. 12).
Согласно заявлению от 08 октября 2010 года, истец просила М. вернуть уплаченный ею аванс, так как предварительный договор не соответствует действительности. На заявлении имеется надпись "В течение 10 дней" М." (л.д. 11).
Поскольку факт заключения предварительного договора, равно, как и передачи денежных средств в размере 100 000 рублей М. через З. ответчиком не отрицался (л.д. 24), суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 заключенного предварительного договора купли-продажи, истицей ответчице через З. был уплачен гарантийный взнос в размере 100 000 рублей, согласно указанной расписке. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Усматривается, что предложений о заключении основного договора сторонами не направлялось. Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что основной договор не был заключен по вине ответчицы, поскольку до настоящего времени жилой дом, в котором находилась предполагаемая к продаже истице доля, в эксплуатацию не принят, что свидетельствует о невозможности заключения основного договора в оговоренный в предварительном договоре срок - до 20.10.2010 года.
Учитывая, что отсутствуют основания, установленные разделом 6 предварительного договора от 24.09.2010 года для оставления внесенного истцом гарантийного взноса в собственности ответчика, суд, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь также ст. 380 ГК РФ, обоснованно пришел к удовлетворению исковых требований С.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, по каким причинам не был заключен основной договор, несостоятелен, поскольку судом выводы в части установления вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи были мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил к данным отношениями нормы об авансе, в то время как гарантийный взнос имел функцию надлежащего обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не может быть принят во внимание, учитывая положения п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)